Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Материальный ущерб причинен истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
в первой инстанции Пекаринина И.А.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой В.А.
судей Лядовой Т.Р.
Зотова В.С.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
ФИО5,
ФИО1, ФИО2,
представителя ФИО1, ФИО2: ФИО3, - доверенность N 1-10 от 12.01.2015
представителя ФИО2: ФИО4, - доверенность N 3-1458
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N 765/7528/13-ц (N 33-133/15)
по иску ФИО5
к ФИО1, ФИО2
о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО5 в ноябре 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22740грн., причиненный заливом квартиры, 1411грн. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертного товароведческого исследования, 14,11грн. в счет возмещения размера комиссии, взысканной с истца при оплате стоимости экспертного исследования, 250грн. в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической конторы за составление искового заявления, 30000грн. в счет возмещения морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2011, 29.12.2012, 03.01.2013, 05.01.2013, 30.01.2013, 30.06.2013 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного исследования, составляет 22740грн.
Требования о возмещении морального вреда мотивированы истцом тем, что она является инвалидом второй группы, в силу преклонного возраста и состояния здоровья ей было сложно устранять последствия залива, необходимость проведения ремонта квартиры требует от истца дополнительных моральных и физических усилий, она вынуждена изменить свой обычный уклад жизни, что также причиняет ей дополнительные моральные страдания и переживания.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> в <адрес> - ФИО2.
Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2014 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано: 22740грн. в счет возмещения материального ущерба, 2000грн. в счет возмещения морального вреда, 1411,20грн. в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, 250грн. в счет возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления.
На указанное решение суда от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ответчик настаивает на том, что залив квартиры истца по вине жильцов <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, произошел лишь один раз - 07.09.2011. Все остальные заливы произошли по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.
При апелляционном рассмотрении ФИО2 пояснила, что готова возместить истцу 15000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Представитель ФИО2, ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО5 просила судебную коллегию отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Коллегия судей, выслушав пояснения сторон, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.
В период времени с 07.09.2011 по 30.01.2013 неоднократно происходил залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актами о заливах от 07.09.2011, 29.12.2012, 03.01.2013, 05.01.2013, 30.01.2013, составленными КП "Жилсервис-13", на чьем обслуживании находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, причинами залива квартиры истца явились: оставленный открытым кран горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>; причины последующих заливов комиссией установить не удалось ввиду отсутствия жильцов <адрес>. Вместе с тем, указанными актами бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел из выше расположенной <адрес> по вине ее жильцов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 22, 1166, 1167 Гражданского кодекса Украины, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 - собственника жилого помещения, в котором происходила утечка горячего и холодного водоснабжения, приведшая к заливу квартиры истца.
Суд исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1166 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Украины собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 64 Жилищного кодекса Украины, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба на ФИО2, которая, как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с середины 2012 года в ее квартире проживают квартиранты, правового значения не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что в соответствии с условиями договора аренды <адрес> ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования должен нести арендатор квартиры.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно оценены доводы истца о перенесенных ею моральных страданиях и переживаниях, связанных как с самим фактом затопления принадлежащей ей квартиры, так и необходимостью прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, суд первой инстанции правомерно снизил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 2000грн.
Судом первой инстанции также верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N 765/7528/13-ц (N 33-133/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Председательствующий
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-133/15
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Материальный ущерб причинен истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-133/15
Председательствующий
в первой инстанции Пекаринина И.А.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой В.А.
судей Лядовой Т.Р.
Зотова В.С.
при секретаре судебного заседания Б.
при участии:
ФИО5,
ФИО1, ФИО2,
представителя ФИО1, ФИО2: ФИО3, - доверенность N 1-10 от 12.01.2015
представителя ФИО2: ФИО4, - доверенность N 3-1458
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N 765/7528/13-ц (N 33-133/15)
по иску ФИО5
к ФИО1, ФИО2
о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО5 в ноябре 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22740грн., причиненный заливом квартиры, 1411грн. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертного товароведческого исследования, 14,11грн. в счет возмещения размера комиссии, взысканной с истца при оплате стоимости экспертного исследования, 250грн. в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической конторы за составление искового заявления, 30000грн. в счет возмещения морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2011, 29.12.2012, 03.01.2013, 05.01.2013, 30.01.2013, 30.06.2013 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного исследования, составляет 22740грн.
Требования о возмещении морального вреда мотивированы истцом тем, что она является инвалидом второй группы, в силу преклонного возраста и состояния здоровья ей было сложно устранять последствия залива, необходимость проведения ремонта квартиры требует от истца дополнительных моральных и физических усилий, она вынуждена изменить свой обычный уклад жизни, что также причиняет ей дополнительные моральные страдания и переживания.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> в <адрес> - ФИО2.
Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2014 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано: 22740грн. в счет возмещения материального ущерба, 2000грн. в счет возмещения морального вреда, 1411,20грн. в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, 250грн. в счет возмещения расходов, связанных с составлением искового заявления.
На указанное решение суда от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ответчик настаивает на том, что залив квартиры истца по вине жильцов <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, произошел лишь один раз - 07.09.2011. Все остальные заливы произошли по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.
При апелляционном рассмотрении ФИО2 пояснила, что готова возместить истцу 15000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Представитель ФИО2, ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО5 просила судебную коллегию отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Коллегия судей, выслушав пояснения сторон, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.
В период времени с 07.09.2011 по 30.01.2013 неоднократно происходил залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актами о заливах от 07.09.2011, 29.12.2012, 03.01.2013, 05.01.2013, 30.01.2013, составленными КП "Жилсервис-13", на чьем обслуживании находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, причинами залива квартиры истца явились: оставленный открытым кран горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>; причины последующих заливов комиссией установить не удалось ввиду отсутствия жильцов <адрес>. Вместе с тем, указанными актами бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошел из выше расположенной <адрес> по вине ее жильцов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 22, 1166, 1167 Гражданского кодекса Украины, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика ФИО2 - собственника жилого помещения, в котором происходила утечка горячего и холодного водоснабжения, приведшая к заливу квартиры истца.
Суд исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1166 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Украины собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 64 Жилищного кодекса Украины, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба на ФИО2, которая, как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с середины 2012 года в ее квартире проживают квартиранты, правового значения не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что в соответствии с условиями договора аренды <адрес> ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования должен нести арендатор квартиры.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно оценены доводы истца о перенесенных ею моральных страданиях и переживаниях, связанных как с самим фактом затопления принадлежащей ей квартиры, так и необходимостью прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, суд первой инстанции правомерно снизил размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 2000грн.
Судом первой инстанции также верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, судебное решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.02.2014 по делу N 765/7528/13-ц (N 33-133/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Председательствующий
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)