Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Ляды" (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878): Маркова Н.В., паспорт, выписка из протокола общего собрания от 10.05.2011,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Ляды"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года
по делу N А50-12176/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Ляды"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Ляды" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 688 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, указывает на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 21.02.2014 г. N 688 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества собственников помещений МКД и технического состояния жилого помещения <...> по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом проверки от 24.02.2014 г. N 688.
По факту выявленных нарушений п.п. 1.6, 1.7.1-1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (ПиН ТЭЖФ), должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 г. N 688 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 02.04.2014 г. N 688 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 1.6 ПиН ТЭЖФ собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ляды" является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 N 59-БД 088820.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве долевой собственности, согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 44 ЖК РФ, согласно которой решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений.
На основании вышеизложенного, в нарушение ст. 44 ЖК РФ разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на использование и переоборудование общедомового имущества не получено.
Субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Таким образом, на ОАО "Ляды", как на собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома <...> по <...>, возложена обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются на основании вышеизложенного.
Административным органом в ходе проверки было обнаружено нарушение правил содержания и ремонта проверенного жилого помещения, а именно в кв. N 7 снесены /демонтированы/ все перегородки, разделяющие жилые комнаты и коридор; вход в кв. N 7 устроен в месте расположения окна в помещении кухни; вход в кв. N 7 со стороны подъезда заложен кирпичом.
Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п.п. 1.6, 1.7.1.-1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.02.2014 г. N 688, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома требованиям ПиН ТЭЖФ и, как следствие, о наличии события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для получения необходимого согласия собственников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительным характером правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-12176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ляды" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 17АП-12991/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-12176/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12991/2014-АКу
Дело N А50-12176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Ляды" (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878): Маркова Н.В., паспорт, выписка из протокола общего собрания от 10.05.2011,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Ляды"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года
по делу N А50-12176/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Ляды"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Ляды" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 688 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, указывает на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 21.02.2014 г. N 688 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества собственников помещений МКД и технического состояния жилого помещения <...> по адресу: <...>, результаты которой оформлены актом проверки от 24.02.2014 г. N 688.
По факту выявленных нарушений п.п. 1.6, 1.7.1-1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (ПиН ТЭЖФ), должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 г. N 688 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 02.04.2014 г. N 688 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 1.6 ПиН ТЭЖФ собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ляды" является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 N 59-БД 088820.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве долевой собственности, согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 44 ЖК РФ, согласно которой решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений.
На основании вышеизложенного, в нарушение ст. 44 ЖК РФ разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на использование и переоборудование общедомового имущества не получено.
Субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Таким образом, на ОАО "Ляды", как на собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома <...> по <...>, возложена обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются на основании вышеизложенного.
Административным органом в ходе проверки было обнаружено нарушение правил содержания и ремонта проверенного жилого помещения, а именно в кв. N 7 снесены /демонтированы/ все перегородки, разделяющие жилые комнаты и коридор; вход в кв. N 7 устроен в месте расположения окна в помещении кухни; вход в кв. N 7 со стороны подъезда заложен кирпичом.
Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п.п. 1.6, 1.7.1.-1.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.02.2014 г. N 688, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома требованиям ПиН ТЭЖФ и, как следствие, о наличии события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для получения необходимого согласия собственников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительным характером правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-12176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ляды" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)