Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года
по делу по иску С.В. к Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.К. обратился в суд с названным иском к Т. В обоснование требований указал, что он и С.К. являются собственниками <данные изъяты> долей дома (<адрес> в <адрес> каждый. Кроме истцов в жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Т., не являющаяся истцу родственником. Ответчик совместно с семьей истца в данной квартире не проживала, общего хозяйства не вела. В добровольном порядке освободить квартиру Т. отказывается
На основании изложенного просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из дома без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по АК снять Т. с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Т. выселена из дома по адресу: <адрес>) без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что пояснения сторон и документы, находящиеся в материалах гражданского дела N <номер>, на решение по которому ссылается суд, свидетельствуют о постоянном характере ее проживания в спорной квартире. Полагает, что ее нельзя считать временным жильцом в связи с несоблюдение требований ст. 80 ЖК РФ, поскольку она проживала в спорном жилом помещении на протяжении 14 лет, относилась к ней как к собственному жилью, производила ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. и участвовавший в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение о выселении Т. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, была вселена в качестве временного жильца, следовательно, не приобрела права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. и С.К. являются собственниками <данные изъяты> долей дома (<адрес> в <адрес> каждый, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ в указанное жилое помещение на правах временного жильца была вселена Т.
Из положений ст. 80 ЖК РФ (ст. 81 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика) следует, что граждане, вселенные в качестве временных жильцов, не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.
Вопреки доводам жалобы, временный характер вселения Т. в жилое помещение по адресу: <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), а также решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т. к администрации Центрального района г. Барнаула, С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери С.К., о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 года.
При этом в определении судебной коллегии указано, что при обращении с иском Т. утверждала, что вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГ именно как временный жилец с согласия нанимателя С.В. О вселении истицы в таком качестве свидетельствуют выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых прямо указано на то, что Т. является временным жильцом. Согласно заявлению, поданному нанимателем С.В. ДД.ММ.ГГ, он просил зарегистрировать Т. и ее супруга на правах временных жильцов.
Доводы апелляционной жалобы Т. о возникновении у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в связи с длительностью проживания судебной коллегией не принимаются.
Превышение установленного ст. 80 ЖК РФ шестимесячного срока проживания временного жильца не влечет автоматически возникновение у него иного права пользования жилым помещением.
Не приводит к таким последствиям и оплата ответчиком коммунальных услуг и производство ремонта. Доводы жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.
Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что Т. вселена в спорное жилое помещение в качестве временного жильца, права постоянного пользования квартирой *** по <адрес> не приобрела, оснований для признания ее членом семьи собственника не имеется, добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается, суд принял обоснованное решение о выселении Т.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9596/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9596/2013
Судья Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года
по делу по иску С.В. к Т. о выселении.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.К. обратился в суд с названным иском к Т. В обоснование требований указал, что он и С.К. являются собственниками <данные изъяты> долей дома (<адрес> в <адрес> каждый. Кроме истцов в жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Т., не являющаяся истцу родственником. Ответчик совместно с семьей истца в данной квартире не проживала, общего хозяйства не вела. В добровольном порядке освободить квартиру Т. отказывается
На основании изложенного просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из дома без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по АК снять Т. с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в части.
Т. выселена из дома по адресу: <адрес>) без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что пояснения сторон и документы, находящиеся в материалах гражданского дела N <номер>, на решение по которому ссылается суд, свидетельствуют о постоянном характере ее проживания в спорной квартире. Полагает, что ее нельзя считать временным жильцом в связи с несоблюдение требований ст. 80 ЖК РФ, поскольку она проживала в спорном жилом помещении на протяжении 14 лет, относилась к ней как к собственному жилью, производила ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.В. и участвовавший в деле прокурор просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение о выселении Т. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца не является, была вселена в качестве временного жильца, следовательно, не приобрела права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. и С.К. являются собственниками <данные изъяты> долей дома (<адрес> в <адрес> каждый, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГ в указанное жилое помещение на правах временного жильца была вселена Т.
Из положений ст. 80 ЖК РФ (ст. 81 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика) следует, что граждане, вселенные в качестве временных жильцов, не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.
Вопреки доводам жалобы, временный характер вселения Т. в жилое помещение по адресу: <адрес> подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19), а также решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т. к администрации Центрального района г. Барнаула, С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери С.К., о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2012 года.
При этом в определении судебной коллегии указано, что при обращении с иском Т. утверждала, что вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГ именно как временный жилец с согласия нанимателя С.В. О вселении истицы в таком качестве свидетельствуют выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых прямо указано на то, что Т. является временным жильцом. Согласно заявлению, поданному нанимателем С.В. ДД.ММ.ГГ, он просил зарегистрировать Т. и ее супруга на правах временных жильцов.
Доводы апелляционной жалобы Т. о возникновении у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в связи с длительностью проживания судебной коллегией не принимаются.
Превышение установленного ст. 80 ЖК РФ шестимесячного срока проживания временного жильца не влечет автоматически возникновение у него иного права пользования жилым помещением.
Не приводит к таким последствиям и оплата ответчиком коммунальных услуг и производство ремонта. Доводы жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.
Ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что Т. вселена в спорное жилое помещение в качестве временного жильца, права постоянного пользования квартирой *** по <адрес> не приобрела, оснований для признания ее членом семьи собственника не имеется, добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается, суд принял обоснованное решение о выселении Т.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)