Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича: не явились;
- от ответчика, ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т., паспорт, (доверенность от 03.07.2013 г.);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2013 года
по делу N А50-13458/2013,
принятое судьей Н.Н.Фоминой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРН 308590406500059, ИНН 591600145603)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании убытков в размере 71 807 руб. 50 коп., расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ответчик, ООО "Урал-Строй-Ремонт") о взыскании ущерба в размере 75 807 руб. 50 коп., в том числе: убытки в сумме 71 807 руб. 50 коп., расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 4 000 руб. также заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал-Строй-Ремонт" в пользу ИП Скворцова А.В. взыскано в возмещение убытков 75 807 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Полагает, что практически все документы, на которых истец обосновывает свои требования, содержат указание на то, что повреждена была именно рекламная конструкция, ни один из них не свидетельствует о том, что эта конструкция являлась вывеской. Предоставленные истцом акты осмотра, отчет об оценке определяют пострадавшую конструкцию в качестве рекламной.
Указывает, что вывод суда о том, что конструкция, пострадавшая в результате сбрасывания снега, не является рекламной, а представляет собой вывеску, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей", является ошибочным.
Рекламная конструкция была размещена истцом незаконно, без получения согласия собственников помещений дома, без получения разрешения уполномоченных органов местного самоуправления.
Истец, ИП Скворцов А.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Скворцов А.В. является арендатором нежилых помещений, площадью 50 кв. м, расположенных во встроенных помещениях здания магазина "Белочка", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 67. Собственником указанных помещений является ООО "Белочка".
ИП Скворцов А.В. на фасаде дома над входной дверью арендованного помещения разместил светящуюся конструкцию с названием магазина "Центр серебра", которая 10.01.2013 при проведении работ по очистке кровли жилого дома 67 по Комсомольскому пр. г. Перми от наледи и снега была повреждена.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.01.13, составленного с участием представителя ответчика.
В связи с повреждением данной конструкции истец обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки", что подтверждается договором N 362 от 11.01.2013 на оказание услуг по оценке.
Согласно отчету об оценке N 13/04/362-у от 30.04.2013, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 71 807 руб. 50 коп. без учета износа, 68 909 руб. 50 коп. - с учетом износа.
Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб и оставление ответчиком претензии о возмещении ущерба в сумме 75 807 руб. 50 коп. (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 67. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 26.03.2013 (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.
Принадлежность конструкции истцу подтверждена представленными в материалы дела документами: договором аренды помещения (л.д. 16-18), договором на оказание услуг от 16.08.11, актом выполненных работ об оформлении фасадной группы от 21.11.2011 (л.д. 41-44).
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников, а обязанность по их надлежащему содержанию.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как правильно указал суд первой инстанции, повреждение конструкции при проведении работ по очистке кровли от снега и наледи ответчик не оспаривает, также не оспаривает и размер ущерба, причиненного истцу.
Поскольку наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 71 807 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку конструкция установлена истцом незаконно, без получения соответствующего разрешения, в том числе и собственников жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера, а также места расположения указанной конструкции.
Суд первой инстанции, оценив содержание и место расположения спорной конструкции - непосредственно над входными дверьми нежилого помещения, арендованного предпринимателем у собственника этого помещения, где он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации украшений из серебра, пришел к выводу о том, что данная вывеска не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, о месте нахождения магазина, размещение которой обязательно в соответствии со ст. 9 Закона N 2300-1.
Размещение вывески с названием является правом лица, использующего помещение.
Таким образом, конструкция, пострадавшая в результате сбрасывания снега, не является рекламной, а представляет собой вывеску, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств противоправности действий собственника занимаемого истцом помещения (ООО "Белочка") в материалы дела не представлено. Решение административного органа либо судебный акт, устанавливающий нарушение истцом действующего законодательства в связи с размещением спорной конструкции у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 110, 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-13458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 17АП-14088/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13458/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14088/2013-ГКу
Дело N А50-13458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича: не явились;
- от ответчика, ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т., паспорт, (доверенность от 03.07.2013 г.);
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2013 года
по делу N А50-13458/2013,
принятое судьей Н.Н.Фоминой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРН 308590406500059, ИНН 591600145603)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании убытков в размере 71 807 руб. 50 коп., расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ответчик, ООО "Урал-Строй-Ремонт") о взыскании ущерба в размере 75 807 руб. 50 коп., в том числе: убытки в сумме 71 807 руб. 50 коп., расходов, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 4 000 руб. также заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Урал-Строй-Ремонт" в пользу ИП Скворцова А.В. взыскано в возмещение убытков 75 807 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Полагает, что практически все документы, на которых истец обосновывает свои требования, содержат указание на то, что повреждена была именно рекламная конструкция, ни один из них не свидетельствует о том, что эта конструкция являлась вывеской. Предоставленные истцом акты осмотра, отчет об оценке определяют пострадавшую конструкцию в качестве рекламной.
Указывает, что вывод суда о том, что конструкция, пострадавшая в результате сбрасывания снега, не является рекламной, а представляет собой вывеску, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей", является ошибочным.
Рекламная конструкция была размещена истцом незаконно, без получения согласия собственников помещений дома, без получения разрешения уполномоченных органов местного самоуправления.
Истец, ИП Скворцов А.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Скворцов А.В. является арендатором нежилых помещений, площадью 50 кв. м, расположенных во встроенных помещениях здания магазина "Белочка", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 67. Собственником указанных помещений является ООО "Белочка".
ИП Скворцов А.В. на фасаде дома над входной дверью арендованного помещения разместил светящуюся конструкцию с названием магазина "Центр серебра", которая 10.01.2013 при проведении работ по очистке кровли жилого дома 67 по Комсомольскому пр. г. Перми от наледи и снега была повреждена.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.01.13, составленного с участием представителя ответчика.
В связи с повреждением данной конструкции истец обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки", что подтверждается договором N 362 от 11.01.2013 на оказание услуг по оценке.
Согласно отчету об оценке N 13/04/362-у от 30.04.2013, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составила 71 807 руб. 50 коп. без учета износа, 68 909 руб. 50 коп. - с учетом износа.
Полагая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб и оставление ответчиком претензии о возмещении ущерба в сумме 75 807 руб. 50 коп. (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 67. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 26.03.2013 (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.
Принадлежность конструкции истцу подтверждена представленными в материалы дела документами: договором аренды помещения (л.д. 16-18), договором на оказание услуг от 16.08.11, актом выполненных работ об оформлении фасадной группы от 21.11.2011 (л.д. 41-44).
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников, а обязанность по их надлежащему содержанию.
Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как правильно указал суд первой инстанции, повреждение конструкции при проведении работ по очистке кровли от снега и наледи ответчик не оспаривает, также не оспаривает и размер ущерба, причиненного истцу.
Поскольку наступление и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и вредом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 71 807 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку конструкция установлена истцом незаконно, без получения соответствующего разрешения, в том числе и собственников жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера, а также места расположения указанной конструкции.
Суд первой инстанции, оценив содержание и место расположения спорной конструкции - непосредственно над входными дверьми нежилого помещения, арендованного предпринимателем у собственника этого помещения, где он осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации украшений из серебра, пришел к выводу о том, что данная вывеска не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, о месте нахождения магазина, размещение которой обязательно в соответствии со ст. 9 Закона N 2300-1.
Размещение вывески с названием является правом лица, использующего помещение.
Таким образом, конструкция, пострадавшая в результате сбрасывания снега, не является рекламной, а представляет собой вывеску, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей".
Доказательств противоправности действий собственника занимаемого истцом помещения (ООО "Белочка") в материалы дела не представлено. Решение административного органа либо судебный акт, устанавливающий нарушение истцом действующего законодательства в связи с размещением спорной конструкции у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 110, 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-13458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)