Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор указал, что гражданам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, семья поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Невьянского городского прокурора в интересах Б., <...>, <...>, Г. к администрации Невьянского городского округа о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, истца, прокурора, судебная коллегия
установила:
Невьянский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Б. и ее детей <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, просил возложить на администрацию Невьянского городского округа обязанность предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. м в виде квартиры, состоящей из трех комнат, находящееся в черте г. Невьянска Свердловской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира <...>. Многоквартирный жилой дом <...> на основании заключения межведомственной комиссии <...> признан аварийным, подлежащим сносу. Постановлением администрации Невьянского городского округа <...> семья Б. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередной список. Вместе с тем администрация выселение истцов с предоставлением иного жилого помещение не производит.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Ж., действующей на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами неверно выбран способ обеспечения жилищных прав, поскольку обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Полагает, что предоставляемое в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, согласились с решением суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Истец Г. в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат сведения об его надлежащем извещении, путем направления извещения почтовым отправлением 30.03.2015 по адресу, имеющемуся в материалах дела, информация о слушании по настоящему делу была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца Г. не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.
Заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и <...>, каждой по 1/2 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>.
Все истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, Б. <...>, Г. <...>, <...>, <...>.
Заключением Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания <...> многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежит сносу.
Постановлением администрации Невьянского городского округа <...> Б. (состав семьи 4 человека) признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередной список.
Как следует из представленных Невьянским городским прокурором и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки их ЕГРП <...> истцам на праве общей долевой собственности принадлежит комната <...> в квартире <...> иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют.
Учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления семье Б. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте г. Невьянска Свердловской области, соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
Так, в силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, если он в установленном порядке признан малоимущим.
Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у собственника жилое помещение подлежит только выкупу в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, соответственно, он вправе настаивать в данном случае на избранном способе защиты.
Вместе с тем, при определении размера предоставляемого жилого помещения судом не учтено следующее.
Так, при разрешении заявленных требований о предоставлении жилого помещения на ответчика возлагается обязанность совершить действия по переселению истцов из названной квартиры, что включает в себя действия по освобождению истцами занимаемого ими жилого помещения, то есть выселению из этого жилого помещения, и вселению истцов в жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, непригодного для проживания.
Соответственно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать положения, содержащиеся в статьи 87, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования, вне зависимости от того, состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или не состоит.
При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда о необходимости представления истцам жилого помещения общей площадью не менее 60 кв. м в виде квартиры, состоящей из трех комнат, то есть по норме предоставления на 4 человек с учетом размера данной нормы в Невьянском районе на одного человека - 15 кв. м. Кроме того, следует отметить, что в собственности истцов имеется жилое помещение площадью <...> кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общая площадь однокомнатной квартиры, принадлежащей истцам, составляет <...> кв. м, соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения площадью не менее <...> кв. м, имеющего одну жилую комнату.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 изменить в части указания размера жилого помещения предоставляемого по договору социального найма, определив его в виде жилого помещения общей площадью не менее <...> кв. м, состоящего из одной комнаты.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2015
Требование: Об обязании органа местного самоуправления предоставить по договору социального найма жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Прокурор указал, что гражданам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, семья поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-4221/2015
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Невьянского городского прокурора в интересах Б., <...>, <...>, Г. к администрации Невьянского городского округа о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, истца, прокурора, судебная коллегия
установила:
Невьянский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Б. и ее детей <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, <...>, <...> года рождения, просил возложить на администрацию Невьянского городского округа обязанность предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 60 кв. м в виде квартиры, состоящей из трех комнат, находящееся в черте г. Невьянска Свердловской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира <...>. Многоквартирный жилой дом <...> на основании заключения межведомственной комиссии <...> признан аварийным, подлежащим сносу. Постановлением администрации Невьянского городского округа <...> семья Б. признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередной список. Вместе с тем администрация выселение истцов с предоставлением иного жилого помещение не производит.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Ж., действующей на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами неверно выбран способ обеспечения жилищных прав, поскольку обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Полагает, что предоставляемое в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма в силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности <...> доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н., истец Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, согласились с решением суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Истец Г. в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат сведения об его надлежащем извещении, путем направления извещения почтовым отправлением 30.03.2015 по адресу, имеющемуся в материалах дела, информация о слушании по настоящему делу была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца Г. не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.
Заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и <...>, каждой по 1/2 доле, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>.
Все истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, Б. <...>, Г. <...>, <...>, <...>.
Заключением Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания <...> многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежит сносу.
Постановлением администрации Невьянского городского округа <...> Б. (состав семьи 4 человека) признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении во внеочередной список.
Как следует из представленных Невьянским городским прокурором и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки их ЕГРП <...> истцам на праве общей долевой собственности принадлежит комната <...> в квартире <...> иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют.
Учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления семье Б. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте г. Невьянска Свердловской области, соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.
Так, в силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, если он в установленном порядке признан малоимущим.
Соответственно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у собственника жилое помещение подлежит только выкупу в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, соответственно, он вправе настаивать в данном случае на избранном способе защиты.
Вместе с тем, при определении размера предоставляемого жилого помещения судом не учтено следующее.
Так, при разрешении заявленных требований о предоставлении жилого помещения на ответчика возлагается обязанность совершить действия по переселению истцов из названной квартиры, что включает в себя действия по освобождению истцами занимаемого ими жилого помещения, то есть выселению из этого жилого помещения, и вселению истцов в жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, непригодного для проживания.
Соответственно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать положения, содержащиеся в статьи 87, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования, вне зависимости от того, состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или не состоит.
При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда о необходимости представления истцам жилого помещения общей площадью не менее 60 кв. м в виде квартиры, состоящей из трех комнат, то есть по норме предоставления на 4 человек с учетом размера данной нормы в Невьянском районе на одного человека - 15 кв. м. Кроме того, следует отметить, что в собственности истцов имеется жилое помещение площадью <...> кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку общая площадь однокомнатной квартиры, принадлежащей истцам, составляет <...> кв. м, соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения площадью не менее <...> кв. м, имеющего одну жилую комнату.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 изменить в части указания размера жилого помещения предоставляемого по договору социального найма, определив его в виде жилого помещения общей площадью не менее <...> кв. м, состоящего из одной комнаты.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)