Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, ответчиком в занимаемое ею с детьми жилое помещение обеспечивается подача горячей воды температурой, не соответствующей действующим санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Князьков М.А.
ап.с. Самойлова Н.Г.
пр.с. Мун Г.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 16 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Л., действуя в том числе и в интересах детей, обратилась в суд с иском к МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ответчиком в занимаемое ею с детьми жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается подача горячей воды температуры, не соответствующей действующим санитарным нормам. Просила взыскать с ответчика в ее пользу и пользу детей по <...> руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года иск Л. частично удовлетворен.
С МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу Л. и ее детей взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <...> рублей в пользу каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Л., оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" по доверенности В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Судами по делу установлено, что Л. является сособственником квартиры, в которой она проживает с несовершеннолетними детьми <...>
Услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению занимаемого истцом с детьми жилого помещения оказывает МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".
Исполнение обязательств по оплате данных услуг производится потребителем Л. надлежащим образом.
Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды поступающей в квартиру истца, не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, СанПиН 2.14.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07 апреля 2009 года за N 20.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве предоставляемой истцу коммунальной услуги, нарушении прав потребителя семьи Л. и причинении тем самым ей и ее детям морального вреда, подлежащего компенсации поставщиком услуги - МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" вне зависимости от наличия либо отсутствия вины последнего в предоставлении некачественной услуги.
Правовым основанием к удовлетворению иска послужили положения статьи 4, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 2, 4, 5, 31, 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала, что пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на который сослался суд и согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и не подлежал применению при разрешении настоящего спора.
Сославшись также на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, судебная коллегия исключала таковую из действий ответчика.
Так, судебной коллегией указано, что подача ответчиком горячей воды была прекращена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" в одностороннем порядке и без предупреждения прекратило подачу газа на котельные МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство". Судебным актом ООО "<...>" обязано возобновить подачу газа и горячее водоснабжение жителям <адрес>. Само МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" предприняло ряд мер для организации горячего водоснабжения поселка: неоднократно обращалось в адрес ООО "<...>" с просьбой заключить договор поставки газа, направляя последнему публичную оферту, которая ООО "<...>" не акцептировала.
Делая выводы об отсутствии у ответчика обязательств по компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия не приняла во внимание следующие обстоятельства.
Взамен утративших силу глав IV - XV Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), в состав которых входил пункт 76, на основании которого судом был разрешен спор, но который, как верно указано апелляционной инстанцией, не подлежал применению, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), действующие Правила).
Пункт 154 действующих Правил N 354 аналогичен утратившему силу пункту 76 Правил N 307: исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 154 Правил).
В соответствии с пунктом 149 действующих Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").
В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 155 Правил N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года оставить в силе.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 44Г-32/15
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, ответчиком в занимаемое ею с детьми жилое помещение обеспечивается подача горячей воды температурой, не соответствующей действующим санитарным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 44г-32/15
с. Князьков М.А.
ап.с. Самойлова Н.Г.
пр.с. Мун Г.И.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 16 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года
гражданское дело по иску Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Л., действуя в том числе и в интересах детей, обратилась в суд с иском к МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ответчиком в занимаемое ею с детьми жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается подача горячей воды температуры, не соответствующей действующим санитарным нормам. Просила взыскать с ответчика в ее пользу и пользу детей по <...> руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <...> руб.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года иск Л. частично удовлетворен.
С МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в пользу Л. и ее детей взыскана компенсация морального вреда по <...> рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <...> рублей в пользу каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Л., оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" по доверенности В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Судами по делу установлено, что Л. является сособственником квартиры, в которой она проживает с несовершеннолетними детьми <...>
Услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению занимаемого истцом с детьми жилого помещения оказывает МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство".
Исполнение обязательств по оплате данных услуг производится потребителем Л. надлежащим образом.
Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды поступающей в квартиру истца, не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, СанПиН 2.14.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 07 апреля 2009 года за N 20.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве предоставляемой истцу коммунальной услуги, нарушении прав потребителя семьи Л. и причинении тем самым ей и ее детям морального вреда, подлежащего компенсации поставщиком услуги - МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" вне зависимости от наличия либо отсутствия вины последнего в предоставлении некачественной услуги.
Правовым основанием к удовлетворению иска послужили положения статьи 4, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 2, 4, 5, 31, 76 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала, что пункт 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на который сослался суд и согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и не подлежал применению при разрешении настоящего спора.
Сославшись также на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, судебная коллегия исключала таковую из действий ответчика.
Так, судебной коллегией указано, что подача ответчиком горячей воды была прекращена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<...>" в одностороннем порядке и без предупреждения прекратило подачу газа на котельные МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство". Судебным актом ООО "<...>" обязано возобновить подачу газа и горячее водоснабжение жителям <адрес>. Само МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" предприняло ряд мер для организации горячего водоснабжения поселка: неоднократно обращалось в адрес ООО "<...>" с просьбой заключить договор поставки газа, направляя последнему публичную оферту, которая ООО "<...>" не акцептировала.
Делая выводы об отсутствии у ответчика обязательств по компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия не приняла во внимание следующие обстоятельства.
Взамен утративших силу глав IV - XV Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), в состав которых входил пункт 76, на основании которого судом был разрешен спор, но который, как верно указано апелляционной инстанцией, не подлежал применению, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), действующие Правила).
Пункт 154 действующих Правил N 354 аналогичен утратившему силу пункту 76 Правил N 307: исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 154 Правил).
В соответствии с пунктом 149 действующих Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").
В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 155 Правил N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При таких обстоятельствах президиум признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года оставить в силе.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)