Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" от 06.05.2014 N 821 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу N А47-5368/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество) о взыскании 8 538 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.10.2008 N РЭС-ОРБ/176/5.
Суд
установил:
решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.10.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N РЭС-Орб/176/5, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили факт поставки обществу в спорный период электрической энергии, объем поставки и стоимость поставленного энергоресурса.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не опровергался и подтвержден представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанными сторонами.
Объем поставки доказан в суде расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты энергоресурсов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика задолженности.
Вопреки доводам заявителя, из судебных актов следует, что суды согласились с правовой позицией общества о том, что расчет объема электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования должен производиться по специальному нормативу потребления, исчисляемому в зависимости от площади место общего пользования.
В то же время суд принял во внимание отсутствие у истца сведений, необходимых для расчета по нормативам потребления (площадей мест общего пользования). Ответчик располагал этими сведениями, но в суд их не представил. Общество не подтвердило свою позицию контррасчетом и не доказало, что объем, определенный истцом по мощности токоприемников превышает тот, что был бы рассчитан по нормативам потребления коммунальных услуг. При таких обстоятельствах при неоспоримости факта поставки энергоресурса позиция общества сводилась к полному освобождению от оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, что противоречило статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе представленных сторонами доказательств. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А47-5368/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2014 N ВАС-7030/14 ПО ДЕЛУ N А47-5368/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N ВАС-7030/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" от 06.05.2014 N 821 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013 по делу N А47-5368/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество) о взыскании 8 538 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.10.2008 N РЭС-ОРБ/176/5.
Суд
установил:
решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.10.2008 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N РЭС-Орб/176/5, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили факт поставки обществу в спорный период электрической энергии, объем поставки и стоимость поставленного энергоресурса.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не опровергался и подтвержден представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанными сторонами.
Объем поставки доказан в суде расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты энергоресурсов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика задолженности.
Вопреки доводам заявителя, из судебных актов следует, что суды согласились с правовой позицией общества о том, что расчет объема электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования должен производиться по специальному нормативу потребления, исчисляемому в зависимости от площади место общего пользования.
В то же время суд принял во внимание отсутствие у истца сведений, необходимых для расчета по нормативам потребления (площадей мест общего пользования). Ответчик располагал этими сведениями, но в суд их не представил. Общество не подтвердило свою позицию контррасчетом и не доказало, что объем, определенный истцом по мощности токоприемников превышает тот, что был бы рассчитан по нормативам потребления коммунальных услуг. При таких обстоятельствах при неоспоримости факта поставки энергоресурса позиция общества сводилась к полному освобождению от оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, что противоречило статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты приняты в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе представленных сторонами доказательств. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А47-5368/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)