Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Защихиной Р.Ф.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" к П.В.М. <...>, П.С.А. <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика П.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика П.В.М. - К., действующей на основании доверенности от 15.07.2015, возражения представителя истца ООО "УК "Губерния" А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО "УК "Губерния") обратилось с вышеуказанным иском к П.В.М., П.С.А. В обоснование требований истец указал, что ответчики имеют перед ООО "УК "Губерния" задолженность за потребленные, но не оплаченные коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по 31.08.2012. 14.02.2013 между ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО "УК "Губерния" был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения собственника жилого помещения N 18 площадью. 195,7 кв. м и членов его семьи в многоквартирном доме N по <...> за период с 01.05.2010 по 29.02.2012. Согласно условиям договора от 14.02.2013 к ООО "УК "Губерния" перешли права требования к соответчикам вследствие неисполнения последними обязательств по оплате фактически оказанных им ЗАО "УЖК "Аврора" жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом в период с 2010 по 2012 год. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 16.02.2012 N 1, ООО "УК "Губерния" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с марта по август 2012 года, после полномочия по управлению домом перешли к ТСЖ "Белинка, 32". Ответчики в период с 01.05.2010 по 31.08.2012 обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли. В связи с этим истец, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2011 по август 2012 в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 с П.В.М., П.С.А. солидарно в пользу ООО "УК "Губерния" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> в равных долях с П.В.М., П.С.А. в пользу ООО "УК "Губерния" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> то есть по <...> с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В.М. - К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Представитель истца А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика П.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 отложено на 23.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 1 от 01.03.2007 управляющей компанией многоквартирного жилого дома N по <...> являлась ЗАО "УЖК "Аврора", которое обеспечивало предоставление потребителям коммунальных услуг в период с мая 2010 года по февраль 2012 года. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 решение о выборе ЗАО "УЖК "Аврора" в качестве управляющей организации было признано недействительным. 14.02.2013 между ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО "Управляющая компания "Губерния" заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения собственника жилого помещения N 18 и членов его семьи в многоквартирном доме 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге за период с 2008 по март 2012 года, согласно условиям которого к ООО "Управляющая компания "Губерния" перешли права требования к соответчикам вследствие неисполнения последними обязательств по оплате фактически оказанных ЗАО "УЖК "Аврора" жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом в период с 2010 по 2012 год. Данный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от 16.02.2012 был избран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Губерния", которое решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2012 признано недействительным.
Суд установив, отсутствие договорных отношений по управлению многоквартирным домом между П.В.М. и Управляющими компаниями, признание решений по их выбору недействительными, а также фактическое оказание ими коммунальных услуг в заявленный истцом период времени, обоснованно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, является П.В.М. В данном жилом помещении зарегистрированы его супруга П.С.А. и несовершеннолетние дети: П.А.В. и П.Е.В.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию принадлежащего имущества, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154, 157, 169).
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неподтверждение размера неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств несения расходов в части коммунальных услуг: содержание жилья, водоснабжение (ГВС, ХВС), водоотведение, отопление, электроэнергия, платежные поручения свидетельствуют лишь о частичных оплатах, которые невозможно сопоставить с расчетом истца.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывал услуги связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается, что как ЗАО "УЖК "Аврора", так и ООО УК "Губерния" заключили договоры на оказание возмездных охранных услуг с ООО ЧОО "ОСПАС-2" (л. д. 64, 88, 90 т. 2), на отпуск питьевой воды с ЕМУП "Водоканал" (л. д. 70, 95 т. 2), на поставку тепловой энергии с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (л. д. 82, 105 т. 2), на поставку электроэнергии с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (л. д. 82 т. 1, 100 т. 2), на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования с ООО "Аспект" (л. д. 89 т. 1), на техническое обслуживание лифтов с ЗАО "Финлифт" (л. д. 113 т. 1), на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Специальные технологии" (л. д. 119 т. 2). Также осуществление управления истцом <...>, подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, а также по договорам на очистку от снега и льда, выполнение ремонтных работ, работ по вывозу мусора, обслуживанию лифтов, платежные поручения о произведении им оплаты по этим договорам. Договоры, заключенные от имени как ЗАО "УЖК "Аврора", так и ООО "УК "Губерния" никем не оспорены в установленном законом порядке. подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг в <...>, а жители этого дома включая ответчиков потребляли указанные услуги, не производя их оплату, при отсутствии каких-либо доказательств неоказания им со стороны истца услуг либо их оказания иными лицами. Также не представлено доказательств, что в заявленный истцом период времени спорным домом управляло ТСЖ "Белинка, 32".
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства. Несмотря на то, что ответчики не заключили договор с истцом, они потребляли жилищно-коммунальные услуги в заявленный период времени, не производя за них оплату, таким образом, неосновательно сберегли денежные средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правового основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований заключать от имени многоквартирного дома какие-либо сделки, а также не возникновение обязанности оплаты коммунальных услуг в адрес лица, которое не являлось и не является надлежащим исполнителем в отношении многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено, то суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, образовавшейся у них в результате сбережения денежных средств за счет истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор от 02.08.2014 N 1/18 на оказание юридических услуг от 02.08.2014, заключенный между ООО УК "Губерния" и А., задание от 02.08.2014, являющееся приложением к вышеназванному договору, расходный кассовый ордер от 02.08.2014 N 4 о выдаче А. денежных средств в размере <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с иском к ответчикам. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов и определении их в размере <...> поскольку данная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы касающиеся правоотношений между ООО "Цезарь", ООО "УК "Губерния" и А. не имеет правового значения, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истца на основании договора на оказание услуг, заключенного между ООО "УК "Губерния" и А.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9827/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-9827/2015
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Защихиной Р.Ф.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" к П.В.М. <...>, П.С.А. <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика П.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика П.В.М. - К., действующей на основании доверенности от 15.07.2015, возражения представителя истца ООО "УК "Губерния" А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО "УК "Губерния") обратилось с вышеуказанным иском к П.В.М., П.С.А. В обоснование требований истец указал, что ответчики имеют перед ООО "УК "Губерния" задолженность за потребленные, но не оплаченные коммунальные услуги за период с 01.05.2010 по 31.08.2012. 14.02.2013 между ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО "УК "Губерния" был заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения собственника жилого помещения N 18 площадью. 195,7 кв. м и членов его семьи в многоквартирном доме N по <...> за период с 01.05.2010 по 29.02.2012. Согласно условиям договора от 14.02.2013 к ООО "УК "Губерния" перешли права требования к соответчикам вследствие неисполнения последними обязательств по оплате фактически оказанных им ЗАО "УЖК "Аврора" жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом в период с 2010 по 2012 год. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 16.02.2012 N 1, ООО "УК "Губерния" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с марта по август 2012 года, после полномочия по управлению домом перешли к ТСЖ "Белинка, 32". Ответчики в период с 01.05.2010 по 31.08.2012 обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняли. В связи с этим истец, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2011 по август 2012 в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 с П.В.М., П.С.А. солидарно в пользу ООО "УК "Губерния" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> в равных долях с П.В.М., П.С.А. в пользу ООО "УК "Губерния" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> то есть по <...> с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В.М. - К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить. Представитель истца А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика П.В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 отложено на 23.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола N 1 от 01.03.2007 управляющей компанией многоквартирного жилого дома N по <...> являлась ЗАО "УЖК "Аврора", которое обеспечивало предоставление потребителям коммунальных услуг в период с мая 2010 года по февраль 2012 года. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 решение о выборе ЗАО "УЖК "Аврора" в качестве управляющей организации было признано недействительным. 14.02.2013 между ЗАО "УЖК "Аврора" и ООО "Управляющая компания "Губерния" заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения собственника жилого помещения N 18 и членов его семьи в многоквартирном доме 32 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге за период с 2008 по март 2012 года, согласно условиям которого к ООО "Управляющая компания "Губерния" перешли права требования к соответчикам вследствие неисполнения последними обязательств по оплате фактически оказанных ЗАО "УЖК "Аврора" жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом в период с 2010 по 2012 год. Данный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> от 16.02.2012 был избран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Губерния", которое решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2012 признано недействительным.
Суд установив, отсутствие договорных отношений по управлению многоквартирным домом между П.В.М. и Управляющими компаниями, признание решений по их выбору недействительными, а также фактическое оказание ими коммунальных услуг в заявленный истцом период времени, обоснованно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, является П.В.М. В данном жилом помещении зарегистрированы его супруга П.С.А. и несовершеннолетние дети: П.А.В. и П.Е.В.
Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию принадлежащего имущества, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154, 157, 169).
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неподтверждение размера неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств несения расходов в части коммунальных услуг: содержание жилья, водоснабжение (ГВС, ХВС), водоотведение, отопление, электроэнергия, платежные поручения свидетельствуют лишь о частичных оплатах, которые невозможно сопоставить с расчетом истца.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывал услуги связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги. Из материалов дела усматривается, что как ЗАО "УЖК "Аврора", так и ООО УК "Губерния" заключили договоры на оказание возмездных охранных услуг с ООО ЧОО "ОСПАС-2" (л. д. 64, 88, 90 т. 2), на отпуск питьевой воды с ЕМУП "Водоканал" (л. д. 70, 95 т. 2), на поставку тепловой энергии с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (л. д. 82, 105 т. 2), на поставку электроэнергии с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (л. д. 82 т. 1, 100 т. 2), на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования с ООО "Аспект" (л. д. 89 т. 1), на техническое обслуживание лифтов с ЗАО "Финлифт" (л. д. 113 т. 1), на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Специальные технологии" (л. д. 119 т. 2). Также осуществление управления истцом <...>, подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, а также по договорам на очистку от снега и льда, выполнение ремонтных работ, работ по вывозу мусора, обслуживанию лифтов, платежные поручения о произведении им оплаты по этим договорам. Договоры, заключенные от имени как ЗАО "УЖК "Аврора", так и ООО "УК "Губерния" никем не оспорены в установленном законом порядке. подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг в <...>, а жители этого дома включая ответчиков потребляли указанные услуги, не производя их оплату, при отсутствии каких-либо доказательств неоказания им со стороны истца услуг либо их оказания иными лицами. Также не представлено доказательств, что в заявленный истцом период времени спорным домом управляло ТСЖ "Белинка, 32".
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства. Несмотря на то, что ответчики не заключили договор с истцом, они потребляли жилищно-коммунальные услуги в заявленный период времени, не производя за них оплату, таким образом, неосновательно сберегли денежные средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правового основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований заключать от имени многоквартирного дома какие-либо сделки, а также не возникновение обязанности оплаты коммунальных услуг в адрес лица, которое не являлось и не является надлежащим исполнителем в отношении многоквартирного дома, являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено, то суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, образовавшейся у них в результате сбережения денежных средств за счет истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор от 02.08.2014 N 1/18 на оказание юридических услуг от 02.08.2014, заключенный между ООО УК "Губерния" и А., задание от 02.08.2014, являющееся приложением к вышеназванному договору, расходный кассовый ордер от 02.08.2014 N 4 о выдаче А. денежных средств в размере <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд с иском к ответчикам. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов и определении их в размере <...> поскольку данная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы касающиеся правоотношений между ООО "Цезарь", ООО "УК "Губерния" и А. не имеет правового значения, поскольку судебные расходы взысканы в пользу истца на основании договора на оказание услуг, заключенного между ООО "УК "Губерния" и А.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)