Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960)
о взыскании 113 586 рублей 38 копеек
при участии в судебном заседании
от истца - Федоров Д.А., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,
Абулгазина Л.Р., представитель по доверенности от 15.04.2014,
от ответчика - Русских Я.А., представитель по доверенности 09.06.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Татищева 49" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-куб" с требованием о взыскании 113 586 рублей 38 копеек, из которых:
- 109 556 рублей 39 копеек - задолженность по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N Б-06 от 01.06.2011 за период с августа 2013 года по март 2014 года,
- 4 029 рублей 99 копеек - пеня, начисленная за период с 11.09.2012 по 06.05.2014 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением суда от 23.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 98 810 рублей 12 копеек в связи с частичной оплатой и перерасчетом суммы основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.08.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 34 155 рублей 96 копеек, а также об отказе от требования о взыскании пени в размере 4 29 рублей 99 копеек.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал следующее:
- решение членов ТСЖ, оформленное протоколом от 30.11.2011, не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг истца, так как предмет общего собрания не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
- договор N Б-06 от 01.06.2011 также не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг истца, так как из него не следует обязанность истца оказывать услуги по охране гаражных боксов,
- ответчик полагает расчет истца неверным, поскольку заявленная сумма должна быть неизменной, в то время как в расчете истца указаны разные суммы,
- ответчик полагает не подлежащим применению ч. 14 ст. *** ЖК РФ, так как оплата услуг по охране гаражных боксов не относится к коммунальные услугам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01 июня 2011 года между истцом (поименованным в договоре как товарищество) и ответчиком (поименованным в договоре как собственник) был заключен договор N Б-06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает поручение:
- - управлять, содержать, эксплуатировать, ремонтировать, выполнять техническое обслуживание общего долевого имущества, общих коммуникаций, инженерного оборудования, технических устройств и технических помещений;
- - обеспечивать предоставление в гаражный бокс услуг по теплоснабжению, электрической энергии, вывозу бытовых отходов, крупногабаритного мусора с контейнерной площадки;
- - производить уборку мест общего пользования;
- - оказывать услуги по техническому обслуживанию помещения собственника по дополнительному договору или соглашению и за отдельную плату.
Собственник, в свою очередь, обязуется производить оплату по управлению, содержанию и эксплуатации общего долевого имущества и перепредъявленные обязательные платежи за предоставление коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.4 стороны состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями боксов; к таким помещениям относятся: системы пожаротушения и дымоудаления, коридоры, технические этажи, в которых расположены инженерные сети, узлы управления, электрооборудование, запорная арматура и иное обслуживающее более одного бокса оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящиеся в паркинге.
Как видно из протокола N ОС от 30.11.2011 заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 руб. с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, принято решение об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Из бюллетеня заочного голосования, посредством которого в данном собрании принял участие ответчик как собственник гаражных боксов, видно, что в отношении установления членского взноса на содержание гаража в размере 6,70 руб. с 1 кв. м и ежемесячного сбора за охрану в размере 9,50 руб. с 1 кв. м при охране паркинга двумя охранниками (на 2-х въездах в паркинг) ответчик голосовал "за".
09 декабря 2010 года между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был подписан договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Истцом в подтверждение факта оказания соответствующих услуг представил акты за период с августа 2013 года по март 2014 года.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
При этом истец представил уточненный расчет задолженности на сумму 34 155 рублей 96 копеек, исходя из предъявленной ответчику к оплате суммы по утвержденным на общем собрании членов ТСЖ тарифам и исходя из произведенной за определенный расчетный период оплаты:
Ответчик, не оспаривая то, что является собственником гаражных боксов и не оплачивает истцу денежные средства, исходя из установленных решением собрания от 30.11.2011 тарифов, не признает исковые требования, ссылаясь на принятие собранием решений, выходящих за пределы его компетенции. Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг по охране гаражных боксов, охранные услуги не являются предметом договора N Б-06 от 01.06.2011.
Суд находит возражения ответчика необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Другими словами, собрание ТСЖ полномочно разрешать финансовые вопросы, связанные с необходимостью оплаты услуг, в получении которых заинтересованы члены товарищества, к каковым в частности относятся услуги по охране их имущества. Поскольку ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57), оно ограничено в источниках получения средств, необходимых для оплаты таких услуг, каковые могут быть получены им в основном либо от передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений дома, либо от установленных им взносов самих собственников помещений дома (в том числе членов ТСЖ).
В связи с этим установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания.
Поскольку установленные решением взносы были направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, то ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тот факт, что между ответчиком и истцом не заключен отдельный договор возмездного оказания услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты подобных взносов, поскольку их установление соответствует закону, а решение собрания обязательно для ответчика. Установление размера взносов от размера имущества не противоречит закону и отвечает принципу пропорциональности отнесения расходов по содержанию имущества на собственников помещений дома.
В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Согласно ч. 4 данной статьи товарищество собственников жилья также может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В претензиях N 3122 от 31.10.2012, N 3294 от 23.11.2012, переданных истцу, ответчик отказывался от оплаты взносов на охрану по причине ненадлежащего, по его мнению, оказания таких услуг, при этом отказ от оплаты заявлен за пределами рассматриваемого периода (за сентябрь 2012 года). Компетенция собрания, решения которого были оформлены протоколом от 30.11.2011, ответчиком не оспаривалась.
Более того, ответчик голосовал "за" принятие решений собранием от 30.11.2011 в отношении членских взносов на содержание гаражных боксов и ежемесячного сбора на охрану.
При этом договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком действительно не имеется, поскольку их связывают относительные обязательственные правоотношения корпоративного свойства, но это не освобождает ответчика от оплаты сборов, законно определенных решением собрания от 30.11.2011, не оспоренным в установленном законом порядке.
Итак, исходя из обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика производить соответствующие платежи; при этом расчет истца на сумму 34 155 рублей 96 копеек ответчиком в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет суммы задолженности - не представлен.
Соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы 34 155 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению судом.
По требованию истца о взыскании неустойки в размере 4 029 рублей 99 копеек арбитражный суд пришел к следующему выводу:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 195 от 21.03.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 4 575 рублей 67 копеек.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения размера исковых требований, а также в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Соответственно, госпошлина в размере 2 575 рублей 67 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 36 155 рублей 96 копеек (включая сумму долга и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 4 029 рублей 99 копеек - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960) в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) долг в размере 34 155 рублей 96 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 575 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 195 от 21.03.2014 в составе суммы 4 575 рублей 67 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960) в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 155 рублей 96 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19689/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А60-19689/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Черемных рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960)
о взыскании 113 586 рублей 38 копеек
при участии в судебном заседании
от истца - Федоров Д.А., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,
Абулгазина Л.Р., представитель по доверенности от 15.04.2014,
от ответчика - Русских Я.А., представитель по доверенности 09.06.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Татищева 49" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-куб" с требованием о взыскании 113 586 рублей 38 копеек, из которых:
- 109 556 рублей 39 копеек - задолженность по договору на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N Б-06 от 01.06.2011 за период с августа 2013 года по март 2014 года,
- 4 029 рублей 99 копеек - пеня, начисленная за период с 11.09.2012 по 06.05.2014 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Определением суда от 23.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 98 810 рублей 12 копеек в связи с частичной оплатой и перерасчетом суммы основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 27.08.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 34 155 рублей 96 копеек, а также об отказе от требования о взыскании пени в размере 4 29 рублей 99 копеек.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал следующее:
- решение членов ТСЖ, оформленное протоколом от 30.11.2011, не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг истца, так как предмет общего собрания не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
- договор N Б-06 от 01.06.2011 также не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг истца, так как из него не следует обязанность истца оказывать услуги по охране гаражных боксов,
- ответчик полагает расчет истца неверным, поскольку заявленная сумма должна быть неизменной, в то время как в расчете истца указаны разные суммы,
- ответчик полагает не подлежащим применению ч. 14 ст. *** ЖК РФ, так как оплата услуг по охране гаражных боксов не относится к коммунальные услугам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01 июня 2011 года между истцом (поименованным в договоре как товарищество) и ответчиком (поименованным в договоре как собственник) был заключен договор N Б-06 на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения, в соответствии с которым собственник поручает товариществу совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гаражного бокса собственника, прилегающей территории и мест общего пользования, а товарищество принимает поручение:
- - управлять, содержать, эксплуатировать, ремонтировать, выполнять техническое обслуживание общего долевого имущества, общих коммуникаций, инженерного оборудования, технических устройств и технических помещений;
- - обеспечивать предоставление в гаражный бокс услуг по теплоснабжению, электрической энергии, вывозу бытовых отходов, крупногабаритного мусора с контейнерной площадки;
- - производить уборку мест общего пользования;
- - оказывать услуги по техническому обслуживанию помещения собственника по дополнительному договору или соглашению и за отдельную плату.
Собственник, в свою очередь, обязуется производить оплату по управлению, содержанию и эксплуатации общего долевого имущества и перепредъявленные обязательные платежи за предоставление коммунальных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.4 стороны состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями боксов; к таким помещениям относятся: системы пожаротушения и дымоудаления, коридоры, технические этажи, в которых расположены инженерные сети, узлы управления, электрооборудование, запорная арматура и иное обслуживающее более одного бокса оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, находящиеся в паркинге.
Как видно из протокола N ОС от 30.11.2011 заочного общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющихся собственниками гаражей в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, решением данного собрания в числе прочего были утверждены членские взносы на содержание гаража в размере 6,70 руб. с 1 кв. м, тариф на капитальный ремонт в размере 1,50 руб. с 1 кв. м, принято решение об охране паркинга 2-мя охранниками на въездах, установлен ежемесячный сбор в размере 9,50 руб. с 1 кв. м.
Из бюллетеня заочного голосования, посредством которого в данном собрании принял участие ответчик как собственник гаражных боксов, видно, что в отношении установления членского взноса на содержание гаража в размере 6,70 руб. с 1 кв. м и ежемесячного сбора за охрану в размере 9,50 руб. с 1 кв. м при охране паркинга двумя охранниками (на 2-х въездах в паркинг) ответчик голосовал "за".
09 декабря 2010 года между ООО Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был подписан договор N 14/10-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Истцом в подтверждение факта оказания соответствующих услуг представил акты за период с августа 2013 года по март 2014 года.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
При этом истец представил уточненный расчет задолженности на сумму 34 155 рублей 96 копеек, исходя из предъявленной ответчику к оплате суммы по утвержденным на общем собрании членов ТСЖ тарифам и исходя из произведенной за определенный расчетный период оплаты:
Ответчик, не оспаривая то, что является собственником гаражных боксов и не оплачивает истцу денежные средства, исходя из установленных решением собрания от 30.11.2011 тарифов, не признает исковые требования, ссылаясь на принятие собранием решений, выходящих за пределы его компетенции. Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг по охране гаражных боксов, охранные услуги не являются предметом договора N Б-06 от 01.06.2011.
Суд находит возражения ответчика необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Другими словами, собрание ТСЖ полномочно разрешать финансовые вопросы, связанные с необходимостью оплаты услуг, в получении которых заинтересованы члены товарищества, к каковым в частности относятся услуги по охране их имущества. Поскольку ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57), оно ограничено в источниках получения средств, необходимых для оплаты таких услуг, каковые могут быть получены им в основном либо от передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений дома, либо от установленных им взносов самих собственников помещений дома (в том числе членов ТСЖ).
В связи с этим установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания.
Поскольку установленные решением взносы были направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, то ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тот факт, что между ответчиком и истцом не заключен отдельный договор возмездного оказания услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты подобных взносов, поскольку их установление соответствует закону, а решение собрания обязательно для ответчика. Установление размера взносов от размера имущества не противоречит закону и отвечает принципу пропорциональности отнесения расходов по содержанию имущества на собственников помещений дома.
В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Согласно ч. 4 данной статьи товарищество собственников жилья также может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В претензиях N 3122 от 31.10.2012, N 3294 от 23.11.2012, переданных истцу, ответчик отказывался от оплаты взносов на охрану по причине ненадлежащего, по его мнению, оказания таких услуг, при этом отказ от оплаты заявлен за пределами рассматриваемого периода (за сентябрь 2012 года). Компетенция собрания, решения которого были оформлены протоколом от 30.11.2011, ответчиком не оспаривалась.
Более того, ответчик голосовал "за" принятие решений собранием от 30.11.2011 в отношении членских взносов на содержание гаражных боксов и ежемесячного сбора на охрану.
При этом договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком действительно не имеется, поскольку их связывают относительные обязательственные правоотношения корпоративного свойства, но это не освобождает ответчика от оплаты сборов, законно определенных решением собрания от 30.11.2011, не оспоренным в установленном законом порядке.
Итак, исходя из обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика производить соответствующие платежи; при этом расчет истца на сумму 34 155 рублей 96 копеек ответчиком в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет суммы задолженности - не представлен.
Соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы 34 155 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению судом.
По требованию истца о взыскании неустойки в размере 4 029 рублей 99 копеек арбитражный суд пришел к следующему выводу:
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 195 от 21.03.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 4 575 рублей 67 копеек.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Соответственно, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения размера исковых требований, а также в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Соответственно, госпошлина в размере 2 575 рублей 67 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 36 155 рублей 96 копеек (включая сумму долга и сумму судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 4 029 рублей 99 копеек - прекратить.
Рассмотренные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960) в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) долг в размере 34 155 рублей 96 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 575 рублей 67 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 195 от 21.03.2014 в составе суммы 4 575 рублей 67 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-куб" (ИНН 6658221360, ОГРН 1056602912960) в пользу Товарищества собственников жилья "Татищева 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 155 рублей 96 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)