Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ул. Гражданская, д. 92, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448051204, ОГРН 11034610034325),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года
по делу N А12-26067/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ул. Гражданская, д. 92, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448051204, ОГРН 11034610034325),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 N 704-п/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 704-п/мк о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ВУК" требований отказано в полном объеме.
ООО "ВУК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.06.2014 N 704-п/мк о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда при проведении обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 16, нарушения ООО "ВУК" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Россия от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- наблюдается разрушение торцов по периметру, оголение и прогнивание закладных арматур, разрушение нижних частей балконных плит в количестве 12 штук, чем нарушены требования пункта 10 Правил N 491, пункта 4.2.4.2. Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.05.2014 N 704-п (л.д. 64-65).
По факту выявленных нарушений Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО "ВУК" составлен протокол от 06.05.2014 N 704-п об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 69-70).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В рассматриваемом случае ООО "ВУК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил N 491, и пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
ООО "ВУК" не оспаривает фактических обстоятельств дела, связанных с выявлением нарушений, свидетельствующих о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а полагает, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения благоприятных и безлопастных условий проживания граждан, обеспечения управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов ТСЖ "На Гремячинской" и ООО "ВУК" 01.08.2012 был заключен договор управления многоквартирными домами N 2-2012/ТСЖ, в том числе в отношении многоквартирного дома N 16 по ул. Саушинская, в г. Волгограде.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора управления многоквартирными домами N 2-2012/ТСЖ ООО "ВУК", как управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства, в том числе обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Таким образом, ООО "ВУК", обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Выявленные при проведении проверки нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Саушинская в г. Волгограде свидетельствуют о том, что ООО "ЖУК" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что ООО "ВУК" добровольно приняло в управление многоквартирные дома, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Согласно пунктам 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должны предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "ВУК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "ВУК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-26067/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26067/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А12-26067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ул. Гражданская, д. 92, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448051204, ОГРН 11034610034325),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года
по делу N А12-26067/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ул. Гражданская, д. 92, г. Волгоград, 400055, ИНН 3448051204, ОГРН 11034610034325),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 N 704-п/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ООО "ВУК, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 704-п/мк о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ВУК" требований отказано в полном объеме.
ООО "ВУК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.06.2014 N 704-п/мк о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда при проведении обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, д. 16, нарушения ООО "ВУК" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Россия от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- наблюдается разрушение торцов по периметру, оголение и прогнивание закладных арматур, разрушение нижних частей балконных плит в количестве 12 штук, чем нарушены требования пункта 10 Правил N 491, пункта 4.2.4.2. Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.05.2014 N 704-п (л.д. 64-65).
По факту выявленных нарушений Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО "ВУК" составлен протокол от 06.05.2014 N 704-п об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 69-70).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
В рассматриваемом случае ООО "ВУК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил N 491, и пункта 4.2.4.2 Правил N 170.
ООО "ВУК" не оспаривает фактических обстоятельств дела, связанных с выявлением нарушений, свидетельствующих о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а полагает, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения благоприятных и безлопастных условий проживания граждан, обеспечения управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов ТСЖ "На Гремячинской" и ООО "ВУК" 01.08.2012 был заключен договор управления многоквартирными домами N 2-2012/ТСЖ, в том числе в отношении многоквартирного дома N 16 по ул. Саушинская, в г. Волгограде.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора управления многоквартирными домами N 2-2012/ТСЖ ООО "ВУК", как управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства, в том числе обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Таким образом, ООО "ВУК", обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Выявленные при проведении проверки нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Саушинская в г. Волгограде свидетельствуют о том, что ООО "ЖУК" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Учитывая, что ООО "ВУК" добровольно приняло в управление многоквартирные дома, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Согласно пунктам 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должны предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а также размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, ООО "ВУК", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "ВУК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-26067/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)