Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Б.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Б.С., Б.А.А., Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционным жалобам Б.М., Б.С., Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Б.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Б.С., Б.А.А., Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложено переселиться в другое жилое помещение. Добровольно вселиться в другое жилое помещение отказываются.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровск от 29 июля 2013 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.М. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по данному делу не был извещен надлежащим образом. Полагает, что должен был применить положения ст. 215 ГПК РФ и приостановить производство по данному гражданскому делу, по тому основанию, что Б.М. в период рассмотрения дела находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач на территории <данные изъяты>. Таким образом, судом нарушены права ответчика на участие в данном деле и защиту его прав. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе Б.С. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по данному делу не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, в период рассмотрения настоящего спор, он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Хабаровского края. В связи с тем, что его права на участие в данном деле и защиту его интересов были нарушены судом, просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу не был уведомлен надлежащим образом. О дате судебного заседания ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заседания, согласия о рассмотрении дела в его отсутствие не давал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.А., Б.С., Б.А.А., Б.М., доводы апелляционных жалоб поддержавших, представителя истца К., с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, мнение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Сонаниматели Б.А.А., Б.С., Б.А.А., Б.М. и члены их семьи, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы на основании договора социального найма в <адрес> указанной <адрес> кв. м, жилая площадь - 25,2 кв. м.
Заключением городской комиссии N в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что ответчикам было предложено для переселения по договору социального найма жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 85, 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, принимая во внимание что каких-либо оснований, препятствующих переселению ответчиков в предоставляемое жилье не имеется, проживание в аварийном, подлежащем сносу доме, опасно для жизни и здоровья ответчиков пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и необходимости выселения ответчиков из аварийной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу ответчиков не находят подтверждения материалами дела.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки были направлены в адрес ответчиков по известному месту жительства: <адрес>, о чем был составлен акт (л.д. 43).
Сведений о том, что ответчики Б.А.А., Б.М., Б.С., проживают по иным адресам, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно пояснений Б.А.А., Б.С., Б.А.А., Б.М. были им извещены о дате судебного заседания и о существе, предъявляемых к ним исковых требований (протокол судебного заседании л.д. 46).
Также, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которых Б.А.А., Б.С. извещены о дате судебного заседания (л.д. 44, 45).
Довод апелляционной жалобы Б.М. о том, что суд был обязан приостановить производство по данному делу в соответствии с положениями абз. 4 ст. 215 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В абз. 4 указанной нормы права говорится об участии ответчика или истца в боевых действиях, в выполнении задач чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Только нахождение на территории, где проходят боевые действия, которая объявлена зоной чрезвычайного или военного положения, либо в местности, где происходят вооруженные конфликты, и осуществление деятельности, не связанной с выполнением особых задач, возложенных соответствующим органом государства, с целью локализации и устранения факторов чрезвычайного характера и их последствий, пресечения вооруженного конфликта, устранения вооруженной угрозы не могут служить основанием для применения ст. 215 ГПК РФ. Порядок привлечения военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, МЧС РФ, сотрудников специальных служб и ведомств, а также гражданских лиц установлен федеральным законодательством.
В подтверждение обстоятельств, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, заинтересованные лица должны представить соответствующие документы.
Доказательств того, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела участвовал в боевых действиях, в выполнении задач чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов в материалах дела не содержится.
Ссылка Б.С. на то, что в период рассмотрения настоящего дела он находился на стационарном лечении, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ вправе был приостановить производство по делу, однако в нарушение указанной нормы этого не сделал, является несостоятельной.
Статья 216 ГПК РФ предусматривает факультативные (необязательные) основания приостановления производства по делу. Суд по собственной инициативе разрешает вопрос о возможности приостановить производство по делу при наступлении указанных в данной норме права обстоятельств. Если заболевание лишает сторону возможности участвовать в судебном разбирательстве, то при представлении соответствующих доказательств дело может быть отложено. В любом случае основанием для приостановления производства по делу должен являться документ медицинского характера, свидетельствующий о помещении истца либо ответчика в лечебное учреждение на неопределенный срок, а также заявление стороны, содержащее просьбу о приостановлении в связи с такими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Б.С. ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало, доказательств его нахождения на стационарном лечении не представлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года по иску администрации г. Хабаровска к Б.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Б.С., Б.А.А., Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М., Б.С., Б.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6577
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6577
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Б.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Б.С., Б.А.А., Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционным жалобам Б.М., Б.С., Б.А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Б.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Б.С., Б.А.А., Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложено переселиться в другое жилое помещение. Добровольно вселиться в другое жилое помещение отказываются.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровск от 29 июля 2013 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.М. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по данному делу не был извещен надлежащим образом. Полагает, что должен был применить положения ст. 215 ГПК РФ и приостановить производство по данному гражданскому делу, по тому основанию, что Б.М. в период рассмотрения дела находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач на территории <данные изъяты>. Таким образом, судом нарушены права ответчика на участие в данном деле и защиту его прав. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе Б.С. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по данному делу не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, в период рассмотрения настоящего спор, он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> Хабаровского края. В связи с тем, что его права на участие в данном деле и защиту его интересов были нарушены судом, просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу не был уведомлен надлежащим образом. О дате судебного заседания ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заседания, согласия о рассмотрении дела в его отсутствие не давал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.А., Б.С., Б.А.А., Б.М., доводы апелляционных жалоб поддержавших, представителя истца К., с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, мнение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Сонаниматели Б.А.А., Б.С., Б.А.А., Б.М. и члены их семьи, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы на основании договора социального найма в <адрес> указанной <адрес> кв. м, жилая площадь - 25,2 кв. м.
Заключением городской комиссии N в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что ответчикам было предложено для переселения по договору социального найма жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 66,8 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 85, 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, принимая во внимание что каких-либо оснований, препятствующих переселению ответчиков в предоставляемое жилье не имеется, проживание в аварийном, подлежащем сносу доме, опасно для жизни и здоровья ответчиков пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и необходимости выселения ответчиков из аварийной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу ответчиков не находят подтверждения материалами дела.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки были направлены в адрес ответчиков по известному месту жительства: <адрес>, о чем был составлен акт (л.д. 43).
Сведений о том, что ответчики Б.А.А., Б.М., Б.С., проживают по иным адресам, в материалах дела не содержится.
Кроме того, согласно пояснений Б.А.А., Б.С., Б.А.А., Б.М. были им извещены о дате судебного заседания и о существе, предъявляемых к ним исковых требований (протокол судебного заседании л.д. 46).
Также, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которых Б.А.А., Б.С. извещены о дате судебного заседания (л.д. 44, 45).
Довод апелляционной жалобы Б.М. о том, что суд был обязан приостановить производство по данному делу в соответствии с положениями абз. 4 ст. 215 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В абз. 4 указанной нормы права говорится об участии ответчика или истца в боевых действиях, в выполнении задач чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Только нахождение на территории, где проходят боевые действия, которая объявлена зоной чрезвычайного или военного положения, либо в местности, где происходят вооруженные конфликты, и осуществление деятельности, не связанной с выполнением особых задач, возложенных соответствующим органом государства, с целью локализации и устранения факторов чрезвычайного характера и их последствий, пресечения вооруженного конфликта, устранения вооруженной угрозы не могут служить основанием для применения ст. 215 ГПК РФ. Порядок привлечения военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, МЧС РФ, сотрудников специальных служб и ведомств, а также гражданских лиц установлен федеральным законодательством.
В подтверждение обстоятельств, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, заинтересованные лица должны представить соответствующие документы.
Доказательств того, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела участвовал в боевых действиях, в выполнении задач чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов в материалах дела не содержится.
Ссылка Б.С. на то, что в период рассмотрения настоящего дела он находился на стационарном лечении, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ вправе был приостановить производство по делу, однако в нарушение указанной нормы этого не сделал, является несостоятельной.
Статья 216 ГПК РФ предусматривает факультативные (необязательные) основания приостановления производства по делу. Суд по собственной инициативе разрешает вопрос о возможности приостановить производство по делу при наступлении указанных в данной норме права обстоятельств. Если заболевание лишает сторону возможности участвовать в судебном разбирательстве, то при представлении соответствующих доказательств дело может быть отложено. В любом случае основанием для приостановления производства по делу должен являться документ медицинского характера, свидетельствующий о помещении истца либо ответчика в лечебное учреждение на неопределенный срок, а также заявление стороны, содержащее просьбу о приостановлении в связи с такими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Б.С. ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало, доказательств его нахождения на стационарном лечении не представлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Иные доводы авторов апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года по иску администрации г. Хабаровска к Б.А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Б.С., Б.А.А., Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.М., Б.С., Б.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)