Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.А. по доверенности Ж. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года по иску Б. к Ф.А.А. об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.А.А. об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома, ссылаясь на то, что на основании разрешения администрации г. Алексина и Алексинского района ДД.ММ.ГГГГ N на строительство объекта "2-ю и 3-ю очередь 136-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>", акта итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения от ДД.ММ.ГГГГ N инспекции Тульской области по Государственному строительному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, Ф.А.А. администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
На основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, Б., и Ф.А.А., она является собственником <адрес> (объект второй очереди), расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.
При совершении сделки купли-продажи, продавцом не было доведено до ее сведения, что передаваемое в собственность, в том числе и в общедолевую собственность, имущество - лифт, имеет недостатки. На момент заключения договора она проживала в Магаданской области. До ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности знать о фактическом состоянии переданного ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в принадлежащей ей на праве собственности квартире N по адресу: <адрес>.
Полагала, что, несмотря на формальную сдачу объекта в эксплуатацию, ответчик своих обязанностей по вводу в эксплуатацию и обеспечению возможности использования лифтового оборудования не произвел, лифт в секции N (2 подъезд) не функционирует. Ответчик фактически не исполнил надлежащим образом своих обязательств.
Просила обязать Ф.А.А. произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования по адресу: <адрес>, второй подъезд.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф.А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Представитель Ф.А.А. по доверенности Ж. исковые требования не признал, указал, что Ф.А.А. передал истцу жилое помещение в надлежащем качестве. Соответствие объекта строительным нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией МО город Алексин Алексинского района. ДД.ММ.ГГГГ истица и Ф.А.А. подписали акт приема-передачи квартиры. Полагал, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности, просил в иске Б. отказать.
Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район по доверенности Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при совершении сделки купли-продажи, продавцом не были доведены до истца сведения о том, что передаваемое в собственность (в том числе и в обще долевую собственность) имущество (лифт) имеет недостатки. С момента ввода в эксплуатацию 2-ой очереди дома N не запущен лифт, так как застройщик Ф.А.А. не произвел действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования второго подъезда. Дом имеет девять этажей и жители дома вынуждены пешком подниматься в квартиры. С жалобами на ответчика жители дома неоднократно обращались в администрацию района, в прокуратуру. Однако до настоящего времени Ф.А.А. не выполнил свои обязанности, как застройщик, по вводу лифтового оборудования в эксплуатацию.
Суд решил: исковые требования Б. к Ф.А.А. об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома, удовлетворить.
Обязать Ф.А.А. произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования по адресу: <адрес>, второй подъезд.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу Б. судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ф.А.А. по доверенности Ж. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Б., представителя администрации МО Алексинский район по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 457, ст. 557, ст. ст. 740, 756 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплачивать обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 457 и ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Алексина и Алексинского района Ф.А.А. выдано разрешение N на строительство объекта "2-я и 3-я очередь 136-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>".
Согласно договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.А.А. (застройщик) и Б. (инвестор), застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство 2-й очереди 136-квартирного жилого дома по <адрес>, а инвестор осуществить финансирование строительства.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Тульской области по Государственному строительному надзору (Госстройнадзор) выдано заключение N о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи заключения явился акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом инспекции Тульской области по Государственному строительному надзору (Госстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии капитального строительства "136 квартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес> (2-я очередь строительства - 50 квартир), расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района Ф.А.А. было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Ф.А.А., застройщик, передал Б., инвестору, квартиру N общей площадью 41.7 кв. м, в том числе жилой площадью 20.9 кв. м во второй очереди 136-квартирного жилого <адрес> в <адрес>, а Б. осуществила финансирование строительства жилого дома в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировалась в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований Б. пояснила, что ранее проживала в г. Магадане, в приобретенной по договору инвестирования строительства квартире в г. Алексине стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени узнала о том, что ответчик не ввел в эксплуатацию лифт в подъезде их дома. В связи с этим все жители их подъезда вынуждены подниматься на верхние этажи дома пешком. У нее заболевание ног и ей тяжело подниматься по лестнице. В момент подписания акта приема-сдачи квартиры, Ф.А.А. не поставил ее в известность о том, что лифт не введен в эксплуатацию, т.е. при совершении действий при передаче квартиры, не было доведено до ее сведения, что передаваемое в собственность, в том числе и в общедолевую собственность, имущество - лифт, имеет недостатки.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Б. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, лифт в подъезде ее дома не введен в эксплуатацию. По вопросу ввода лифта в эксплуатацию истица и жители дома неоднократно обращались к ответчику, в прокуратуру, в администрацию района с заявлениями об обязании Ф.А.А. произвести действия по вводу лифта в эксплуатацию, однако данные вопрос не был решен. Ответчиком Ф.А.А., который являлся застройщиком дома, не было передано после ввода в эксплуатацию 2-го подъезда лифтовое оборудование и исполнительная документация на его монтаж и пусконаладку эксплуатирующей организации. При заключении договора купли-продажи Ф.А.А. не уведомил истца о том, что лифт во втором подъезде дома не введен в эксплуатацию, в связи с чем не может быть использован.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии застройщика Ф.А.А. был составлен акт технического осмотра <адрес>. После осмотра дома представитель ООО "АЛ" указала, что лифт не укомплектован, отсутствует кнопка вызова, откосы, не пущен в эксплуатацию, технические документы на момент осмотра не предоставлены.
Из сообщения ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком не передавалась в управляющую организацию техническая документация на <адрес>.
Согласно сообщению Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ вторая очередь строительства 136-квартирного жилого дома (подъезд N 2) по <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного объекта является Ф.А.А. Генеральный подрядчик ООО "СУ".
На момент сдачи жилого дома лифтовое оборудование было смонтировано. Исполнительная и техническая документация на монтаж оборудования представлена. После ввода в эксплуатацию смонтированное лифтовое оборудование не было передано застройщиком эксплуатирующей организации.
Как следует из письма Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция Тульской области по государственному строительному надзору совместно с Алексинской межрайонной прокуратурой, а также при участии застройщика Ф.А.А., представителя генерального подрядчика ООО "СУ" К.С.И. провела проверку о наличии недоделок при строительстве второго подъезда <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом состоит из трех подъездов. Первый подъезд дома введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Его эксплуатирующей организацией является ТСЖ "Д". Вторая очередь строительства (подъезд N 2) сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На момент ввода в эксплуатацию второго подъезда дома лифтовое оборудование смонтировано полностью. Проверкой установлено, что застройщиком не было передано после ввода в эксплуатацию подъезда лифтовое оборудование и исполнительная документация на его монтаж и пусконаладку эксплуатирующей организации.
В соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов" всю документацию после приемки объекта в эксплуатацию, следует хранить застройщику, который обязан затем передать в соответствующую эксплуатационную организацию.
В соответствии с п. 3.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" жилые здания высотой более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми и пассажирскими). Настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А.А. не исполнил свою обязанность перед дольщиком по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования, на нем лежит обязанность по вводу лифта в эксплуатацию.
Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил заявленные Б. требования.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности для защиты своих прав истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права Б. узнала ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда была зарегистрирована и стала проживать по адресу: <адрес>.
Данные выводы суда основаны на положениях ст. ст. 196, 197, 200, 725 ГК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А.А. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1407
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1407
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.А. по доверенности Ж. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года по иску Б. к Ф.А.А. об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ф.А.А. об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома, ссылаясь на то, что на основании разрешения администрации г. Алексина и Алексинского района ДД.ММ.ГГГГ N на строительство объекта "2-ю и 3-ю очередь 136-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>", акта итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения от ДД.ММ.ГГГГ N инспекции Тульской области по Государственному строительному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, Ф.А.А. администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
На основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею, Б., и Ф.А.А., она является собственником <адрес> (объект второй очереди), расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.
При совершении сделки купли-продажи, продавцом не было доведено до ее сведения, что передаваемое в собственность, в том числе и в общедолевую собственность, имущество - лифт, имеет недостатки. На момент заключения договора она проживала в Магаданской области. До ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности знать о фактическом состоянии переданного ей имущества.
ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в принадлежащей ей на праве собственности квартире N по адресу: <адрес>.
Полагала, что, несмотря на формальную сдачу объекта в эксплуатацию, ответчик своих обязанностей по вводу в эксплуатацию и обеспечению возможности использования лифтового оборудования не произвел, лифт в секции N (2 подъезд) не функционирует. Ответчик фактически не исполнил надлежащим образом своих обязательств.
Просила обязать Ф.А.А. произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования по адресу: <адрес>, второй подъезд.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф.А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом.
Представитель Ф.А.А. по доверенности Ж. исковые требования не признал, указал, что Ф.А.А. передал истцу жилое помещение в надлежащем качестве. Соответствие объекта строительным нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией МО город Алексин Алексинского района. ДД.ММ.ГГГГ истица и Ф.А.А. подписали акт приема-передачи квартиры. Полагал, что истица без уважительных причин пропустила срок исковой давности, просил в иске Б. отказать.
Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район по доверенности Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при совершении сделки купли-продажи, продавцом не были доведены до истца сведения о том, что передаваемое в собственность (в том числе и в обще долевую собственность) имущество (лифт) имеет недостатки. С момента ввода в эксплуатацию 2-ой очереди дома N не запущен лифт, так как застройщик Ф.А.А. не произвел действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования второго подъезда. Дом имеет девять этажей и жители дома вынуждены пешком подниматься в квартиры. С жалобами на ответчика жители дома неоднократно обращались в администрацию района, в прокуратуру. Однако до настоящего времени Ф.А.А. не выполнил свои обязанности, как застройщик, по вводу лифтового оборудования в эксплуатацию.
Суд решил: исковые требования Б. к Ф.А.А. об обязании произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования жилого дома, удовлетворить.
Обязать Ф.А.А. произвести действия по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования по адресу: <адрес>, второй подъезд.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу Б. судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ф.А.А. по доверенности Ж. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Б., представителя администрации МО Алексинский район по доверенности Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 457, ст. 557, ст. ст. 740, 756 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплачивать обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 457 и ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Алексина и Алексинского района Ф.А.А. выдано разрешение N на строительство объекта "2-я и 3-я очередь 136-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>".
Согласно договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф.А.А. (застройщик) и Б. (инвестор), застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство 2-й очереди 136-квартирного жилого дома по <адрес>, а инвестор осуществить финансирование строительства.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Тульской области по Государственному строительному надзору (Госстройнадзор) выдано заключение N о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи заключения явился акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Приказом инспекции Тульской области по Государственному строительному надзору (Госстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии капитального строительства "136 квартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес> (2-я очередь строительства - 50 квартир), расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района Ф.А.А. было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Ф.А.А., застройщик, передал Б., инвестору, квартиру N общей площадью 41.7 кв. м, в том числе жилой площадью 20.9 кв. м во второй очереди 136-квартирного жилого <адрес> в <адрес>, а Б. осуществила финансирование строительства жилого дома в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировалась в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований Б. пояснила, что ранее проживала в г. Магадане, в приобретенной по договору инвестирования строительства квартире в г. Алексине стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени узнала о том, что ответчик не ввел в эксплуатацию лифт в подъезде их дома. В связи с этим все жители их подъезда вынуждены подниматься на верхние этажи дома пешком. У нее заболевание ног и ей тяжело подниматься по лестнице. В момент подписания акта приема-сдачи квартиры, Ф.А.А. не поставил ее в известность о том, что лифт не введен в эксплуатацию, т.е. при совершении действий при передаче квартиры, не было доведено до ее сведения, что передаваемое в собственность, в том числе и в общедолевую собственность, имущество - лифт, имеет недостатки.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Б. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, лифт в подъезде ее дома не введен в эксплуатацию. По вопросу ввода лифта в эксплуатацию истица и жители дома неоднократно обращались к ответчику, в прокуратуру, в администрацию района с заявлениями об обязании Ф.А.А. произвести действия по вводу лифта в эксплуатацию, однако данные вопрос не был решен. Ответчиком Ф.А.А., который являлся застройщиком дома, не было передано после ввода в эксплуатацию 2-го подъезда лифтовое оборудование и исполнительная документация на его монтаж и пусконаладку эксплуатирующей организации. При заключении договора купли-продажи Ф.А.А. не уведомил истца о том, что лифт во втором подъезде дома не введен в эксплуатацию, в связи с чем не может быть использован.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии застройщика Ф.А.А. был составлен акт технического осмотра <адрес>. После осмотра дома представитель ООО "АЛ" указала, что лифт не укомплектован, отсутствует кнопка вызова, откосы, не пущен в эксплуатацию, технические документы на момент осмотра не предоставлены.
Из сообщения ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком не передавалась в управляющую организацию техническая документация на <адрес>.
Согласно сообщению Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ вторая очередь строительства 136-квартирного жилого дома (подъезд N 2) по <адрес> сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного объекта является Ф.А.А. Генеральный подрядчик ООО "СУ".
На момент сдачи жилого дома лифтовое оборудование было смонтировано. Исполнительная и техническая документация на монтаж оборудования представлена. После ввода в эксплуатацию смонтированное лифтовое оборудование не было передано застройщиком эксплуатирующей организации.
Как следует из письма Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, инспекция Тульской области по государственному строительному надзору совместно с Алексинской межрайонной прокуратурой, а также при участии застройщика Ф.А.А., представителя генерального подрядчика ООО "СУ" К.С.И. провела проверку о наличии недоделок при строительстве второго подъезда <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом состоит из трех подъездов. Первый подъезд дома введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Его эксплуатирующей организацией является ТСЖ "Д". Вторая очередь строительства (подъезд N 2) сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На момент ввода в эксплуатацию второго подъезда дома лифтовое оборудование смонтировано полностью. Проверкой установлено, что застройщиком не было передано после ввода в эксплуатацию подъезда лифтовое оборудование и исполнительная документация на его монтаж и пусконаладку эксплуатирующей организации.
В соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов" всю документацию после приемки объекта в эксплуатацию, следует хранить застройщику, который обязан затем передать в соответствующую эксплуатационную организацию.
В соответствии с п. 3.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" жилые здания высотой более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми и пассажирскими). Настоящие Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А.А. не исполнил свою обязанность перед дольщиком по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования, на нем лежит обязанность по вводу лифта в эксплуатацию.
Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил заявленные Б. требования.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности для защиты своих прав истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права Б. узнала ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда была зарегистрирована и стала проживать по адресу: <адрес>.
Данные выводы суда основаны на положениях ст. ст. 196, 197, 200, 725 ГК РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А.А. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)