Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, участия в оспариваемом собрании не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Л.Ф.
23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Макурина В.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., Т., К.Л. к Б. и ООО УК "Управдом" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 31.01.2013 года недействительными, договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 года незаключенным,
по апелляционной жалобе истиц С.Г., Т., К.Л.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске С.Г., Т., К.Л. к Б. и ООО УК "Управдом" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.01.2013 года недействительными, договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 года незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С.Г., Т., К.Л. обратились в суд с иском к Б. и ООО УК "Управдом" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.01.2013 года недействительными, договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что протоколом N N от 31.01.2013 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников его помещений в форме заочного голосования.
Общим собранием были приняты решения по следующим вопросам:
- - утвержден состав счетной комиссии: собственник квартиры N N Б., собственник квартиры N N М., собственник квартиры N N С.М.;
- - расторгнут договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "ЗЖКК" с 01.02.2013 года;
- - произведен выбор управляющей компании ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года;
- - об утверждении и заключении договора управления с ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года;
- - утвержден тариф жилищной услуги на 2013 год в размере - 15,40 рубля;
- - утверждено место хранения договоров, протоколов и других документов общих собраний в ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года;
- - утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решений через информационные доски. Принятые решения размещены на информационных досках многоквартирного дома. 01.02.2013 года между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ООО УК "Управдом", в лице директора С.А., заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, однако участия в вышеуказанном собрании они не принимали, чем были нарушены их права, в связи с чем просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.01.2013 года, оформленные протоколом NN от 31.01.2013 года недействительными; договор управления многоквартирным домом, расположенным: по адресу: <адрес>, заключенный с ООО "Управдом" от 01 февраля 2013 года незаключенным, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.
Ответчиками в суд было представлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по тем основаниям, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.Г., Т., К.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что срок исковой давности сторонами не был пропущен, поскольку о нарушении своих жилищных прав истцы узнали 17 декабря 2013 года от бывшего собственника кв. N N - К.Т. Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцы должны были узнать после получения квитанций об оплате от ООО УК "Управдом" считают необоснованным, так решениями Рыбинского районного суда от 04.12.2012 г. и от 21.05.2013 г. были разрешены споры об управлении их жилым домом в пользу ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс". Однако, несмотря на наличие решений суда, ООО УК "Управдом" присылало ранее и продолжает присылать квитанции на оплату коммунальных услуг. Кроме того, факт получения жильцами квитанций от новой управляющей компании вовсе не свидетельствует о том, что им сразу стало известно о проведении общего собрания собственников жилых помещений, тем более о содержании конкретных решений, на нем принятых.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы С.Г., Т., К.Л., ответчик Б., представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК "Управдом" С.А., согласного с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском истицами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ими решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно протоколу состоялось 31.01.2013 года, одним из вопросов, рассмотренных на собрании, был выбор управляющей компании ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года. С учетом пояснений истиц в судебном заседании о том, что квитанции от УК ООО "Управдом" стали им приходить с февраля 2013 года, суд пришел к выводу, что о смене управляющей компании истицам стало известно 01.02.2013 года, а поскольку вопрос о выборе управляющей организации разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, истицы, узнав о смене управляющей организации, должны были узнать о нарушении своих прав и о принятом общим собранием решении. Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который истек 01.08.2013 года. Вместе с тем с настоящим иском истицы обратились в суд лишь 01.04.2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, с 2012 года претендует две управляющие компании - ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", осуществлявшее обслуживание дома с 01.03.2010 г. и ООО УК "Управдом", приступившее к обслуживанию дома на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.07.2012 г. Однако решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.12.2012 г. указанное выше решение общего собрания было признано недействительным, а решением того же суда от 21 мая 2013 г. было отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора управления указанным домом с ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс".
В судебном заседании истицы С.Г., Т., К.Л., действительно пояснили, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "Управдом" в феврале 2013 г. им поступали. Вместе с тем, с учетом того, что данная управляющая компания направляла указанные квитанции и в 2012 году, а также наличием спора по поводу управления дома между двумя управляющими компаниями, каждая из которых направляла жильцам квитанции от своего имени, данный факт не свидетельствует о том, что истицы с февраля 2013 года должны были узнать о решении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.01.2013 г., которое было принято по семи вопросам, а не только по вопросу о выборе управляющей компании, тем более, что им продолжали приходить квитанции и от ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", договор с которой согласно оспариваемому решению общего собрания был расторгнут. При этом доводы истиц о том, что конкретные сведения о том, что 31.01.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принявшее ряд решений, они узнали только 17.12.2013 г., судом первой инстанции проверены не были и не опровергнуты, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд подлежит отмене.
С учетом того, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г., Т., К.Л., судом первой инстанции было вынесено только в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 33-6958/2014
Требование: О признании решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, договора по управлению жилым домом незаключенным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, участия в оспариваемом собрании не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 33-6958/2014
Судья: Никитенко Л.Ф.
23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Наприенковой О.Г.,
судей Макурина В.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., Т., К.Л. к Б. и ООО УК "Управдом" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 31.01.2013 года недействительными, договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 года незаключенным,
по апелляционной жалобе истиц С.Г., Т., К.Л.,
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске С.Г., Т., К.Л. к Б. и ООО УК "Управдом" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.01.2013 года недействительными, договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 года незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
С.Г., Т., К.Л. обратились в суд с иском к Б. и ООО УК "Управдом" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.01.2013 года недействительными, договора по управлению жилым домом от 01.02.2013 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что протоколом N N от 31.01.2013 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников его помещений в форме заочного голосования.
Общим собранием были приняты решения по следующим вопросам:
- - утвержден состав счетной комиссии: собственник квартиры N N Б., собственник квартиры N N М., собственник квартиры N N С.М.;
- - расторгнут договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УК "ЗЖКК" с 01.02.2013 года;
- - произведен выбор управляющей компании ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года;
- - об утверждении и заключении договора управления с ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года;
- - утвержден тариф жилищной услуги на 2013 год в размере - 15,40 рубля;
- - утверждено место хранения договоров, протоколов и других документов общих собраний в ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года;
- - утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решений через информационные доски. Принятые решения размещены на информационных досках многоквартирного дома. 01.02.2013 года между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме и ООО УК "Управдом", в лице директора С.А., заключен договор управления многоквартирным домом.
Истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, однако участия в вышеуказанном собрании они не принимали, чем были нарушены их права, в связи с чем просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 31.01.2013 года, оформленные протоколом NN от 31.01.2013 года недействительными; договор управления многоквартирным домом, расположенным: по адресу: <адрес>, заключенный с ООО "Управдом" от 01 февраля 2013 года незаключенным, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.
Ответчиками в суд было представлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по тем основаниям, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.Г., Т., К.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что срок исковой давности сторонами не был пропущен, поскольку о нарушении своих жилищных прав истцы узнали 17 декабря 2013 года от бывшего собственника кв. N N - К.Т. Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцы должны были узнать после получения квитанций об оплате от ООО УК "Управдом" считают необоснованным, так решениями Рыбинского районного суда от 04.12.2012 г. и от 21.05.2013 г. были разрешены споры об управлении их жилым домом в пользу ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс". Однако, несмотря на наличие решений суда, ООО УК "Управдом" присылало ранее и продолжает присылать квитанции на оплату коммунальных услуг. Кроме того, факт получения жильцами квитанций от новой управляющей компании вовсе не свидетельствует о том, что им сразу стало известно о проведении общего собрания собственников жилых помещений, тем более о содержании конкретных решений, на нем принятых.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы С.Г., Т., К.Л., ответчик Б., представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК "Управдом" С.А., согласного с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском истицами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ими решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно протоколу состоялось 31.01.2013 года, одним из вопросов, рассмотренных на собрании, был выбор управляющей компании ООО УК "Управдом" с 01.02.2013 года. С учетом пояснений истиц в судебном заседании о том, что квитанции от УК ООО "Управдом" стали им приходить с февраля 2013 года, суд пришел к выводу, что о смене управляющей компании истицам стало известно 01.02.2013 года, а поскольку вопрос о выборе управляющей организации разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, истицы, узнав о смене управляющей организации, должны были узнать о нарушении своих прав и о принятом общим собранием решении. Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который истек 01.08.2013 года. Вместе с тем с настоящим иском истицы обратились в суд лишь 01.04.2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, с 2012 года претендует две управляющие компании - ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", осуществлявшее обслуживание дома с 01.03.2010 г. и ООО УК "Управдом", приступившее к обслуживанию дома на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.07.2012 г. Однако решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.12.2012 г. указанное выше решение общего собрания было признано недействительным, а решением того же суда от 21 мая 2013 г. было отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора управления указанным домом с ООО Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс".
В судебном заседании истицы С.Г., Т., К.Л., действительно пояснили, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО УК "Управдом" в феврале 2013 г. им поступали. Вместе с тем, с учетом того, что данная управляющая компания направляла указанные квитанции и в 2012 году, а также наличием спора по поводу управления дома между двумя управляющими компаниями, каждая из которых направляла жильцам квитанции от своего имени, данный факт не свидетельствует о том, что истицы с февраля 2013 года должны были узнать о решении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.01.2013 г., которое было принято по семи вопросам, а не только по вопросу о выборе управляющей компании, тем более, что им продолжали приходить квитанции и от ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс", договор с которой согласно оспариваемому решению общего собрания был расторгнут. При этом доводы истиц о том, что конкретные сведения о том, что 31.01.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принявшее ряд решений, они узнали только 17.12.2013 г., судом первой инстанции проверены не были и не опровергнуты, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд подлежит отмене.
С учетом того, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г., Т., К.Л., судом первой инстанции было вынесено только в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)