Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
от заявителя - не явился (извещен),
от административного органа - И.И. Лысенко по доверенности от 20.12.2013, удостоверение, Л.А. Хариной по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 г. по делу N А03-22098/2013 (судья В.В. Синцова)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506, 656044, г. Барнаул, ул. Попова, д. 54)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - заявитель, предприятие, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, признав постановление административного органа незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина вменяемого предприятию административного правонарушения, так как устройств для промывки стволов мусоропровода в жилых домах, находящихся в управлении предприятия нет и не было никогда; - собственники помещений (квартир) со своей стороны решения о приобретении и монтаже данного устройства не принимали. По мнению апеллянта в данном случае обязательно согласие собственников, так как указанные работы отнесены к разряду капитального ремонта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина, проживающего в жилом доме N 3 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, на засор мусоропровода и отсутствие дезинфекции мусоропровода, управлением в отношении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула 30.09.2013 вынесено определение N 07/043298 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3, что является нарушением пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
30.09.2013 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
В ответ на указанное определение предприятие не представило документы, подтверждающие проведение еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3.
Кроме того в рамках административного расследования установлено, что резиновые прокладки на крышках загрузочных клапанов мусоропровода подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, д. 3 на лестничных клетках на 1-м этаже, между 4 и 5 этажом и между 7 и 8 этажом отсутствуют, что является нарушением пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Данные нарушения отражены в акте осмотра от 30.09.2013.
В рамках административного расследования в управление поступило обращение гражданки, проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 22 на аналогичные факты нарушения в указанном жилом доме. В ходе осмотра 09.10.2013 были выявлены однородные нарушения, а именно: не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, что является нарушением пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В ответ на определение от 09.10.2013 об истребовании сведений предприятием не представлены документы, подтверждающие проведение еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22.
Также административным органом установлено: захламление подвала (тех. подполье) жилого дома по ул. Шукшина, д. 22 бытовыми и строительными отходами (а именно: упаковочная тара, доски и т.д.), что является нарушением абзаца 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, абзаца 7 пункта 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, расположенной в подвале подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, а именно: в подвале жилого дома нарушена целостность внутридомовых канализационных труб, что является нарушением абзаца 1 пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; не обеспечен своевременный ремонт мусороприемной камеры подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, а именно имеется дыра в стене мусороприемной камеры, что способствует миграции грызунов и является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, абзаца 1 пункта 3.3, приложение N 3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 09.10.2013 с приложенными к нему фотоснимками.
30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, согласно которому юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением требований санитарного законодательства.
Постановлением от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Солнечная Поляна, 3, по ул. Шукшина, 22, в г. Барнауле находятся в управлении и на обслуживании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула на основании договоров управления, заключенных на условиях, указанных в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 37 - 38, 44 - 45).
Таким образом, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этих многоквартирных домов, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из текста постановления об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в следующем: - не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода, отсутствуют резиновые прокладки на крышках загрузочных клапанов мусоропровода на лестничных клетках на 1-м этаже, между 4 и 5 этажом и между 7 и 8 этажом подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3; - не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, захламление подвала жилого дома по ул. Шукшина, д. 22 бытовыми и строительными отходами, не приняты своевременные меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, расположенной в подвале, не обеспечен своевременный ремонт мусороприемной камеры подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, что относится к мероприятиям по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 30.09.2013 подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3, протоколом осмотра от 09.10.2013 подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013, по существу предприятием не оспаривается.
Следовательно, нарушение предприятием требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанных подъездов в многоквартирных домах подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предприятием соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина вменяемого предприятию административного правонарушения, так как устройств для промывки стволов мусоропровода в жилых домах, находящихся в управлении предприятия нет и не было никогда. При этом собственники помещений (квартир) со своей стороны решения о приобретении и монтаже данного устройства не принимали. По мнению апеллянта, в данном случае обязательно согласие собственников, так как указанные работы отнесены к разряду капитального ремонта.
Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В случае если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и иное.
Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер предприятием, направленных на устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.
Основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того в материалах дела имеется приложение N 1 к договору управления от 18.01.2011, которым установлен перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов. Согласно подпунктам 5.10, 5.11 указанного перечня в число работ по содержанию жилья включены: очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов; дератизация, дезинфекция подвалов, мусоропроводов.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что предприятие является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных жилых домов.
Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан (в том числе и требования санитарно-эпидемиологического законодательства), должны соблюдаться предприятием независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает предприятие от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на невозможность проведения необходимых работ по устранению выявленных нарушений по причине высокой стоимости оборудования и работ по его монтажу подлежит отклонению в связи со следующим.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Последнее из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и правил в момент проведения проверки. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, протокол составлен в присутствии представителя предприятия.
Постановление от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что в постановлении административного органа отсутствует ссылка на периодичность и предельные сроки проведения указанных работ на стволах мусоропровода не соответствует действительности. В оспариваемом постановлении управление указало на необходимость проведения еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления от 19.11.2013 N 07/1807 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 г. по делу N А03-22098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22098/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А03-22098/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
от заявителя - не явился (извещен),
от административного органа - И.И. Лысенко по доверенности от 20.12.2013, удостоверение, Л.А. Хариной по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 г. по делу N А03-22098/2013 (судья В.В. Синцова)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506, 656044, г. Барнаул, ул. Попова, д. 54)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (далее - заявитель, предприятие, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, признав постановление административного органа незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина вменяемого предприятию административного правонарушения, так как устройств для промывки стволов мусоропровода в жилых домах, находящихся в управлении предприятия нет и не было никогда; - собственники помещений (квартир) со своей стороны решения о приобретении и монтаже данного устройства не принимали. По мнению апеллянта в данном случае обязательно согласие собственников, так как указанные работы отнесены к разряду капитального ремонта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина, проживающего в жилом доме N 3 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, на засор мусоропровода и отсутствие дезинфекции мусоропровода, управлением в отношении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула 30.09.2013 вынесено определение N 07/043298 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3, что является нарушением пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
30.09.2013 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
В ответ на указанное определение предприятие не представило документы, подтверждающие проведение еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3.
Кроме того в рамках административного расследования установлено, что резиновые прокладки на крышках загрузочных клапанов мусоропровода подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, д. 3 на лестничных клетках на 1-м этаже, между 4 и 5 этажом и между 7 и 8 этажом отсутствуют, что является нарушением пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Данные нарушения отражены в акте осмотра от 30.09.2013.
В рамках административного расследования в управление поступило обращение гражданки, проживающей по адресу: г. Барнаул, ул. Шукшина, 22 на аналогичные факты нарушения в указанном жилом доме. В ходе осмотра 09.10.2013 были выявлены однородные нарушения, а именно: не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, что является нарушением пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В ответ на определение от 09.10.2013 об истребовании сведений предприятием не представлены документы, подтверждающие проведение еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22.
Также административным органом установлено: захламление подвала (тех. подполье) жилого дома по ул. Шукшина, д. 22 бытовыми и строительными отходами (а именно: упаковочная тара, доски и т.д.), что является нарушением абзаца 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, абзаца 7 пункта 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, расположенной в подвале подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, а именно: в подвале жилого дома нарушена целостность внутридомовых канализационных труб, что является нарушением абзаца 1 пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; не обеспечен своевременный ремонт мусороприемной камеры подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, а именно имеется дыра в стене мусороприемной камеры, что способствует миграции грызунов и является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, абзаца 1 пункта 3.3, приложение N 3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 09.10.2013 с приложенными к нему фотоснимками.
30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, согласно которому юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением требований санитарного законодательства.
Постановлением от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по ул. Солнечная Поляна, 3, по ул. Шукшина, 22, в г. Барнауле находятся в управлении и на обслуживании МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула на основании договоров управления, заключенных на условиях, указанных в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 37 - 38, 44 - 45).
Таким образом, МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию этих многоквартирных домов, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из текста постановления об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в следующем: - не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода, отсутствуют резиновые прокладки на крышках загрузочных клапанов мусоропровода на лестничных клетках на 1-м этаже, между 4 и 5 этажом и между 7 и 8 этажом подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3; - не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция мусоропровода подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, захламление подвала жилого дома по ул. Шукшина, д. 22 бытовыми и строительными отходами, не приняты своевременные меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, расположенной в подвале, не обеспечен своевременный ремонт мусороприемной камеры подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, что относится к мероприятиям по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 30.09.2013 подъезда N 2 жилого дома по ул. Солнечная Поляна, 3, протоколом осмотра от 09.10.2013 подъезда N 1 жилого дома по ул. Шукшина, 22, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2013, по существу предприятием не оспаривается.
Следовательно, нарушение предприятием требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанных подъездов в многоквартирных домах подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предприятием соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления не доказана вина вменяемого предприятию административного правонарушения, так как устройств для промывки стволов мусоропровода в жилых домах, находящихся в управлении предприятия нет и не было никогда. При этом собственники помещений (квартир) со своей стороны решения о приобретении и монтаже данного устройства не принимали. По мнению апеллянта, в данном случае обязательно согласие собственников, так как указанные работы отнесены к разряду капитального ремонта.
Указанная позиция подателя жалобы применительно к настоящему делу основана на ошибочном толковании фактических обстоятельств выявленных нарушений и норм права.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
В случае если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и иное.
Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер предприятием, направленных на устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.
Основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Кроме того в материалах дела имеется приложение N 1 к договору управления от 18.01.2011, которым установлен перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов. Согласно подпунктам 5.10, 5.11 указанного перечня в число работ по содержанию жилья включены: очистка и промывка стволов мусоропровода и их загрузочных клапанов; дератизация, дезинфекция подвалов, мусоропроводов.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что предприятие является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных жилых домов.
Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан (в том числе и требования санитарно-эпидемиологического законодательства), должны соблюдаться предприятием независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает предприятие от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на невозможность проведения необходимых работ по устранению выявленных нарушений по причине высокой стоимости оборудования и работ по его монтажу подлежит отклонению в связи со следующим.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Последнее из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и правил в момент проведения проверки. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, протокол составлен в присутствии представителя предприятия.
Постановление от 19.11.2013 N 07/1807 по делу об административном правонарушении вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что в постановлении административного органа отсутствует ссылка на периодичность и предельные сроки проведения указанных работ на стволах мусоропровода не соответствует действительности. В оспариваемом постановлении управление указало на необходимость проведения еженедельной дезинфекции и дезинсекции мусоропровода.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления от 19.11.2013 N 07/1807 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 г. по делу N А03-22098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)