Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Товарищество собственников жилья "Красногеройская, 105") (ОГРН 1051801813777, ИНН 1833037085): не явились;
- от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике): Ковалеску Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года
по делу N А71-3948/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красногеройская, 105" (далее - ТСЖ "Красногеройская, 105", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 01.04.2014 N 49 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, постановления от 01.04.2014 N 50 о привлечении к ответственности руководителя ТСЖ Назарова Н.И.
Решением арбитражного суда от 10.06.2014 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным постановления N 50 о привлечении к административной ответственности Назарова Н.И.; постановление N 49, вынесенное в отношении ТСЖ "Красногеройская, 105 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным Инспекция не усматривает.
Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, при анализе информации по расчетному счету заявителя N 40703810268000000129 Инспекцией установлено, что в рамках договора от 31.07.2006 N 18-35/861 ТСЖ "Красногеройская, 105" ("Заказчик") принимаются платежи и взносы от ФГУП "Почта России" ("Исполнитель") за коммунальные услуги от физических лиц.
В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено и отражено в акте от 24.03.2014 (л.д. 57-61), что специальный банковский счет для зачисления платежей собственников помещений за коммунальные услуги ТСЖ "Красногеройская, 105" не открыт. Денежные средства, поступающие от оператора по приему платежей ФГУП "Почта России" на основании вышеуказанного договора зачисляются на расчетный счет товарищества, не являющийся специальным, в нарушение п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении заявителя 24.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 52-56).
По результатам рассмотрения материалов административного производства 01.04.2014 вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Красногеройская, 105" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 7-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
За неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В ходе административного производства установлен и не опровергнут документально факт осуществления ТСЖ "Красногеройская, 105" деятельности по приему платежей от физических лиц.
В договора от 31.07.2006 ТСЖ "Красногеройская, 107" (Принципал) принимаются платежи от ФГУП "Почта России" (Агент), перечисленные физическими лицами за коммунальные услуги. Денежные средства поступают на банковский счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом.
Отсутствие специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В свою очередь заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона по открытию специального счета для осуществления расчетов.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ТСЖ "Красногеройская, 105" доказан.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным по характеру.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено в поведении товарищества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, доказательства причинения ущерба действиями товарищества в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие неблагоприятных последствий нарушения.
Доводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий от совершения правонарушения апеллятором в жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-3948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 17АП-9810/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3948/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9810/2014-АКу
Дело N А71-3948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (Товарищество собственников жилья "Красногеройская, 105") (ОГРН 1051801813777, ИНН 1833037085): не явились;
- от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике): Ковалеску Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года
по делу N А71-3948/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Красногеройская, 105" (далее - ТСЖ "Красногеройская, 105", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 01.04.2014 N 49 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, постановления от 01.04.2014 N 50 о привлечении к ответственности руководителя ТСЖ Назарова Н.И.
Решением арбитражного суда от 10.06.2014 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным постановления N 50 о привлечении к административной ответственности Назарова Н.И.; постановление N 49, вынесенное в отношении ТСЖ "Красногеройская, 105 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным Инспекция не усматривает.
Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, при анализе информации по расчетному счету заявителя N 40703810268000000129 Инспекцией установлено, что в рамках договора от 31.07.2006 N 18-35/861 ТСЖ "Красногеройская, 105" ("Заказчик") принимаются платежи и взносы от ФГУП "Почта России" ("Исполнитель") за коммунальные услуги от физических лиц.
В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено и отражено в акте от 24.03.2014 (л.д. 57-61), что специальный банковский счет для зачисления платежей собственников помещений за коммунальные услуги ТСЖ "Красногеройская, 105" не открыт. Денежные средства, поступающие от оператора по приему платежей ФГУП "Почта России" на основании вышеуказанного договора зачисляются на расчетный счет товарищества, не являющийся специальным, в нарушение п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении заявителя 24.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 52-56).
По результатам рассмотрения материалов административного производства 01.04.2014 вынесено постановление о привлечении ТСЖ "Красногеройская, 105" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 7-11).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
За неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В ходе административного производства установлен и не опровергнут документально факт осуществления ТСЖ "Красногеройская, 105" деятельности по приему платежей от физических лиц.
В договора от 31.07.2006 ТСЖ "Красногеройская, 107" (Принципал) принимаются платежи от ФГУП "Почта России" (Агент), перечисленные физическими лицами за коммунальные услуги. Денежные средства поступают на банковский счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом.
Отсутствие специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В свою очередь заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона по открытию специального счета для осуществления расчетов.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ТСЖ "Красногеройская, 105" доказан.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным по характеру.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено в поведении товарищества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, доказательства причинения ущерба действиями товарищества в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие неблагоприятных последствий нарушения.
Доводов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий от совершения правонарушения апеллятором в жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-3948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)