Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-5025/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-383/2014

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-5025/2014-АКу

Дело N А71-383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (товарищество собственников жилья "Автозаводская, 70"): Переверзев И.В., председатель, выписка ЕГРЮЛ, протокол собрания от 10.11.2013 (л.д. 18);
- от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике): не явились, заявление о рассмотрении без участия представителей;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Автозаводская, 70"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года
по делу N А71-383/2014, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Автозаводская, 70" (ОГРН 1091840001692, ИНН 1834047079)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Товарищество собственников жилья "Автозаводская, 70", г. Ижевск (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что арбитражным судом не принят во внимание статус ТСЖ, как некоммерческой организации, не являющейся поставщиком коммунальных ресурсов; полагает, что внесенные членами ТСЖ платежи имеют целевой характер, не являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявитель полагает, что вина в совершении правонарушения не исследована, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 должностным лицом Инспекции на основании поручения от 04.12.2013 в отношении ТСЖ "Автозаводская, 70" проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета).
В ходе проведения проверки установлено, что ТСЖ "Автозаводская, 70" имеет открытый 28.11.2011 расчетный счет; иные счета для безналичных расчетов отсутствуют. В рамках агентского договора от 12.01.2012 ТСЖ "Автозаводская, 70" принимаются платежи и взносы от ФГУП "Почта России", перечисленные физическими лицами за коммунальные услуги. Факт зачисления денежных средств, полученных в качестве платы за коммунальные услуги от физических лиц по агентскому договору от ФГУП "Почта России" на расчетный счет общества подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 01.11.2013 по 04.12.2013. Специальный банковский счет для осуществления расчетов у ТСЖ "Автозаводская, 70" отсутствует.
Из анализа вышеназванного договора следует, что по своему содержанию договор является агентским. Так, согласно п. 1.2 агентского договора от 12.01.2012 ФГУП "Почта России" (Исполнитель) обязуется за вознаграждение выполнять работу на территории деятельности почтамта УФПС УР - филиала ФГУП "Почта России" по приему платежей и взносов за коммунальные услуги от физических лиц в пользу ТСЖ "Автозаводская, 70" (Заказчик). В рассматриваемых правоотношениях ФГУП "Почта России" является платежным агентом, ТСЖ "Автозаводская, 70" является поставщиком.
27.12.2013 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом, административным органом в присутствии законного представителя Переверзева И.В. в отношении ТСЖ "Автозаводская, 70" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 11-12).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 09.01.2014, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
За неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В ходе административного производства установлено и не опровергнут документально факт осуществления ТСЖ "Автозаводская, 70" деятельности по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ. В рамках агентского договора N 69.1.11-06/17/17 ТСЖ "Автозаводская, 70" (поставщик) принимаются платежи от ФГУП "Почта России" (платежный агент), перечисленные физическими лицами за коммунальные услуги. Денежные средства поступают на банковский счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом.
Отсутствие у товарищества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов.
Довод о том, что судом не принят во внимание статус ТСЖ, как некоммерческой организации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку поставщиком, исходя из п. 1 ст. 2 Закона N 103-ФЗ, может быть любое лицо (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), в том числе и имеющее статус некоммерческой организации.
Довод о том, что члены ТСЖ вносили обязательные платежи и взносы, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку факт перечисления платежей за коммунальные услуги установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ТСЖ "Автозаводская, 70" доказан.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу N А71-383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автозаводская, 70" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)