Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что выданное предписание нарушает его права и свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Мосжилинспекции г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Б., Ш. об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.
Признать предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от 00.00.0000 года незаконным",
установила:
Заявители Б., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, мотивируя свои требования тем, что осенью 2013 года по предписанию Государственной жилищной инспекции города Москвы среди собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, было проведено Общее собрание в форме заочного голосования по ряду вопросов, вынесенных на повестку дня, на котором, в числе прочего, был избран председатель Совета дома Б., однако Государственная жилищная инспекция г. Москвы посчитала, что Председатель Совета был избран не в соответствии с требованиями закона, поскольку он не является членом Совета многоквартирного дома, в связи с чем выдал Управе района Лианозово предписание от 00.00.0000 года об обеспечении выбора Председателя Совета МКД из числа членов МКД. В связи с изложенным заявитель полагает, что выданное предписание нарушает его права и свободы, ставит под сомнение легитимность его полномочий как законно избранного Председателя Совета многоквартирного дома, а также нарушает права и свободы Ш., как гражданина, выразившего свою волю на выбор председателя Совета многоквартирного дома. На основании изложенного заявители просят суд, признать решение государственного органа - предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 00.00.0000 года незаконным.
Заявитель Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Б. и Ш., указав, что Б. был избран Председателем Совета в нарушение требований закона, поскольку он не является членом Совета многоквартирного дома.
Представитель заинтересованного лица ГУ ИС района Лианозово г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявление Б., Ш. поддержала, не возражала против его удовлетворения.
Заявитель Ш., представитель заинтересованного лица Управы района Лианозово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мосжилинспекция г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Мосжилинспекции г. Москвы, поддержавшего доводы жалобы, Б., Ш., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, осенью 2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в форме заочного голосования, решения предоставлялись с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по вопросам избрания членов счетной комиссии в составе 3 человек, члена Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет, председателя Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет, а также места хранения протоколов общих собраний собственников и их решений, в результате которых протоколом общего собрания собственников от 00.00.0000 года в числе прочих вопросов принято решение о выборе председателя Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет - Б., при этом "за" проголосовали 44, 6%, "против" 5, 3%, воздержались 2,9% (л.д. 14 - 15).
Судом были исследованы иные протоколы общего собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ***, которые не состоялись в связи отсутствием кворума (л.д. 16 - 28), сведения о собственниках указанного многоквартирного дома, реестр (л.д. 29 - 66); а также копии решений собственников, участвующих в заочном голосовании (л.д. 67 - 297).
00.00.0000 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) в адрес Управы района Лианозово г. Москвы было выдано предписание N *** об обеспечении выбора председателя Совета МКД из числа членов совета МКД и по результатам проведения общего собрания собственников жилых помещений в МКД предоставить копию соответствующего протокола в срок до 30 августа 2014 года. Также в предписании указано на нарушение п. 2.1.22 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.
Как следует из анализа предписания N *** от 00.00.0000 года, Мосжилинспекция не ставит под сомнение правомерность проведения самого собрания и не указывает на нарушения действующего законодательства при его проведении, а фактически указывает на нарушения и оспаривает личность выбранного 00.00.0000 года председателя, который, в свою очередь, не является членом Совета многоквартирного дома, при этом указывает на нарушения п. 2.1.22 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.
В соответствии со ст. 161.1 ч. 6 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляет жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления в иных органах не осуществляется.
Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ.
Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Председатель осуществляет руководство текущей деятельностью совета, подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, были выбраны члены Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет, среди которых Б. не значится.
Как следует из решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании, исследованных судом, последние вправе были голосовать против предложенных кандидатур, либо воздержаться.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции).
Возможность выбора способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного, собственники жилого дома, расположенного по адресу: ***, добровольно выразили свою волю на избрание председателем Совета многоквартирного дома именно Б., что подтверждается протоколами голосования, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
Как пояснили стороны, Б. ранее также возглавлял Совет многоквартирного дома, не являясь членом Совета. Поскольку срок его избрания председателем Совета истекал, было инициировано данное общее собрание в форме заочного голосования.
Судебная коллегия указывает, что избрание председателя Совета дома собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющегося собственником, но не являющимся при этом членом совета многоквартирного дома, каких-либо прав подателя жалобы затрагивать не может.
Также судебная коллегия учитывает, что сам представитель Мосжилинспекции г. Москвы не смогла обосновать необходимость вынесения жилинспекцией оспариваемого Предписания, а также пояснить судебной коллегии, как данное Предписание будет исполняться ГУ ИС района Лианозово.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38827
Требование: Об оспаривании решения органа государственной власти.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что выданное предписание нарушает его права и свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38827
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Мосжилинспекции г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Б., Ш. об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.
Признать предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N *** от 00.00.0000 года незаконным",
установила:
Заявители Б., Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, мотивируя свои требования тем, что осенью 2013 года по предписанию Государственной жилищной инспекции города Москвы среди собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, было проведено Общее собрание в форме заочного голосования по ряду вопросов, вынесенных на повестку дня, на котором, в числе прочего, был избран председатель Совета дома Б., однако Государственная жилищная инспекция г. Москвы посчитала, что Председатель Совета был избран не в соответствии с требованиями закона, поскольку он не является членом Совета многоквартирного дома, в связи с чем выдал Управе района Лианозово предписание от 00.00.0000 года об обеспечении выбора Председателя Совета МКД из числа членов МКД. В связи с изложенным заявитель полагает, что выданное предписание нарушает его права и свободы, ставит под сомнение легитимность его полномочий как законно избранного Председателя Совета многоквартирного дома, а также нарушает права и свободы Ш., как гражданина, выразившего свою волю на выбор председателя Совета многоквартирного дома. На основании изложенного заявители просят суд, признать решение государственного органа - предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 00.00.0000 года незаконным.
Заявитель Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Б. и Ш., указав, что Б. был избран Председателем Совета в нарушение требований закона, поскольку он не является членом Совета многоквартирного дома.
Представитель заинтересованного лица ГУ ИС района Лианозово г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявление Б., Ш. поддержала, не возражала против его удовлетворения.
Заявитель Ш., представитель заинтересованного лица Управы района Лианозово г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мосжилинспекция г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Мосжилинспекции г. Москвы, поддержавшего доводы жалобы, Б., Ш., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, осенью 2013 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в форме заочного голосования, решения предоставлялись с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по вопросам избрания членов счетной комиссии в составе 3 человек, члена Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет, председателя Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет, а также места хранения протоколов общих собраний собственников и их решений, в результате которых протоколом общего собрания собственников от 00.00.0000 года в числе прочих вопросов принято решение о выборе председателя Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет - Б., при этом "за" проголосовали 44, 6%, "против" 5, 3%, воздержались 2,9% (л.д. 14 - 15).
Судом были исследованы иные протоколы общего собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ***, которые не состоялись в связи отсутствием кворума (л.д. 16 - 28), сведения о собственниках указанного многоквартирного дома, реестр (л.д. 29 - 66); а также копии решений собственников, участвующих в заочном голосовании (л.д. 67 - 297).
00.00.0000 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) в адрес Управы района Лианозово г. Москвы было выдано предписание N *** об обеспечении выбора председателя Совета МКД из числа членов совета МКД и по результатам проведения общего собрания собственников жилых помещений в МКД предоставить копию соответствующего протокола в срок до 30 августа 2014 года. Также в предписании указано на нарушение п. 2.1.22 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.
Как следует из анализа предписания N *** от 00.00.0000 года, Мосжилинспекция не ставит под сомнение правомерность проведения самого собрания и не указывает на нарушения действующего законодательства при его проведении, а фактически указывает на нарушения и оспаривает личность выбранного 00.00.0000 года председателя, который, в свою очередь, не является членом Совета многоквартирного дома, при этом указывает на нарушения п. 2.1.22 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.
В соответствии со ст. 161.1 ч. 6 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляет жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления в иных органах не осуществляется.
Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены ч. 6 - 9 ст. 161.1 ЖК РФ.
Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Председатель осуществляет руководство текущей деятельностью совета, подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, были выбраны члены Совета многоквартирного дома сроком на 5 лет, среди которых Б. не значится.
Как следует из решений собственников помещений, принимавших участие в голосовании, исследованных судом, последние вправе были голосовать против предложенных кандидатур, либо воздержаться.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции).
Возможность выбора способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом изложенного, собственники жилого дома, расположенного по адресу: ***, добровольно выразили свою волю на избрание председателем Совета многоквартирного дома именно Б., что подтверждается протоколами голосования, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
Как пояснили стороны, Б. ранее также возглавлял Совет многоквартирного дома, не являясь членом Совета. Поскольку срок его избрания председателем Совета истекал, было инициировано данное общее собрание в форме заочного голосования.
Судебная коллегия указывает, что избрание председателя Совета дома собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющегося собственником, но не являющимся при этом членом совета многоквартирного дома, каких-либо прав подателя жалобы затрагивать не может.
Также судебная коллегия учитывает, что сам представитель Мосжилинспекции г. Москвы не смогла обосновать необходимость вынесения жилинспекцией оспариваемого Предписания, а также пояснить судебной коллегии, как данное Предписание будет исполняться ГУ ИС района Лианозово.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекции г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)