Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2014

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3276/2014


Судья: Шепунова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Ч.М., Ч.А.А., Ч.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении
по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования Ч.Т. к Ч.М., Ч.А.А., Ч.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Ч.М.П. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.Т.В. - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ч.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.М.П., Ч.А.А., Ч.А.А., в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N N <...> дома N N <...> по ул. <адрес>, выделить ей в пользование комнату площадью <.......> кв. м с лоджией и кладовой, в пользование Ч.М.П., Ч.А.А., Ч.А.А. комнату площадью <.......> кв. м с балконом и кладовой, а кухню, коридор, ванную, туалет, балкон, оставить в общем пользовании, устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить в квартиру, обязать выдать ключи от квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчики препятствуют ее вселению в квартиру, чинят препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости.
Указав, что она, как собственник доли в праве общей долевой собственности, имеет право пользоваться принадлежащим имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.М.П. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.
Ч.Т.А., Ч.М.П., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Ч.А.А., Ч.А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно материалам дела, Ч.Т.А., Ч.М.П., Ч.А.А., Ч.А.А. являются собственниками по <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N <...> дома N N <...> по ул. <адрес>.
Согласно техническому паспорту Центрального межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости общей площадью <.......> кв. м, состоит из коридора площадью <.......> кв. м, <.......>х жилых изолированных комнат площадью <.......> кв. м, с лоджией и комнаты <.......>м, с балконом, ванной комнаты площадью <.......> кв. м, туалета площадью <.......> кв. м, кухни площадью <.......> кв. м, <.......> кладовых площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики препятствуют проживанию в квартире Ч.Т.А., у которой отсутствуют ключи от входной двери.
Учитывая, что Ч.Т.А. является собственником <.......> доли квартиры, а со стороны ответчиков имеются препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет равное с ответчиками право владения, пользования квартирой, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении в квартиру, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.
Исходя из размера доли истца (<.......> она имеет право на предоставление ей в пользование части общей площади квартиры в размере <.......> кв. м, в том числе жилой - <.......> кв. м.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом данной нормы, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, исходя из размера общей и жилой площади квартиры, приходящейся на долю Ч.Т.А., и количества комнат в квартире и их площадей, суд обоснованно выделил в пользование Ч.Т.А. жилую комнату общей площадью <.......> кв. м с лоджией, имеющей выход с данной комнаты и кладовую смежную с комнатой, ответчикам выделил комнату площадью <.......> кв. м с балконом, имеющим выход из комнаты, кладовую, имеющую выход из коридора, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон оставил в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой сложился между ответчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой другому собственнику <.......> его доли - Ч.Т.А.
Более того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между всеми участниками общей долевой собственности (в том числе истцом) было достигнуто соглашение об ином порядке пользования квартирой.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у нее иного жилья, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его пользовании или собственности иных жилых помещений.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу выделена в пользование жилая комната, превышающая по площади принадлежащую ей <.......> долю квартиры, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На возможность передачи в пользование отдельных комнат в квартире, установления порядка пользования общими помещениями в квартире указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Указывая на возможность определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения закона, разрешил по существу спор собственников о порядке пользования общей собственностью, учел, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. в лице представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)