Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бездействием ответчика нарушены права его дочери (инвалида-колясочника) на беспрепятственный доступ в жилой дом, в котором проживает его семья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Инжсервис", в котором просил обеспечить своей ... Ю.А. беспрепятственный доступ в жилой дом N ... по проезду ... г. Вязьма Смоленской области (построить пандус), взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что бездействием ответчика нарушены права его дочери - инвалида-колясочника на беспрепятственный доступ в жилой дом, в котором проживает его семья.
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ООО "Инжсервис" Н., Л.А. иск не признали, пояснив, что пандус в подъезде истца установлен, в компенсации морального вреда просили отказать.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.07.2014 г. с ООО "Инжсервис" в пользу П.А. взыскана компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. В остальной части отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ООО "Инжсервис" просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении П.Ю. беспрепятственным доступом в жилой дом (построить пандус) сторонами не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что многодетная семья П.А. проживает в квартире N ... дома N ... по проезду ... г. Вязьма Смоленской области ... Ю.А., ... года рождения, является ... инвалидом.
П.А. в 2012 и 2013 г.г. обращался в управляющую организацию многоквартирного дома - ООО "Инжсервис" с заявлениями об обеспечении подъезда дома, в котором проживает его семья, устройством доступности, позволяющим передвигаться по лестнице маломобильной группе населения, в частности, - пандусом. ООО "Инжсервис" произвело установку пандуса в подъезде дома 12.06.2014 г.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права ребенка-инвалида П.Ю., в связи с чем, ей причинен моральный вред, компенсация которого, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определена судом в сумме ... руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Согласно ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, жилой дом N ... по проезду ... г. Вязьма Смоленской области введен в эксплуатацию в 2008 г. за счет средств участников долевого строительства. Данный дом введен в эксплуатацию застройщиком без пандусов, после вступления в силу нормы ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", запрещающей строительство зданий без приспособления для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами.
Ответчик - ООО"Инжсервис" собственником помещений в данном жилом доме не является.
В силу п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, работы, связанные с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома должны производиться по решению и с согласия всех собственников жилого дома, публичная обязанность по обеспечению инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию, которая, как сторона по договору управления многоквартирным домом, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанность по возведению пандуса в подъезде дома на Управляющую компанию возложена быть не может. Управляющая компания может исполнить такую обязанность лишь при принятия на то решения собственниками жилых помещений и за счет их средств.
Поскольку Управляющая компания после принятия решения собственниками на установку пандуса в подъезде дома истца установила его, то возлагать на нее обязанность по компенсации морального вреда истцу оснований не имеется (ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части компенсации морального вреда истцу и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований П.А. отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" в пользу П.А. компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4098/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бездействием ответчика нарушены права его дочери (инвалида-колясочника) на беспрепятственный доступ в жилой дом, в котором проживает его семья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4098/2014
Судья Осипова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Инжсервис", в котором просил обеспечить своей ... Ю.А. беспрепятственный доступ в жилой дом N ... по проезду ... г. Вязьма Смоленской области (построить пандус), взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что бездействием ответчика нарушены права его дочери - инвалида-колясочника на беспрепятственный доступ в жилой дом, в котором проживает его семья.
В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - ООО "Инжсервис" Н., Л.А. иск не признали, пояснив, что пандус в подъезде истца установлен, в компенсации морального вреда просили отказать.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03.07.2014 г. с ООО "Инжсервис" в пользу П.А. взыскана компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб. В остальной части отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ООО "Инжсервис" просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении П.Ю. беспрепятственным доступом в жилой дом (построить пандус) сторонами не обжалуется.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что многодетная семья П.А. проживает в квартире N ... дома N ... по проезду ... г. Вязьма Смоленской области ... Ю.А., ... года рождения, является ... инвалидом.
П.А. в 2012 и 2013 г.г. обращался в управляющую организацию многоквартирного дома - ООО "Инжсервис" с заявлениями об обеспечении подъезда дома, в котором проживает его семья, устройством доступности, позволяющим передвигаться по лестнице маломобильной группе населения, в частности, - пандусом. ООО "Инжсервис" произвело установку пандуса в подъезде дома 12.06.2014 г.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права ребенка-инвалида П.Ю., в связи с чем, ей причинен моральный вред, компенсация которого, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определена судом в сумме ... руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Согласно ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, жилой дом N ... по проезду ... г. Вязьма Смоленской области введен в эксплуатацию в 2008 г. за счет средств участников долевого строительства. Данный дом введен в эксплуатацию застройщиком без пандусов, после вступления в силу нормы ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", запрещающей строительство зданий без приспособления для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами.
Ответчик - ООО"Инжсервис" собственником помещений в данном жилом доме не является.
В силу п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, работы, связанные с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома должны производиться по решению и с согласия всех собственников жилого дома, публичная обязанность по обеспечению инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию, которая, как сторона по договору управления многоквартирным домом, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанность по возведению пандуса в подъезде дома на Управляющую компанию возложена быть не может. Управляющая компания может исполнить такую обязанность лишь при принятия на то решения собственниками жилых помещений и за счет их средств.
Поскольку Управляющая компания после принятия решения собственниками на установку пандуса в подъезде дома истца установила его, то возлагать на нее обязанность по компенсации морального вреда истцу оснований не имеется (ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части компенсации морального вреда истцу и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований П.А. отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" в пользу П.А. компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)