Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
без участия представителей сторон,
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5207/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 N 279,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, Управление, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 23.04.2015 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 N 279 (далее - Постановление, Постановление N 279), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 2.9, 7.22, 30.1 - 30.6 КоАП РФ, статей 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы заявителем несогласием с оспариваемым Постановлением. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества у ГЖИ Кировской области имелись основания для освобождения ООО "УЖХ" от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Решением суда от 07.07.2015, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях ООО "УЖХ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд указал, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по содержанию многоквартирного жилого дома N 3 по улице Московской города Кирова (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД) в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд первой инстанции не нашел, посчитав, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям в силу возникновения негативных последствий и причинения вреда гражданам.
Продолжая настаивать на малозначительности совершенного правонарушения, ООО "УЖХ N" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2015 отменить, Постановление признать незаконным и отменить. Общество считает, что выявленные Инспекцией нарушения носят малозначительный характер и не несут общественной опасности.
ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 дата судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2015, изменена на 16.09.2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
04.03.2010 собственники многоквартирного жилого дома N 3 по улице Московской города Кирова во исполнение решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.02.2010 заключили договор управления многоквартирным домом N 10/22-02 (далее - договор; л.д. 43-50) с ООО "УЖХ", в соответствии с условиями которого последнее, являясь Управляющей организацией в отношении МКД, обязано обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию дома с соблюдением характеристик надежности и безопасности; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2) и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3), и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при необходимости и по дополнительному соглашению (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора). Управляющая организация вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню работ (приложения N N 2, 3); в случае возникновения аварийной ситуации самостоятельно использовать средства, предусмотренные на содержание и текущий ремонт, для организации ликвидации аварии (пункты 3.1.1, 3.1.5 договора). Собственники, в свою очередь, вправе осуществлять через уполномоченного представителя контроль над фактическим выполнением работ, их объемом и качеством, целевым использованием средств (пункт 3.2.4 договора).
10.03.2015 в связи с обращениями жителя дома по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества МКД, что свидетельствует о нарушении прав потребителей жилищных услуг (л.д. 34-35) начальником Инспекции вынесен приказ N 595/15 (л.д. 38-39) о проведении в отношении ООО "УЖХ" внеплановой выездной проверки посредством проверки выполнения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД сроком с 12.03.2015 по 08.04.2015, перечисленных в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилах N 170 (далее - Правила N 170), Положении о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденном Постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 N 6/70.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18.03.2015 N 16/11 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 56-58, 59-60), Инспекция выявила нарушения ООО "УЖХ" пунктов 2.1.3, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.3.2 Правил N 170, а именно: при визуальном осмотре квартиры N 24 дома обнаружены следы протечек на потолке и стенах, в подъезде на пятом этаже дома обнаружено намокание наружной стены, в чердачном помещении дома имеются следы протечек, гниение мауэрлата, стропильных ног и обрешетки крыши. Конденсат, наблюдается смещение и проседание стропил; при визуальном осмотре наружных стен дома со стороны подъездов выявлено отслоение и разрушение облицовочных слоев штукатурки, разрушение кирпичной кладки, выпадение кирпичей.
На основании акта проверки от 18.03.2015 N 16/11 ГЖИ Кировской области выдала ООО "УЖХ" Предписание от 18.03.2015 N 16/11 (л.д. 64-65), согласно которому Управление в срок до 30.04.2015 обязано организовать работы по ремонту конструкций крыши, в срок до 29.05.2015 обязано организовать выполнение работ по восстановлению штукатурного слоя фасада со стороны дворовой территории; отчет о выполнении мероприятий каждого пункта представить в ГЖИ Кировской области с указанием затраченных средств на выполнение работ. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция, известив заявителя, 18.03.2015 в отношении ООО "УЖХ" составила протокол об административном правонарушении N 16/11 (л.д. 61-63), а 10.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 78-80) вынесла Постановление N 279 (л.д. 9-11, 82-87) о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.
ООО "УЖХ", не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало малозначительность совершенного административного правонарушения. Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "УЖХ".
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 2.1.3, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.3.2 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу приведенных норм и разъяснений квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. То есть малозначительность относится к числу оценочных категорий. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшивших качество жизни жильцов многоквартирного дома, повлекших нарушение законных прав последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разделу I Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание обуславливается комплексом работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что выявленные дефекты касаются конструктивных элементов здания, несущих одну из основных нагрузок при эксплуатации дома и контроль за которыми носит первоочередной характер.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 02АП-7348/2015 ПО ДЕЛУ N А28-5207/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А28-5207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
без участия представителей сторон,
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5207/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 N 279,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, Управление, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 23.04.2015 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 N 279 (далее - Постановление, Постановление N 279), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 2.9, 7.22, 30.1 - 30.6 КоАП РФ, статей 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы заявителем несогласием с оспариваемым Постановлением. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества у ГЖИ Кировской области имелись основания для освобождения ООО "УЖХ" от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Решением суда от 07.07.2015, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях ООО "УЖХ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд указал, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по содержанию многоквартирного жилого дома N 3 по улице Московской города Кирова (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД) в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд первой инстанции не нашел, посчитав, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям в силу возникновения негативных последствий и причинения вреда гражданам.
Продолжая настаивать на малозначительности совершенного правонарушения, ООО "УЖХ N" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2015 отменить, Постановление признать незаконным и отменить. Общество считает, что выявленные Инспекцией нарушения носят малозначительный характер и не несут общественной опасности.
ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 дата судебного разбирательства, назначенного на 17.09.2015, изменена на 16.09.2015.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
04.03.2010 собственники многоквартирного жилого дома N 3 по улице Московской города Кирова во исполнение решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25.02.2010 заключили договор управления многоквартирным домом N 10/22-02 (далее - договор; л.д. 43-50) с ООО "УЖХ", в соответствии с условиями которого последнее, являясь Управляющей организацией в отношении МКД, обязано обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию дома с соблюдением характеристик надежности и безопасности; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в Перечне работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2) и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3), и в пределах сумм, поступивших от собственников помещений; организовать работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при необходимости и по дополнительному соглашению (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора). Управляющая организация вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню работ (приложения N N 2, 3); в случае возникновения аварийной ситуации самостоятельно использовать средства, предусмотренные на содержание и текущий ремонт, для организации ликвидации аварии (пункты 3.1.1, 3.1.5 договора). Собственники, в свою очередь, вправе осуществлять через уполномоченного представителя контроль над фактическим выполнением работ, их объемом и качеством, целевым использованием средств (пункт 3.2.4 договора).
10.03.2015 в связи с обращениями жителя дома по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества МКД, что свидетельствует о нарушении прав потребителей жилищных услуг (л.д. 34-35) начальником Инспекции вынесен приказ N 595/15 (л.д. 38-39) о проведении в отношении ООО "УЖХ" внеплановой выездной проверки посредством проверки выполнения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД сроком с 12.03.2015 по 08.04.2015, перечисленных в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилах N 170 (далее - Правила N 170), Положении о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденном Постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 N 6/70.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18.03.2015 N 16/11 с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 56-58, 59-60), Инспекция выявила нарушения ООО "УЖХ" пунктов 2.1.3, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.3.2 Правил N 170, а именно: при визуальном осмотре квартиры N 24 дома обнаружены следы протечек на потолке и стенах, в подъезде на пятом этаже дома обнаружено намокание наружной стены, в чердачном помещении дома имеются следы протечек, гниение мауэрлата, стропильных ног и обрешетки крыши. Конденсат, наблюдается смещение и проседание стропил; при визуальном осмотре наружных стен дома со стороны подъездов выявлено отслоение и разрушение облицовочных слоев штукатурки, разрушение кирпичной кладки, выпадение кирпичей.
На основании акта проверки от 18.03.2015 N 16/11 ГЖИ Кировской области выдала ООО "УЖХ" Предписание от 18.03.2015 N 16/11 (л.д. 64-65), согласно которому Управление в срок до 30.04.2015 обязано организовать работы по ремонту конструкций крыши, в срок до 29.05.2015 обязано организовать выполнение работ по восстановлению штукатурного слоя фасада со стороны дворовой территории; отчет о выполнении мероприятий каждого пункта представить в ГЖИ Кировской области с указанием затраченных средств на выполнение работ. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция, известив заявителя, 18.03.2015 в отношении ООО "УЖХ" составила протокол об административном правонарушении N 16/11 (л.д. 61-63), а 10.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 78-80) вынесла Постановление N 279 (л.д. 9-11, 82-87) о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.
ООО "УЖХ", не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало малозначительность совершенного административного правонарушения. Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "УЖХ".
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 2.1.3, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.3.2 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу приведенных норм и разъяснений квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. То есть малозначительность относится к числу оценочных категорий. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшивших качество жизни жильцов многоквартирного дома, повлекших нарушение законных прав последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разделу I Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание обуславливается комплексом работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что выявленные дефекты касаются конструктивных элементов здания, несущих одну из основных нагрузок при эксплуатации дома и контроль за которыми носит первоочередной характер.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу N А28-5207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)