Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев истребованное по кассационному представлению прокурора Красноярского края М.М. Савчина на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 года дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ш., к ООО УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными и возложении обязанности по возврату суммы
установил:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Ш. обратился в суд с иском к ООО УК "Красжилсервис" о признании действий по проведению текущего ремонта в 2010 году без согласования с собственниками многоквартирного дома N 24 <адрес> незаконными, возложении обязанности вернуть на лицевой счет указанного жилого дома сумму, затраченную на ремонт подъездов в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению жителей дома <адрес> о нарушении жилищных прав установлено, что в 2010 году ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного многоквартирного дома проведены работы по ремонту подъездов, сумма затраченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей 18 копеек. Фактически управляющая компания произвела ремонтные работы по своей инициативе, без согласования с собственниками, что противоречит действующему законодательству. По просьбе Ш., собственника жилого помещения в доме <адрес>, и в ее интересах прокурор Советского района обратился в суд за защитой интересов собственника.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ш. к ООО УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными и возложении обязанности по возврату суммы отказано.
В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд 4 августа 2014 года, прокурор Красноярского края М.М. Савчин просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права.
Истребованное 22 августа 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 2 сентября 2014 года.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора Советского района в интересах Ш., суд первой инстанции исходил из того, что проведение ответчиком работ в 2010 году по ремонту подъездов жилого дома <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, закону не противоречит, поскольку ответчик, осуществляя управление домом, предпринял необходимые меры к выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Данных о нарушении ответчиком периодичности проведения ремонта подъездов, предусмотренной п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суду не представлено. Нарушений обязательных требований, предусмотренных данными Правилами, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в ходе проверки по указанному дому не выявлено.
Проверяя законность данного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в статье 44 ЖК РФ на момент выполнения ответчиком ремонтных работ отсутствовали положения, которые прямо предусматривали необходимость принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме отдельного решения о текущем ремонте. При этом перечень проведенных ремонтных работ соответствует представленным сметам, все виды выполненных работ относятся к текущему ремонту.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Из материалов дела видно, что ООО УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании договора управления от 28 декабря 2006 года, заключенного между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений данного дома.
При проведении осеннего общего осмотра в 2009 году, весеннего осмотра в 2010 году жилого дома N <адрес> комиссией в составе представителя ответчика и подрядной организации ООО "Ваш выбор "Люкс" установлено, что требуется проведение ремонта подъездов в указанном доме, что подтверждается актами готовности к зиме от 24 сентября 2009 года, весеннего осмотра дома от 6 мая 2010 года.
Согласно Приложению N 5 к договору управления многоквартирным домом N 219 у от 28 декабря 2006 года текущий ремонт общего имущества в доме проводится по мере необходимости, в соответствии с планом работ.
В материалах дела имеется локально-сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей 18 копеек на ремонт шести подъездов дома <адрес> в который включены следующие виды работ: штукатурно-малярные работы, общестроительные работы (в том числе, демонтаж коробок, снятие дверных плотен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, ограждение лестничных площадок перилами, укрепление стоек металлических решеток ограждений, ремонт металлических решеток, мусорные клапана) (л.д. 16-19); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на указанную сумму (л.д. 20-22).
ООО УК "Красжилсервис" на основании договора N 58-Т на выполнение работ от 01.04.2010 г., заключенного с подрядной организацией ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", поручило последней выполнить работы по текущему ремонту в жилом доме по <адрес>.
В соответствии с отчетом ООО УК "Красжилсервис" за 2010 год проведен текущий ремонт, в том числе ремонт конструктивных элементов дома на сумму <данные изъяты> рублей 41 копейку, включая ремонт подъездов (л.д. 23).
Качество работ по ремонту и внутренней отделке подъездов жителями признано удовлетворительным, что видно из актов, составленных жителями подъездов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 дома N <...> по ул. Мате Залки (л. д. 67-72).
Ш. является собственником доли жилого помещения N 101 в этом же доме. На ее обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30 марта 2012 года был дан ответ, согласно которому проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Красжилсервис", место проверки - дом <адрес>. Службой проверена достоверность информации, отраженной в отчете ООО УК "Красжилсервис" за 2010 - 2012 гг. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества. По результатам проверки установлено, что информация содержит достоверные сведения (л.д. 30-32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение ответчиком работ по ремонту подъездов жилого дома <адрес> в отсутствие решения собрания собственников помещений данного дома закону не противоречит, поскольку ответчик, осуществляя управление данным домом, принял необходимые меры к выполнению предусмотренных договором управления функций по содержанию данного дома в надлежащем состоянии.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ремонтные работы в соответствии со сметой фактически проведены, к качеству ремонтных работ ни истец, ни иные собственники помещений многоквартирного дома претензий не предъявляли, периодичность проведения ремонтных работ в подъездах, предусмотренная п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, соблюдена, поскольку предыдущий ремонт был проведен в 2006 году.
Также верной является позиция нижестоящих судов о том, что п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, предусматривающий необходимость принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме отдельного решения о текущем ремонте, был внесен Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, а ремонт проведен ответчиком в 2010 году, когда жилищный кодекс такого положения не содержал. В этой связи несостоятельной является довод кассационного представления о том, что жилищное законодательство и ранее предусматривало проведение текущего ремонта общего имущества только после принятия решения о проведении такого ремонта общим собранием собственников, поскольку оно было закреплено в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года (п. 18), является не состоятельным, так как указанные Правила являются подзаконным нормативным актом, а сам Жилищный кодекс такого условия в качестве обязательного не содержал.
В целом анализ кассационного представления показал, что его доводы повторяют правовую позицию истца по данному делу, а также направлены на иное толкование норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационного представления прокурора Красноярского края М.М. Савчина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г-1779/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г-1779/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев истребованное по кассационному представлению прокурора Красноярского края М.М. Савчина на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 года дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ш., к ООО УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными и возложении обязанности по возврату суммы
установил:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Ш. обратился в суд с иском к ООО УК "Красжилсервис" о признании действий по проведению текущего ремонта в 2010 году без согласования с собственниками многоквартирного дома N 24 <адрес> незаконными, возложении обязанности вернуть на лицевой счет указанного жилого дома сумму, затраченную на ремонт подъездов в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению жителей дома <адрес> о нарушении жилищных прав установлено, что в 2010 году ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного многоквартирного дома проведены работы по ремонту подъездов, сумма затраченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей 18 копеек. Фактически управляющая компания произвела ремонтные работы по своей инициативе, без согласования с собственниками, что противоречит действующему законодательству. По просьбе Ш., собственника жилого помещения в доме <адрес>, и в ее интересах прокурор Советского района обратился в суд за защитой интересов собственника.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Ш. к ООО УК "Красжилсервис" о признании действий незаконными и возложении обязанности по возврату суммы отказано.
В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд 4 августа 2014 года, прокурор Красноярского края М.М. Савчин просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права.
Истребованное 22 августа 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 2 сентября 2014 года.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора Советского района в интересах Ш., суд первой инстанции исходил из того, что проведение ответчиком работ в 2010 году по ремонту подъездов жилого дома <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, закону не противоречит, поскольку ответчик, осуществляя управление домом, предпринял необходимые меры к выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Данных о нарушении ответчиком периодичности проведения ремонта подъездов, предусмотренной п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суду не представлено. Нарушений обязательных требований, предусмотренных данными Правилами, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в ходе проверки по указанному дому не выявлено.
Проверяя законность данного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в статье 44 ЖК РФ на момент выполнения ответчиком ремонтных работ отсутствовали положения, которые прямо предусматривали необходимость принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме отдельного решения о текущем ремонте. При этом перечень проведенных ремонтных работ соответствует представленным сметам, все виды выполненных работ относятся к текущему ремонту.
Выводы нижестоящих судов являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Понятия текущего и капитального ремонтов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Из материалов дела видно, что ООО УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании договора управления от 28 декабря 2006 года, заключенного между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками жилых помещений данного дома.
При проведении осеннего общего осмотра в 2009 году, весеннего осмотра в 2010 году жилого дома N <адрес> комиссией в составе представителя ответчика и подрядной организации ООО "Ваш выбор "Люкс" установлено, что требуется проведение ремонта подъездов в указанном доме, что подтверждается актами готовности к зиме от 24 сентября 2009 года, весеннего осмотра дома от 6 мая 2010 года.
Согласно Приложению N 5 к договору управления многоквартирным домом N 219 у от 28 декабря 2006 года текущий ремонт общего имущества в доме проводится по мере необходимости, в соответствии с планом работ.
В материалах дела имеется локально-сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей 18 копеек на ремонт шести подъездов дома <адрес> в который включены следующие виды работ: штукатурно-малярные работы, общестроительные работы (в том числе, демонтаж коробок, снятие дверных плотен, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, ограждение лестничных площадок перилами, укрепление стоек металлических решеток ограждений, ремонт металлических решеток, мусорные клапана) (л.д. 16-19); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года на указанную сумму (л.д. 20-22).
ООО УК "Красжилсервис" на основании договора N 58-Т на выполнение работ от 01.04.2010 г., заключенного с подрядной организацией ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", поручило последней выполнить работы по текущему ремонту в жилом доме по <адрес>.
В соответствии с отчетом ООО УК "Красжилсервис" за 2010 год проведен текущий ремонт, в том числе ремонт конструктивных элементов дома на сумму <данные изъяты> рублей 41 копейку, включая ремонт подъездов (л.д. 23).
Качество работ по ремонту и внутренней отделке подъездов жителями признано удовлетворительным, что видно из актов, составленных жителями подъездов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 дома N <...> по ул. Мате Залки (л. д. 67-72).
Ш. является собственником доли жилого помещения N 101 в этом же доме. На ее обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30 марта 2012 года был дан ответ, согласно которому проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Красжилсервис", место проверки - дом <адрес>. Службой проверена достоверность информации, отраженной в отчете ООО УК "Красжилсервис" за 2010 - 2012 гг. о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества. По результатам проверки установлено, что информация содержит достоверные сведения (л.д. 30-32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение ответчиком работ по ремонту подъездов жилого дома <адрес> в отсутствие решения собрания собственников помещений данного дома закону не противоречит, поскольку ответчик, осуществляя управление данным домом, принял необходимые меры к выполнению предусмотренных договором управления функций по содержанию данного дома в надлежащем состоянии.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ремонтные работы в соответствии со сметой фактически проведены, к качеству ремонтных работ ни истец, ни иные собственники помещений многоквартирного дома претензий не предъявляли, периодичность проведения ремонтных работ в подъездах, предусмотренная п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, соблюдена, поскольку предыдущий ремонт был проведен в 2006 году.
Также верной является позиция нижестоящих судов о том, что п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, предусматривающий необходимость принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме отдельного решения о текущем ремонте, был внесен Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, а ремонт проведен ответчиком в 2010 году, когда жилищный кодекс такого положения не содержал. В этой связи несостоятельной является довод кассационного представления о том, что жилищное законодательство и ранее предусматривало проведение текущего ремонта общего имущества только после принятия решения о проведении такого ремонта общим собранием собственников, поскольку оно было закреплено в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года (п. 18), является не состоятельным, так как указанные Правила являются подзаконным нормативным актом, а сам Жилищный кодекс такого условия в качестве обязательного не содержал.
В целом анализ кассационного представления показал, что его доводы повторяют правовую позицию истца по данному делу, а также направлены на иное толкование норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационного представления прокурора Красноярского края М.М. Савчина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)