Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ - Исаковой С.В. (доверенность от 26.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терем" - Иордан А.Э. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24723/2013, установил следующее.
Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терем" (далее - общество) о взыскании 83 463 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 07.11.2013 и от 20.01.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, работы, указанные в актах формы N КС-2, выполнены подрядчиком в меньшем объеме и с применением неправильных расценок, что подтверждается представлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 05.03.2013 и ответчиком не опровергнуто.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договоры от 09.08.2010 N 5 и от 09.08.2010 N 6.
По договору от 09.08.2010 N 5 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 43б по ул. Заводская, г. Горячий Ключ (ремонт кровли) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии. Стоимость работ составляет 1 012 076 рублей (пункт 2.1 договора).
По условиям договора от 09.08.2010 N 6 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 43б по ул. Заводская, г. Горячий Ключ (ремонт фасада) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии. Стоимость работ составляет 602 207 рублей.
По договору N 5 подрядчик выполнил работы на сумму 873 051 рубль 85 копеек. Работы приняты заказчиком по акту от 30.09.2010 N 1.
Во исполнение договора N 6 подрядчик выполнил работы на общую сумму 741 831 рубль 15 копеек. Работы приняты заказчиком по акту от 01.10.2010 N 1.
Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.
В ходе проведения проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: оплачены фактически невыполненные объемы работ по усилению стропильной системы кровли на сумму 6 413 рублей, по ремонту отмостки на сумму 25 840 рублей, а также работы по монтажу металлических конструкций дверей, сметная стоимость которых завышена в связи с включением фактически не использованных материалов на сумму 859 рублей; работы по устройству мелких покрытий вентиляционных шахт и карнизов, конька, держателей, желобов оплачены с завышением цены на сумму 50 351 рублей 14 копеек в связи с применением двойных расценок.
По результатам проверки начальнику управления выдано представление от 05.03.2013.
Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение в размере 83 463 рублей, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что общество выполнило работы, предусмотренные договорами подряда от 09.08.2010 N 5 и от 09.08.2010 N 6. По окончании работ составлены акты приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 1 и от 01.10.2010 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний.
Наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Однако бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.
Суды обоснованно не приняли представление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 05.03.2013 и составленный данным органом акт от 22.02.2013 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в актах приемки, поскольку акт и представление содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведения об отказе представителя подрядчика от подписания акта в нем не отражены, доказательства приглашения ответчика на осмотр в деле отсутствуют.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ, примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку управление не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-24723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-24723/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А32-24723/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ - Исаковой С.В. (доверенность от 26.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терем" - Иордан А.Э. (доверенность от 02.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24723/2013, установил следующее.
Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терем" (далее - общество) о взыскании 83 463 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало завышение подрядчиком стоимости выполненных работ.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 07.11.2013 и от 20.01.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, работы, указанные в актах формы N КС-2, выполнены подрядчиком в меньшем объеме и с применением неправильных расценок, что подтверждается представлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 05.03.2013 и ответчиком не опровергнуто.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили договоры от 09.08.2010 N 5 и от 09.08.2010 N 6.
По договору от 09.08.2010 N 5 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 43б по ул. Заводская, г. Горячий Ключ (ремонт кровли) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии. Стоимость работ составляет 1 012 076 рублей (пункт 2.1 договора).
По условиям договора от 09.08.2010 N 6 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 43б по ул. Заводская, г. Горячий Ключ (ремонт фасада) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии. Стоимость работ составляет 602 207 рублей.
По договору N 5 подрядчик выполнил работы на сумму 873 051 рубль 85 копеек. Работы приняты заказчиком по акту от 30.09.2010 N 1.
Во исполнение договора N 6 подрядчик выполнил работы на общую сумму 741 831 рубль 15 копеек. Работы приняты заказчиком по акту от 01.10.2010 N 1.
Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.
В ходе проведения проверки отдельных вопросов соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: оплачены фактически невыполненные объемы работ по усилению стропильной системы кровли на сумму 6 413 рублей, по ремонту отмостки на сумму 25 840 рублей, а также работы по монтажу металлических конструкций дверей, сметная стоимость которых завышена в связи с включением фактически не использованных материалов на сумму 859 рублей; работы по устройству мелких покрытий вентиляционных шахт и карнизов, конька, держателей, желобов оплачены с завышением цены на сумму 50 351 рублей 14 копеек в связи с применением двойных расценок.
По результатам проверки начальнику управления выдано представление от 05.03.2013.
Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение в размере 83 463 рублей, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что общество выполнило работы, предусмотренные договорами подряда от 09.08.2010 N 5 и от 09.08.2010 N 6. По окончании работ составлены акты приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 1 и от 01.10.2010 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний.
Наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Однако бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.
Суды обоснованно не приняли представление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 05.03.2013 и составленный данным органом акт от 22.02.2013 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в актах приемки, поскольку акт и представление содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства. Кроме того, данный акт составлен в отсутствие ответчика, сведения об отказе представителя подрядчика от подписания акта в нем не отражены, доказательства приглашения ответчика на осмотр в деле отсутствуют.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ, примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку управление не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-24723/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)