Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе проведения ремонта крыши ее квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
14 сентября 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй"
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу Р. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
По делу
установлено:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. В <дата> ходе проведения ООО "Капитал-Строй" ремонта крыши ее квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответственность за причинение ущерба квартиры истицы в сумме <данные изъяты> в результате затопления атмосферными осадками во время капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома несет ООО "Капитал-Строй", силами которого осуществлялись ремонтные работы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, наличии в квартире истицы следов протечек до начала ремонта кровли, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
В подтверждение стоимости размера ущерба истцом было представлено заключение ООО "<данные изъяты>" N от <дата> об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Как видно из заключения специалистом объект исследовался, был осуществлен выход в квартиру, ее осмотр, составлен акт осмотра, где отражены исследованные конструктивные элементы квартиры и их техническое состояние (л.д. 62-76).
Отраженный в акте осмотра вышеназванного заключения объем необходимых ремонтных работ соответствует перечню повреждений, содержащемуся в акте от <дата>, составленном комиссией по управляющей организации (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно за основу решения принял указанное заключение эксперта.
Доводы жалобы о некачественных фотографиях квартиры истицы, сделанных во время осмотра специалистом ООО "<данные изъяты>", не соответствуют материалам дела. Имеющиеся в деле фотографии в достаточной степени подтверждают состояние квартиры истицы на момент ее осмотра (л.д. 62-76).
Представленные ответчиком распечатки с сайтов о стоимости отделочных работ отдельных строительных предприятий, рынка отделочных материалов правомерно оценены судом как недостаточные для вывода о необъективности или неправильности заключения ООО "<данные изъяты>".
С учетом незначительности и скрытого места следов от более ранних протечек суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство не повлияло на размер ответственности ответчика за причиненный истице ущерб в <дата>.
Довод жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.
С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем причиненных повреждений и стоимость их устранения, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Ссылку в жалобе на несвоевременное обследование квартиры истицы комиссией управляющей организацией после ее затопления в <дата> судебная коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на размер причиненного истице ущерба по вине ответчика ООО "Капитал-Строй".
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5947/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе проведения ремонта крыши ее квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5947/2015
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
14 сентября 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал-Строй"
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу Р. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
По делу
установлено:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что занимает жилое помещение по адресу: <адрес>. В <дата> ходе проведения ООО "Капитал-Строй" ремонта крыши ее квартира неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответственность за причинение ущерба квартиры истицы в сумме <данные изъяты> в результате затопления атмосферными осадками во время капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома несет ООО "Капитал-Строй", силами которого осуществлялись ремонтные работы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, наличии в квартире истицы следов протечек до начала ремонта кровли, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
В подтверждение стоимости размера ущерба истцом было представлено заключение ООО "<данные изъяты>" N от <дата> об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Как видно из заключения специалистом объект исследовался, был осуществлен выход в квартиру, ее осмотр, составлен акт осмотра, где отражены исследованные конструктивные элементы квартиры и их техническое состояние (л.д. 62-76).
Отраженный в акте осмотра вышеназванного заключения объем необходимых ремонтных работ соответствует перечню повреждений, содержащемуся в акте от <дата>, составленном комиссией по управляющей организации (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно за основу решения принял указанное заключение эксперта.
Доводы жалобы о некачественных фотографиях квартиры истицы, сделанных во время осмотра специалистом ООО "<данные изъяты>", не соответствуют материалам дела. Имеющиеся в деле фотографии в достаточной степени подтверждают состояние квартиры истицы на момент ее осмотра (л.д. 62-76).
Представленные ответчиком распечатки с сайтов о стоимости отделочных работ отдельных строительных предприятий, рынка отделочных материалов правомерно оценены судом как недостаточные для вывода о необъективности или неправильности заключения ООО "<данные изъяты>".
С учетом незначительности и скрытого места следов от более ранних протечек суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство не повлияло на размер ответственности ответчика за причиненный истице ущерб в <дата>.
Довод жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.
С учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объем причиненных повреждений и стоимость их устранения, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.
Ссылку в жалобе на несвоевременное обследование квартиры истицы комиссией управляющей организацией после ее затопления в <дата> судебная коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на размер причиненного истице ущерба по вине ответчика ООО "Капитал-Строй".
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)