Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) - до перерыва - Шепелева С.И. - по доверенности от 19.01.2014, после перерыва - не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1056604032121, ИНН 6671168531), Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2013 года
по делу N А60-33002/2013,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ", Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков 267 773 руб. 13 коп., в том числе:
- - с ООО "Империя": 144 429 руб. 25 коп. задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам, оказываемым за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года, 2 449 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года;
- - с Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом 114 567 руб. 86 коп. основного долга по эксплуатационным услугам, образовавшегося за период с 30.11.2011 года по 15.03.2013 года, по оплате 6 326 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.01.2011 года по 15.03.2013 года.
Далее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Империя" в полном объеме.
Отказ от исковых требований в соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят арбитражным судом.
Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Империя" 144 429 руб. 25 коп. основного долга по эксплуатационным и коммунальным услугам, оказываемым за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года, 2 449 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года, прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом - 120 894 руб. 60 коп., из них: 114 567 руб. 86 коп. основного долга, образовавшегося за период с 30.11.2011 года по 15.03.2013 года, 6 326 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.01.2011 года по 15.03.2013 года.
В дальнейшем истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом принятых уточнений судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 115 743 руб. 81 коп., в том числе 108 067 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.12.2011 г. по 15.03.2013 г., 7675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 года по 03.12.2013 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 04.12.2013 года по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" прекращено.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга за коммунальные и эксплуатационные услуги, составляющий 274 361 руб. 45 коп. (из которых 26 823. 21 - за капитальный ремонт; 81 244, 63 руб. - за содержание жилья; 40 026, 48 руб. - за отопление; 72 271,74 руб. - за ГВС, 28 956,52 руб. - за ХВС, 25 038, 87 руб. - за водоотведение; за период с 01.12.011 по 15.03.2013) и сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 197, 42 руб. за период с 29.06.2012 по 30.10.2013.
Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, апеллянт указывает, что ходатайством от 30.10.2013 он отказался от иска к ООО "Империя" и изменил исковые требования в отношении ДУМИ, поскольку Ответчик N 2 как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, соответственно, сумма долга и исковой период изменились в сторону увеличения. При этом, сумма основного долга составила 274 361 руб. 45 коп., проценты за период с 29.06.2012 по 30.10.2013 составили 10 197,42 руб. Однако суд на основании ст. 49 АПК РФ отклонил данные ходатайства как заявленные с нарушением требований указанной статьи.
В судебном заседании 19.03.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 16.03.2014 был объявлен перерыв до 25.03.2014 до 09 час. 30 мин.
25.03.2014 в 09 час. 30 мин. заседание продолжено. Стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.11.2006 г.).
Нежилые помещения общей площадью 339,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24, литер В, находятся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2009 г. серии 66 АГ N 990683).
В период с 01.12.2011 года по 15.03.2013 года ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт. В том числе, расходы истца по содержанию помещений, находящихся в собственности ответчика, за указанный период составили 108 067 руб. 84 коп.
Как полагает истец, ответчик - как собственник помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, а также оплачивать расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания.
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24 собственниками выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" (т. л.д. 19).
В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000142 от 25.08.2010, заключенным между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом" (Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) как арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" как арендатором, арендатору передан в пользование объект муниципального нежилого фонда литер В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24 площадью 339 кв. м для использования под контору, склад (т. 1 л.д. 12-18).
Из текста искового заявления, материалов дела следует, что истцом в период с 01.12.2011 года по 15.03.2013 оказывались коммунальные услуги, а также услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) на общую сумму 274 361 руб. 45 коп.
С учетом отказа истца от иска к ООО "ИМПЕРИЯ" и уточнению исковых требований, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга 115 743 руб. 81 коп., в том числе 108 067 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.12.2011 г. по 15.03.2013 г., 7 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 года по 03.12.2013 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 04.12.2013 года по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.12.2011 года по 15.03.2013 года обязанности по несению расходов, связанных с содержанием, ремонтом общего имущества дома, а также с оплатой коммунальных услуг в данном случае должен нести потребитель названных услуг, то есть арендатор помещения. Учитывая, что ответчик в спорном периоде не являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из системного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор N 200415 между истцом и арендатором ООО "ИМПЕРИЯ" на возмещение затрат управляющей компании на коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт не заключен (т. 1 л.д. 21-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку между сторонами в спорном периоде отсутствовал договор, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, и законом такая обязанность на ответчика как арендатора перед управляющей организацией не возложена, правовых оснований для отказа в иске не имелось.
На основании вышеизложенного установленная п. 3.2.12 договора аренды N 79000142 от 25.08.2010 г. обязанность ООО "ИМПЕРИЯ" перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о несении бремени содержания арендованного объекта и оплате коммунальных услуг правового значения для правоотношений исполнителя коммунальных услуг и собственника помещения не имеет и не исключает обязанности последнего по несению соответствующих платежей.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-33002/2013 отменить.
2. Принять заявленный отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1056604032121; ИНН 6671168531).
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) 108 067 руб. 84 коп. задолженности, 7 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 4 472 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Проценты подлежат начислению с 04.12.2013 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя суммы долга 108 067 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) из федерального бюджета 4 932 руб. 67 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 2053 от 27.08.2013 на сумму 8 355 руб. 46 коп. и N 2639 от 30.10.2013 на сумму 1 049 руб. 52 коп.
4. Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 17АП-1266/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33002/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 17АП-1266/2014-ГК
Дело N А60-33002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) - до перерыва - Шепелева С.И. - по доверенности от 19.01.2014, после перерыва - не явились;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1056604032121, ИНН 6671168531), Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2013 года
по делу N А60-33002/2013,
принятое судьей И.А.Проскуряковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ", Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков 267 773 руб. 13 коп., в том числе:
- - с ООО "Империя": 144 429 руб. 25 коп. задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам, оказываемым за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года, 2 449 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года;
- - с Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом 114 567 руб. 86 коп. основного долга по эксплуатационным услугам, образовавшегося за период с 30.11.2011 года по 15.03.2013 года, по оплате 6 326 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.01.2011 года по 15.03.2013 года.
Далее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Империя" в полном объеме.
Отказ от исковых требований в соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят арбитражным судом.
Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Империя" 144 429 руб. 25 коп. основного долга по эксплуатационным и коммунальным услугам, оказываемым за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года, 2 449 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 25.08.2010 года по 15.03.2013 года, прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом - 120 894 руб. 60 коп., из них: 114 567 руб. 86 коп. основного долга, образовавшегося за период с 30.11.2011 года по 15.03.2013 года, 6 326 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.01.2011 года по 15.03.2013 года.
В дальнейшем истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом принятых уточнений судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 115 743 руб. 81 коп., в том числе 108 067 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.12.2011 г. по 15.03.2013 г., 7675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 года по 03.12.2013 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 04.12.2013 года по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" прекращено.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга за коммунальные и эксплуатационные услуги, составляющий 274 361 руб. 45 коп. (из которых 26 823. 21 - за капитальный ремонт; 81 244, 63 руб. - за содержание жилья; 40 026, 48 руб. - за отопление; 72 271,74 руб. - за ГВС, 28 956,52 руб. - за ХВС, 25 038, 87 руб. - за водоотведение; за период с 01.12.011 по 15.03.2013) и сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 197, 42 руб. за период с 29.06.2012 по 30.10.2013.
Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, апеллянт указывает, что ходатайством от 30.10.2013 он отказался от иска к ООО "Империя" и изменил исковые требования в отношении ДУМИ, поскольку Ответчик N 2 как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, соответственно, сумма долга и исковой период изменились в сторону увеличения. При этом, сумма основного долга составила 274 361 руб. 45 коп., проценты за период с 29.06.2012 по 30.10.2013 составили 10 197,42 руб. Однако суд на основании ст. 49 АПК РФ отклонил данные ходатайства как заявленные с нарушением требований указанной статьи.
В судебном заседании 19.03.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 16.03.2014 был объявлен перерыв до 25.03.2014 до 09 час. 30 мин.
25.03.2014 в 09 час. 30 мин. заседание продолжено. Стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.11.2006 г.).
Нежилые помещения общей площадью 339,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24, литер В, находятся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2009 г. серии 66 АГ N 990683).
В период с 01.12.2011 года по 15.03.2013 года ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт. В том числе, расходы истца по содержанию помещений, находящихся в собственности ответчика, за указанный период составили 108 067 руб. 84 коп.
Как полагает истец, ответчик - как собственник помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, а также оплачивать расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом здания.
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 10.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24 собственниками выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" (т. л.д. 19).
В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 79000142 от 25.08.2010, заключенным между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом" (Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) как арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" как арендатором, арендатору передан в пользование объект муниципального нежилого фонда литер В, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24 площадью 339 кв. м для использования под контору, склад (т. 1 л.д. 12-18).
Из текста искового заявления, материалов дела следует, что истцом в период с 01.12.2011 года по 15.03.2013 оказывались коммунальные услуги, а также услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) на общую сумму 274 361 руб. 45 коп.
С учетом отказа истца от иска к ООО "ИМПЕРИЯ" и уточнению исковых требований, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга 115 743 руб. 81 коп., в том числе 108 067 руб. 84 коп. основного долга за период с 01.12.2011 г. по 15.03.2013 г., 7 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2012 года по 03.12.2013 года, начисление которых истец просит производить, начиная с 04.12.2013 года по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.12.2011 года по 15.03.2013 года обязанности по несению расходов, связанных с содержанием, ремонтом общего имущества дома, а также с оплатой коммунальных услуг в данном случае должен нести потребитель названных услуг, то есть арендатор помещения. Учитывая, что ответчик в спорном периоде не являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из системного толкования указанных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества.
Правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24 в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор N 200415 между истцом и арендатором ООО "ИМПЕРИЯ" на возмещение затрат управляющей компании на коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт не заключен (т. 1 л.д. 21-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку между сторонами в спорном периоде отсутствовал договор, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, и законом такая обязанность на ответчика как арендатора перед управляющей организацией не возложена, правовых оснований для отказа в иске не имелось.
На основании вышеизложенного установленная п. 3.2.12 договора аренды N 79000142 от 25.08.2010 г. обязанность ООО "ИМПЕРИЯ" перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о несении бремени содержания арендованного объекта и оплате коммунальных услуг правового значения для правоотношений исполнителя коммунальных услуг и собственника помещения не имеет и не исключает обязанности последнего по несению соответствующих платежей.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-33002/2013 отменить.
2. Принять заявленный отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1056604032121; ИНН 6671168531).
Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) 108 067 руб. 84 коп. задолженности, 7 675 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 4 472 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Проценты подлежат начислению с 04.12.2013 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя суммы долга 108 067 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) из федерального бюджета 4 932 руб. 67 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 2053 от 27.08.2013 на сумму 8 355 руб. 46 коп. и N 2639 от 30.10.2013 на сумму 1 049 руб. 52 коп.
4. Взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)