Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-13674/2015 ПО ДЕЛУ N 2-200/2015

Требование: Об обязании товарищества собственников жилья осуществлять начисление коммунальных платежей за услуги, оспаривании решения правления товарищества о передаче управления многоквартирным домом, договора управления домом, запрете управляющей организации производить начисление и сбор платежей с собственников помещений.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-13674/2015


Судья: Лемехова Т.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-200/2015 по иску Г., П. к ТСЖ <...>, ООО <...> о признании решения правления незаконным, признании договора управления недействительным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО <...> Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, П., Г. и ее представителя А., представителя ТСЖ <...> Н., допущенной к участию в деле на основании протокола очередного годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ <...> от <дата>, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Г., П. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, ООО <...> об обязании ТСЖ <...> осуществлять начисление коммунальных платежей за жилищные и коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме 2 <адрес>, признании незаконным решения правления ТСЖ <...> о передаче управления многоквартирным домом в ООО <...>, признании недействительным договора управления, заключенного между правлением ТСЖ <...> и ООО <...>, запрете ООО <...> осуществлять управление жилым домом <адрес>, а также начисление и сбор коммунальных платежей собственников помещений по адресу: <адрес>, ссылаясь обоснование требований на то обстоятельство, что истицы являются собственниками жилых помещений по вышеуказанному адресу; на основании решения общего собрания собственников для управления домом по адресу: <адрес>, было создано ТСЖ <...>, в <дата> жильцы дома дополнительно к ежемесячной квитанции на оплату коммунальных услуг от ТСЖ, получили квитанции от имени ООО <...>, которое осуществляет сбор денежных средств с жильцов на собственный расчетный счет, в подъездах дома развешены листовки о решении правления дома заключить договор управления с ООО <...>, вместе с тем, собственники помещений дома решения о заключении договора управления с управляющей компанией ООО <...> не принимали.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года исковые требования Г., П. удовлетворены в части, решение правления ТСЖ <...> от <дата> о заключении договора управления с ООО <...> признано незаконным, договор управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенный между ТСЖ <...> и ООО <...>, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции от <дата> отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г., П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> создано ТСЖ <...> (л.д. N <...>).
Решением правления ТСЖ <...>, оформленным протоколом от <дата>, было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО <...> (л.д. N <...>).
На основании указанного решения правления ТСЖ <...> <дата> между ООО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор N <...> управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО <...> по заданию ТСЖ <...> обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: <адрес> а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. N <...>).
В соответствии с п. N <...> договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных ООО <...>, в виде платежных документов, выставляемых членам ТСЖ ООО <...> на свой счет с ведома и под контролем ТСЖ <...>.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате коммунальных услуг за <дата> и <дата> в качестве получателя платежа указано ООО <...> (л.д. N <...>).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом
В силу требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответствующее общее собрание для решения вопроса о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации от ТСЖ <...> не проводилось, что не оспаривалось ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. <дата> Устава ТСЖ <...> передача функций управления управляющей организации отнесена к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (л.д. N <...>).
При таких обстоятельствах, правление ТСЖ <...>, принимая <дата> решение о заключении договора управления с ООО <...> и фактически передавая функции управления управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта <дата> Устава ТСЖ <...> вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания решения правления ТСЖ <...> от <дата> о заключении договора управления с ООО <...> незаконным.
Поскольку решение правления ТСЖ <...> от <дата> признано незаконным, заключенный на основании данного решения договор управления с ООО <...> в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является договором на обслуживание многоквартирного дома, а не на управление им, является несостоятельным, исходя из буквального толкования условий заключенного между правлением ТСЖ <...> и ООО <...> договора от <дата>, ООО <...> были фактически переданы функции управления многоквартирным домом, в том числе право начисления платы за коммунальные услуги и сбор коммунальных платежей, в связи с чем в контексте данного договора ООО <...> нельзя рассматривать как обслуживающую компанию, предоставляющую отдельного рода услуги по договору с ТСЖ.
Более того, одновременное выставление квитанций на оплату коммунальных услуг как ТСЖ <...>, так и ООО "Сервис-Недвижимость", что подтверждается материалами дела, свидетельствует о самостоятельной деятельности ООО <...>, не в интересах ТСЖ <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт <дата> Устава ТСЖ <...> не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим полномочия общего собрания членов товарищества, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, в связи с чем при вынесения решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным пунктом устава.
Кроме того, жилищное законодательство РФ не дает понятия обслуживающей организации, отличного от управляющей организации.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)