Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания": представитель Чугункин Д.С., по доверенности от 15.12.2013 N 01-6/2015;
- от ответчиков: ЗАО "Градсервис": МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц:
- ЗАО "Партнер": не явились, извещены надлежаще;
- Финансовое управление администрации города Тулы: не явились, извещены надлежаще;
- МО г. Тула в лице администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Градсервис", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А68-12458/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 20 коп.
Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником коммунальных квартир N 14, 16, 4 в доме N 3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы и в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. За период с июля 2011 по ноябрь 2013 года по названным объектам образовался долг за потребленную электрическую энергию в сумме 155819 руб. 04 коп., в т.ч. долг за индивидуальное потребление - 132 917 руб. 40 коп., долг по ОДН - 22901 руб. 64 коп. Кроме того, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ просил взыскать с ответчика пени в сумме 16320 руб. 20 коп.
После установления факта управления многоквартирным жилым домом в оспариваемый период управляющей компанией ЗАО "Градсервис" и правопредшественниками указанной организации, истец отказался от исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.
Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, производство по делу по исковым требованиям истца к указанному ответчику прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО "Градсервис", с которого ответчик, как с управляющей компании дома N 3, корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы просил взыскать долг в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 20 коп. за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 (судья Тажеева Л.Д.) прекращено производство по исковым требованиям открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Исковые требования открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Градсервис" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Градсервис" в пользу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" взыскано 172 139 руб. 54 коп., в т.ч. долг в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 50 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Градсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Тульская энергосбытовая компания".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, статус ЗАО "Градсервис", как управляющей компании дома N 3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы, подтверждается письмом указанного общества от 21.06.2014 N 1336/2014 на имя комитета имущественных и земельных отношений, в котором указано, что с 1.07.2011 вышеназванный многоквартирный жилой дом находился в управлении ОАО "Управляющая компания г. Тулы". 01.02.2012 ОАО "Управляющая компания г. Тулы" преобразовано в ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания г. Тулы". Со 02.05.2012 ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ". В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по договорам управления дома N 3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Градсервис".
В дело представлены договор N 11-25 Прол. управления многоквартирным домом от 01.10.2011 между собственниками помещений и ОАО "Управляющая компания г. Тулы, договор N 199-ГС/12 управления многоквартирным домом от 29.12.2012 между собственниками помещений и ЗАО "Градсервис". Указанные договоры содержат условие об обеспечении управляющей компанией собственников помещений коммунальными услугами, при этом в приложениях к договорам, в которых содержится перечень предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг, отсутствуют сведения об электроэнергии.
Договоров на снабжение электрической энергией между истцом и ответчиком не заключалось, квитанции на оплату за поставленную электрическую энергию напрямую выставлялись истцом собственникам помещений. Однако указанное обстоятельство не изменяет статуса истца, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по дому N 3 корп. 1. ул. Кутузова г. Тулы.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичное правило предусмотрено утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
На основании утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Из с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) усматривается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена также сложившейся судебной практикой.
В настоящем случае истец не заключал с ответчиком договора на электроснабжение многоквартирного жилого дома, но он является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Обоснованность произведенного ответчиком расчета подтверждается представленной детализацией ежемесячных начислений по дому, в которой отражены показания как общедомового, так и индивидуальных приборов учета.
На основании вышеизложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Градсервис" долга в сумме 155 819 руб. 04 коп. и предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней в сумме 16 320 руб. 20 коп. по состоянию на 19.12.2013.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО "Градсервис" сослалось на отсутствие информации о начисленных собственникам помещений за электроэнергию суммах, произведенной оплате и размере долга. Также, по мнению заявителя, ресурсоснабжающей организации необходимо взыскивать задолженность именно с собственников и нанимателей данного многоквартирного дома.
Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.
Статус управляющей компании, несущей в соответствии с законом ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, предполагает контроль с ее стороны за энергопотреблением в указанных многоквартирных домах. Доказательств того, что ЗАО "Градсервис" до привлечения его к участию в рассматриваемом деле предпринимало меры к получению необходимой информации, не представлено.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца,
следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии частью 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги неоплаченные собственниками, в том числе, поставленные в места общего пользования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Все доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А68-12458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф10-786/2015 ПО ДЕЛУ N А68-12458/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N Ф10-786/2015
Дело N А68-12458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ОАО "Тульская энергосбытовая компания": представитель Чугункин Д.С., по доверенности от 15.12.2013 N 01-6/2015;
- от ответчиков: ЗАО "Градсервис": МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще;
- от третьих лиц:
- ЗАО "Партнер": не явились, извещены надлежаще;
- Финансовое управление администрации города Тулы: не явились, извещены надлежаще;
- МО г. Тула в лице администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Градсервис", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А68-12458/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 20 коп.
Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником коммунальных квартир N 14, 16, 4 в доме N 3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы и в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. За период с июля 2011 по ноябрь 2013 года по названным объектам образовался долг за потребленную электрическую энергию в сумме 155819 руб. 04 коп., в т.ч. долг за индивидуальное потребление - 132 917 руб. 40 коп., долг по ОДН - 22901 руб. 64 коп. Кроме того, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ просил взыскать с ответчика пени в сумме 16320 руб. 20 коп.
После установления факта управления многоквартирным жилым домом в оспариваемый период управляющей компанией ЗАО "Градсервис" и правопредшественниками указанной организации, истец отказался от исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.
Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, производство по делу по исковым требованиям истца к указанному ответчику прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ЗАО "Градсервис", с которого ответчик, как с управляющей компании дома N 3, корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы просил взыскать долг в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 20 коп. за потребленную электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 (судья Тажеева Л.Д.) прекращено производство по исковым требованиям открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Исковые требования открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Градсервис" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Градсервис" в пользу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" взыскано 172 139 руб. 54 коп., в т.ч. долг в сумме 155 819 руб. 04 коп., пени в сумме 16 320 руб. 50 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Градсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Тульская энергосбытовая компания".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, статус ЗАО "Градсервис", как управляющей компании дома N 3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы, подтверждается письмом указанного общества от 21.06.2014 N 1336/2014 на имя комитета имущественных и земельных отношений, в котором указано, что с 1.07.2011 вышеназванный многоквартирный жилой дом находился в управлении ОАО "Управляющая компания г. Тулы". 01.02.2012 ОАО "Управляющая компания г. Тулы" преобразовано в ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания г. Тулы". Со 02.05.2012 ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер", ЗАО "Домоуправ". В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" по договорам управления дома N 3 корпус 1 по ул. Кутузова г. Тулы в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Градсервис".
В дело представлены договор N 11-25 Прол. управления многоквартирным домом от 01.10.2011 между собственниками помещений и ОАО "Управляющая компания г. Тулы, договор N 199-ГС/12 управления многоквартирным домом от 29.12.2012 между собственниками помещений и ЗАО "Градсервис". Указанные договоры содержат условие об обеспечении управляющей компанией собственников помещений коммунальными услугами, при этом в приложениях к договорам, в которых содержится перечень предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг, отсутствуют сведения об электроэнергии.
Договоров на снабжение электрической энергией между истцом и ответчиком не заключалось, квитанции на оплату за поставленную электрическую энергию напрямую выставлялись истцом собственникам помещений. Однако указанное обстоятельство не изменяет статуса истца, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по дому N 3 корп. 1. ул. Кутузова г. Тулы.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичное правило предусмотрено утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
На основании утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Из с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) усматривается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена также сложившейся судебной практикой.
В настоящем случае истец не заключал с ответчиком договора на электроснабжение многоквартирного жилого дома, но он является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Обоснованность произведенного ответчиком расчета подтверждается представленной детализацией ежемесячных начислений по дому, в которой отражены показания как общедомового, так и индивидуальных приборов учета.
На основании вышеизложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Градсервис" долга в сумме 155 819 руб. 04 коп. и предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней в сумме 16 320 руб. 20 коп. по состоянию на 19.12.2013.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО "Градсервис" сослалось на отсутствие информации о начисленных собственникам помещений за электроэнергию суммах, произведенной оплате и размере долга. Также, по мнению заявителя, ресурсоснабжающей организации необходимо взыскивать задолженность именно с собственников и нанимателей данного многоквартирного дома.
Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.
Статус управляющей компании, несущей в соответствии с законом ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, предполагает контроль с ее стороны за энергопотреблением в указанных многоквартирных домах. Доказательств того, что ЗАО "Градсервис" до привлечения его к участию в рассматриваемом деле предпринимало меры к получению необходимой информации, не представлено.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца,
следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии частью 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги неоплаченные собственниками, в том числе, поставленные в места общего пользования.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Все доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А68-12458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)