Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу О. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г. по заявлению ТСЖ "Юннаты" о взыскании с О. судебных расходов по делу по иску ТСЖ "Юннаты" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Юннаты" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ТСЖ "Юннаты" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с О. судебных расходов, понесенных по делу в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда принято в пользу истца, при этом товариществом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, а также оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании. Кроме того, ТСЖ "Юннаты" оплатило услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги истцу оказаны на основании договоров о возмездном оказании услуг, заключенных с К., оплата произведена товариществом перечислением денежных средств исполнителю по платежным поручениям.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Юннаты" о взыскании с О. судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г. определение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Юннаты" о взыскании понесенных судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отменено, в этой части вопрос разрешен по существу, с О. в пользу ТСЖ "Юннаты" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2015 г. О. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Юннаты" о взыскании с О. понесенных по делу судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, статьи 149 ЖК РФ, статьи 10 ГК РФ, исходил из того, что расходы по делу, о возмещении которых за счет ответчика поставлен вопрос, истцом понесены в результате исполнения договоров о возмездном оказании услуг, заключенных с К., являющейся председателем правления товарищества, уполномоченной в силу жилищного законодательства действовать от имени истца без доверенности, в связи с чем пришел к выводам о злоупотреблении ТСЖ "Юннаты" правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, не согласился с таким выводами в части отказа в возмещении судебных расходов на составление документов, необходимых для обращения в суд, признал их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим отношениям.
Судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Статья 94 ГПК РФ в открытом перечне определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относит другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом второй инстанции установлено отсутствие в штатном расписании ТСЖ "Юннаты" юриста, в этой связи сделаны обоснованные выводы о том, что само по себе заключение ТСЖ "Юннаты" с физическим лицом договора о возмездном оказании услуг, целью которого является составление необходимых для обращения в суд документов, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Проанализировав взаимосвязанные положения части 3.1 статьи 147 и статьи 149 ЖК РФ, а также содержание устава ТСЖ "Юннаты", районный суд правомерно указал, что избрание К. председателем правления товарищества собственников жилья не дает оснований для выводов о возникновении между нею и товариществом трудовых отношений, получении заработной платы за составление в интересах товарищества документов, подлежащих подаче в суд.
Заключение ТСЖ "Юннаты" в лице управляющего товариществом с физическим лицом К. договоров о возмездном оказании услуг, в рамках которых исполнителем были составлены предъявленные истцом в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал необходимым для совершения истцом процессуальных действий по настоящему делу, а подтвержденную документами оплату данных услуг в размере <данные изъяты> руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение мирового судьи, на основании абзаца 9 статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено фактов чрезмерности судебных расходов по оплате услуг по составлению документов, необходимых для обращения в суд, в этой связи районный суд также признал необоснованными выводы мирового судьи о злоупотреблении ТСЖ "Юннаты" правом на возмещение судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обращении ТСЖ "Юннаты" к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в нарушение статьи 10 ГК РФ с противоправной целью неосновательного обогащения за счет заявителя представляют по существу выраженное заявителем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, которым суд второй инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по частной жалобе ТСЖ "Юннаты" в отсутствие истца и ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, поскольку в данном случае в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г-628/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г-628/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу О. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г. по заявлению ТСЖ "Юннаты" о взыскании с О. судебных расходов по делу по иску ТСЖ "Юннаты" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Юннаты" к О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ТСЖ "Юннаты" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с О. судебных расходов, понесенных по делу в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда принято в пользу истца, при этом товариществом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, а также оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании. Кроме того, ТСЖ "Юннаты" оплатило услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги истцу оказаны на основании договоров о возмездном оказании услуг, заключенных с К., оплата произведена товариществом перечислением денежных средств исполнителю по платежным поручениям.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Юннаты" о взыскании с О. судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г. определение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 сентября 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Юннаты" о взыскании понесенных судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отменено, в этой части вопрос разрешен по существу, с О. в пользу ТСЖ "Юннаты" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 марта 2015 г. О. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Юннаты" о взыскании с О. понесенных по делу судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, статьи 149 ЖК РФ, статьи 10 ГК РФ, исходил из того, что расходы по делу, о возмещении которых за счет ответчика поставлен вопрос, истцом понесены в результате исполнения договоров о возмездном оказании услуг, заключенных с К., являющейся председателем правления товарищества, уполномоченной в силу жилищного законодательства действовать от имени истца без доверенности, в связи с чем пришел к выводам о злоупотреблении ТСЖ "Юннаты" правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, не согласился с таким выводами в части отказа в возмещении судебных расходов на составление документов, необходимых для обращения в суд, признал их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим отношениям.
Судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Статья 94 ГПК РФ в открытом перечне определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относит другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом второй инстанции установлено отсутствие в штатном расписании ТСЖ "Юннаты" юриста, в этой связи сделаны обоснованные выводы о том, что само по себе заключение ТСЖ "Юннаты" с физическим лицом договора о возмездном оказании услуг, целью которого является составление необходимых для обращения в суд документов, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Проанализировав взаимосвязанные положения части 3.1 статьи 147 и статьи 149 ЖК РФ, а также содержание устава ТСЖ "Юннаты", районный суд правомерно указал, что избрание К. председателем правления товарищества собственников жилья не дает оснований для выводов о возникновении между нею и товариществом трудовых отношений, получении заработной платы за составление в интересах товарищества документов, подлежащих подаче в суд.
Заключение ТСЖ "Юннаты" в лице управляющего товариществом с физическим лицом К. договоров о возмездном оказании услуг, в рамках которых исполнителем были составлены предъявленные истцом в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал необходимым для совершения истцом процессуальных действий по настоящему делу, а подтвержденную документами оплату данных услуг в размере <данные изъяты> руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение мирового судьи, на основании абзаца 9 статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено фактов чрезмерности судебных расходов по оплате услуг по составлению документов, необходимых для обращения в суд, в этой связи районный суд также признал необоснованными выводы мирового судьи о злоупотреблении ТСЖ "Юннаты" правом на возмещение судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обращении ТСЖ "Юннаты" к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в нарушение статьи 10 ГК РФ с противоправной целью неосновательного обогащения за счет заявителя представляют по существу выраженное заявителем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, которым суд второй инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по частной жалобе ТСЖ "Юннаты" в отсутствие истца и ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм процессуального права, поскольку в данном случае в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)