Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Петровой С.М.,
судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу N А32-21431/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича (г. Анапа) к товариществу собственников жилья "Лотос-37" (г. Краснодар), Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 1 194 691 рубля 83 копеек.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кантер В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос-37" (далее - товарищество) и администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 194 691 рубля 83 копеек задолженности, 48 459 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 прекращено производство по делу в части требований к товариществу, в остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 796 335 рублей 42 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; полагает, что обязанность по оплате задолженности перед предпринимателем возникла у товарищества.
Спор касается стоимости выполненного предпринимателем капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.09.2012 N 31/2012-О, заключенного с товариществом.
Суды установили, что работы выполнялись предпринимателем на объекте субсидирования в рамках адресной Программы, утвержденной постановлением администрации от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" под надзором учреждения, которое осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств, в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам.
Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом установленного объема выполненных работ, обязанности по перечислению 95% субсидии, доказательств направления финансирования в адрес товарищества, сделал вывод о том, что задолженность в размере 796 335 рублей 42 копеек подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации на основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, при этом отклонил довод администрации о неправомерном возложении на нее обязанности по оплате работ, поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования города Краснодар, согласно уставу которого глава муниципального образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования города Краснодар).
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21431/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2014 N ВАС-9436/14 ПО ДЕЛУ N А32-21431/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N ВАС-9436/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Петровой С.М.,
судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу N А32-21431/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича (г. Анапа) к товариществу собственников жилья "Лотос-37" (г. Краснодар), Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 1 194 691 рубля 83 копеек.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кантер В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос-37" (далее - товарищество) и администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 194 691 рубля 83 копеек задолженности, 48 459 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 прекращено производство по делу в части требований к товариществу, в остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 796 335 рублей 42 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; полагает, что обязанность по оплате задолженности перед предпринимателем возникла у товарищества.
Спор касается стоимости выполненного предпринимателем капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.09.2012 N 31/2012-О, заключенного с товариществом.
Суды установили, что работы выполнялись предпринимателем на объекте субсидирования в рамках адресной Программы, утвержденной постановлением администрации от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" под надзором учреждения, которое осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств, в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам.
Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом установленного объема выполненных работ, обязанности по перечислению 95% субсидии, доказательств направления финансирования в адрес товарищества, сделал вывод о том, что задолженность в размере 796 335 рублей 42 копеек подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации на основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, при этом отклонил довод администрации о неправомерном возложении на нее обязанности по оплате работ, поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования города Краснодар, согласно уставу которого глава муниципального образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования города Краснодар).
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21431/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)