Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" Туркиной А.Л. (доверенность от 10.09.2014), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Бобрик С.Ю. (доверенность от 15.05.2013), Максимовой Л.В. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-5279/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ИНН 1001012709, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, 5, ИНН 1001198281, ОГРН 1071001015887 (далее - Компания), о взыскании 1 904 101 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования услугами холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 732 298 руб. 94 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести новое решение о взыскании 371 473 руб. 78 коп. долга.
Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении спора не применили закон, подлежащий применению, а именно Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению Компании, расчет задолженности следовало производить по формуле, установленной в названных Правилах. Также ответчик указывает, что платежными поручениями от 30.10.2012 N 989 и от 30.11.2012 N 1094 оплатил часть долга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие договора истец оказывал ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, услуги водоснабжения и водоотведения.
Поскольку за указанный период ответчик в полном объеме не произвел оплату оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. В части взыскания инвестиционной надбавки к тарифу суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, так как нормативный акт, установивший эту надбавку, в судебном порядке признан недействующим.
Общество не оспаривает решение и постановление в той части, в которой в иске отказано.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Компания осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Компания не оспаривает.
Задолженность рассчитана Обществом исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, к отношениям сторон, в том числе отношениям по определению объема поставленного коммунального ресурса, применяются и положения Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ответчик не представил суду первой инстанции расчет задолженности, соответствующий формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124. В связи с этим суд согласился с методикой расчета, предложенной истцом, поскольку она не противоречит законодательству, и исходным данным (с учетом отсутствия у ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета).
Апелляционный суд обоснованно не принял расчет ответчика, так как последний должным образом не обосновал невозможность представления его суду первой инстанции.
Ссылка Компании на то, что до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 25.02.2014 по делу N 15259/13 она не могла представить расчет, необоснованна. В указанном деле Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал толкование иным положениям Правил N 124, а именно формуле, указанной в приложении, которая применялась до вступления в силу Правил N 354.
В пункте 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В спорный период такой порядок был установлен в разделе VIII Правил N 354.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ряд граждан, в связи с временным отсутствием, обращался к Компании с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги. Однако фактически перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2012 года произведен плательщику Семилетовой К.В., проживающей в доме 44 по ул. Калинина (том 3, лист 101). Между тем расчет по указанному жилому дому Компания производит по показаниям общедомового прибора учета воды (том 1, листы 148 - 149), то есть оплачивает фактически проставленный ресурс, а потому ее требование к Обществу по указанному жилому дому о перерасчете платы необоснованно.
При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений и не нашли оснований для уменьшения суммы исковых требований.
Вопреки мнению ответчика, его доводу о том, что платежными поручениями от 30.10.2012 N 989 и от 30.11.2012 N 1094 он оплатил часть долга, суды дали надлежащую оценку. В указанных платежных поручениях назначение платежа не приведено, а потому Общество правомерно направило поступившие средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. Справку о распределении платежей Общество представило суду (том 4 лист 1). Компания в свою очередь не доказала, что счета-фактуры, приведенные Обществом в справке (от 29.02.2012, от 30.03.2012 и от 28.04.2012), она оплатила другими платежными документами.
Таким образом, расчет долга судами проверен и признан правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А26-5279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5279/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А26-5279/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" Туркиной А.Л. (доверенность от 10.09.2014), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Бобрик С.Ю. (доверенность от 15.05.2013), Максимовой Л.В. (доверенность от 16.05.2013), рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-5279/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11В, ИНН 1001012709, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 33, 5, ИНН 1001198281, ОГРН 1071001015887 (далее - Компания), о взыскании 1 904 101 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования услугами холодного водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2012 года по март 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 732 298 руб. 94 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести новое решение о взыскании 371 473 руб. 78 коп. долга.
Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении спора не применили закон, подлежащий применению, а именно Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению Компании, расчет задолженности следовало производить по формуле, установленной в названных Правилах. Также ответчик указывает, что платежными поручениями от 30.10.2012 N 989 и от 30.11.2012 N 1094 оплатил часть долга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период в отсутствие договора истец оказывал ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, услуги водоснабжения и водоотведения.
Поскольку за указанный период ответчик в полном объеме не произвел оплату оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. В части взыскания инвестиционной надбавки к тарифу суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, так как нормативный акт, установивший эту надбавку, в судебном порядке признан недействующим.
Общество не оспаривает решение и постановление в той части, в которой в иске отказано.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Компания осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Компания не оспаривает.
Задолженность рассчитана Обществом исходя из объема ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, к отношениям сторон, в том числе отношениям по определению объема поставленного коммунального ресурса, применяются и положения Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ответчик не представил суду первой инстанции расчет задолженности, соответствующий формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124. В связи с этим суд согласился с методикой расчета, предложенной истцом, поскольку она не противоречит законодательству, и исходным данным (с учетом отсутствия у ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета).
Апелляционный суд обоснованно не принял расчет ответчика, так как последний должным образом не обосновал невозможность представления его суду первой инстанции.
Ссылка Компании на то, что до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 25.02.2014 по делу N 15259/13 она не могла представить расчет, необоснованна. В указанном деле Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал толкование иным положениям Правил N 124, а именно формуле, указанной в приложении, которая применялась до вступления в силу Правил N 354.
В пункте 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В спорный период такой порядок был установлен в разделе VIII Правил N 354.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ряд граждан, в связи с временным отсутствием, обращался к Компании с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги. Однако фактически перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2012 года произведен плательщику Семилетовой К.В., проживающей в доме 44 по ул. Калинина (том 3, лист 101). Между тем расчет по указанному жилому дому Компания производит по показаниям общедомового прибора учета воды (том 1, листы 148 - 149), то есть оплачивает фактически проставленный ресурс, а потому ее требование к Обществу по указанному жилому дому о перерасчете платы необоснованно.
При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений и не нашли оснований для уменьшения суммы исковых требований.
Вопреки мнению ответчика, его доводу о том, что платежными поручениями от 30.10.2012 N 989 и от 30.11.2012 N 1094 он оплатил часть долга, суды дали надлежащую оценку. В указанных платежных поручениях назначение платежа не приведено, а потому Общество правомерно направило поступившие средства в счет погашения ранее возникшей задолженности. Справку о распределении платежей Общество представило суду (том 4 лист 1). Компания в свою очередь не доказала, что счета-фактуры, приведенные Обществом в справке (от 29.02.2012, от 30.03.2012 и от 28.04.2012), она оплатила другими платежными документами.
Таким образом, расчет долга судами проверен и признан правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А26-5279/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)