Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2014 гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У", управляющая компания) о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований М. указала, что с <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире N, расположенной над квартирой М., <...> был сорван вентиль горячей воды - шаровый кран (первое запорно-регулировочное устройство), в результате чего оказались затопленными квартиры N и N. В результате затопления в квартире истца в комнатах площадью 19,4 кв. м и 10,8 кв. м вздулся ламинат, разорвало обои на потолке, в коридоре площадью 12,5 кв. м вздулся ламинат. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ООО "С", составила <...> руб. Виновником аварии М. считает управляющую компанию, так как последняя с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до 2013 года занималась обслуживанием и содержанием этого дома. При этом управляющей компанией не осуществлялись осмотры общего имущества жилого дома, не был своевременно обнаружен некачественный вентиль - несоответствие резьбы на упомянутом кране строительным нормам и правилам (при норме 5 витков длиной не менее 9 мм резьбы на кране было нарезано 4 витка длиной 6 мм). М. указывает, что неоднократно устно обращалась к управляющей компании с просьбами оплатить ущерб, однако они были оставлены без ответа. Также оставлена без удовлетворения и претензия от <...>. В связи с тем, что управляющая компания нарушила свои обязательства по содержанию общего имущества, уклонилась от добровольного возмещения ущерба, М. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ПК "А" (застройщик).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "У" в пользу М. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. С управляющей компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "У" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срыв вентиля горячей воды в квартире N произошел вследствие скрытого строительного брака при монтаже общедомовых систем застройщиком дома. Данное обстоятельство не отрицалось и самой истицей. При этом заявок и наличии протечек в системе горячего водоснабжения, ненадлежащей эксплуатации крана от собственников квартир N, N не поступало, а иным способом обнаружить скрытые дефекты резьбы вентиля управляющая компания не имела возможности. Таким образом, по мнению управляющей компании, отсутствует ее вина в затоплении спорной квартиры. Заявитель также полагает вызывающей сомнения заявленную ко взысканию сумму ущерба, так как локальная смета составлена по истечении практически трех лет с момента затопления квартиры М.
В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании - <...> поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.10.2014 и телефонограммы от 20.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец и представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> за М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
В акте обследования ООО "У" от <...> указано, что <...> произошло затопление горячей водой квартиры истца по причине срыва вентиля горячей воды в квартире N вследствие скрытого строительного брака при монтаже общедомовых систем организацией - застройщиком дома. В результате обследования, осмотра вентиля, трубы, проведения замеров установлено, что сорванный шаровый кран (первое запорно-регулировочное устройство) был завинчен на стояке горячего водоснабжения не более, чем на 2 витка резьбы, при норме 5 витков длиной не менее 9 мм резьбы на трубе горячего водоснабжения было нарезано 4 витка на длину 6 мм, срез трубы неровный - скошен в сторону стены. В квартире N в коридоре вздулся ламинат, появилась складка на потолке, отклеились обои на стене, в зале вздулся ламинат, порвало обои на потолке, в спальне вздулся ламинат, разошелся стык на обоях на потолке.
В акте повторного обследования ООО "У" от <...> указано, что в квартире N в коридоре вздулся ламинат, площадь повреждения 11,16 кв. м, в зале - вздулся ламинат, площадь повреждения 12,2 кв. м, порвало обои на потолке 1 - 4,46 м (потолок оклеен флизелиновыми обоями), в спальне вздулся ламинат, площадь повреждения 3,9 кв. м, разошелся стык на обоях на потолке 1 - 2,65 м (потолок оклеен флизелиновыми обоями)
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что на момент затопления квартиры N, принадлежащей истцу на праве собственности, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира, осуществляла управляющая компания; затопление указанной квартиры произошло вследствие срыва вентиля на трубе горячего водоснабжения в квартире N.
Стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире истца подтверждена локальной сметой, составленной ООО "С".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, должна нести управляющая компания.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управляющей компании о том, что ответственность должен нести застройщик названного жилого дома, поскольку в данном случае именно управляющая компания осуществляла функции по содержанию общего имущества жилого дома, и именно вследствие ненадлежащего исполнения ею этих своих обязанностей произошла авария и затопление спорной квартиры.
Более того, каких-либо доказательств наличия у застройщика в силу договора с управляющей компанией, обязанности либо гарантии нести ответственность за состояние жилого дома после передачи его в эксплуатацию управляющей компании, ответчиком суду не предоставлено.
Ссылка представителя ответчика на причину срыва крана как скрытый строительный брак - также вызывает сомнение у судебной коллегии, поскольку акт обследования квартиры истца от <...> был составлен только с участием членов комиссии ООО "У" и исследованию независимой экспертизы указанный кран не подвергался.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, предъявленный ко взысканию, вызывает сомнения. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя о неправильности расчета суммы ущерба, управляющая компания не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что иной оценки, кроме представленной истцом, не имеется. К апелляционной жалобе таких документов также не приложено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в этой части решение суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
<...>
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15100/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15100/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2014 гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У", управляющая компания) о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований М. указала, что с <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире N, расположенной над квартирой М., <...> был сорван вентиль горячей воды - шаровый кран (первое запорно-регулировочное устройство), в результате чего оказались затопленными квартиры N и N. В результате затопления в квартире истца в комнатах площадью 19,4 кв. м и 10,8 кв. м вздулся ламинат, разорвало обои на потолке, в коридоре площадью 12,5 кв. м вздулся ламинат. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной ООО "С", составила <...> руб. Виновником аварии М. считает управляющую компанию, так как последняя с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до 2013 года занималась обслуживанием и содержанием этого дома. При этом управляющей компанией не осуществлялись осмотры общего имущества жилого дома, не был своевременно обнаружен некачественный вентиль - несоответствие резьбы на упомянутом кране строительным нормам и правилам (при норме 5 витков длиной не менее 9 мм резьбы на кране было нарезано 4 витка длиной 6 мм). М. указывает, что неоднократно устно обращалась к управляющей компании с просьбами оплатить ущерб, однако они были оставлены без ответа. Также оставлена без удовлетворения и претензия от <...>. В связи с тем, что управляющая компания нарушила свои обязательства по содержанию общего имущества, уклонилась от добровольного возмещения ущерба, М. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ПК "А" (застройщик).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "У" в пользу М. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. С управляющей компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "У" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срыв вентиля горячей воды в квартире N произошел вследствие скрытого строительного брака при монтаже общедомовых систем застройщиком дома. Данное обстоятельство не отрицалось и самой истицей. При этом заявок и наличии протечек в системе горячего водоснабжения, ненадлежащей эксплуатации крана от собственников квартир N, N не поступало, а иным способом обнаружить скрытые дефекты резьбы вентиля управляющая компания не имела возможности. Таким образом, по мнению управляющей компании, отсутствует ее вина в затоплении спорной квартиры. Заявитель также полагает вызывающей сомнения заявленную ко взысканию сумму ущерба, так как локальная смета составлена по истечении практически трех лет с момента затопления квартиры М.
В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании - <...> поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.10.2014 и телефонограммы от 20.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец и представитель ответчика против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> за М. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
В акте обследования ООО "У" от <...> указано, что <...> произошло затопление горячей водой квартиры истца по причине срыва вентиля горячей воды в квартире N вследствие скрытого строительного брака при монтаже общедомовых систем организацией - застройщиком дома. В результате обследования, осмотра вентиля, трубы, проведения замеров установлено, что сорванный шаровый кран (первое запорно-регулировочное устройство) был завинчен на стояке горячего водоснабжения не более, чем на 2 витка резьбы, при норме 5 витков длиной не менее 9 мм резьбы на трубе горячего водоснабжения было нарезано 4 витка на длину 6 мм, срез трубы неровный - скошен в сторону стены. В квартире N в коридоре вздулся ламинат, появилась складка на потолке, отклеились обои на стене, в зале вздулся ламинат, порвало обои на потолке, в спальне вздулся ламинат, разошелся стык на обоях на потолке.
В акте повторного обследования ООО "У" от <...> указано, что в квартире N в коридоре вздулся ламинат, площадь повреждения 11,16 кв. м, в зале - вздулся ламинат, площадь повреждения 12,2 кв. м, порвало обои на потолке 1 - 4,46 м (потолок оклеен флизелиновыми обоями), в спальне вздулся ламинат, площадь повреждения 3,9 кв. м, разошелся стык на обоях на потолке 1 - 2,65 м (потолок оклеен флизелиновыми обоями)
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что на момент затопления квартиры N, принадлежащей истцу на праве собственности, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира, осуществляла управляющая компания; затопление указанной квартиры произошло вследствие срыва вентиля на трубе горячего водоснабжения в квартире N.
Стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире истца подтверждена локальной сметой, составленной ООО "С".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, должна нести управляющая компания.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управляющей компании о том, что ответственность должен нести застройщик названного жилого дома, поскольку в данном случае именно управляющая компания осуществляла функции по содержанию общего имущества жилого дома, и именно вследствие ненадлежащего исполнения ею этих своих обязанностей произошла авария и затопление спорной квартиры.
Более того, каких-либо доказательств наличия у застройщика в силу договора с управляющей компанией, обязанности либо гарантии нести ответственность за состояние жилого дома после передачи его в эксплуатацию управляющей компании, ответчиком суду не предоставлено.
Ссылка представителя ответчика на причину срыва крана как скрытый строительный брак - также вызывает сомнение у судебной коллегии, поскольку акт обследования квартиры истца от <...> был составлен только с участием членов комиссии ООО "У" и исследованию независимой экспертизы указанный кран не подвергался.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, предъявленный ко взысканию, вызывает сомнения. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя о неправильности расчета суммы ущерба, управляющая компания не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что иной оценки, кроме представленной истцом, не имеется. К апелляционной жалобе таких документов также не приложено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в этой части решение суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
<...>
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)