Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балинской И.И.
судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиной Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал"
на решение от 12 мая 2009 года
Арбитражного суда Магаданской области
по делу N А37-273/2009
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал"
к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть"
о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (далее - ООО РСФ "31 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", ответчик) о признании договора поставки электроэнергии от 12.04.2007 N 1552 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на принцип свободы заключения договора. Истец считает, что он не является исполнителем коммунальных услуг и потребителем поставляемой ответчиком электроэнергии, поэтому заключение договора на приобретение электроэнергии для предоставления коммунальных услуг гражданам для него не является обязательным, основания для понуждения его к заключению договора поставки электроэнергии отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ОАО "Магаданэлектросеть" считает ее доводы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.04.2007 между сторонами заключен договор поставки электроэнергии N 1552, согласно которому ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) обязался обеспечить круглосуточную подачу управляющей организации ООО РСФ "31 квартал" (исполнителю коммунальных услуг) электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а исполнитель коммунальных услуг обязан принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом договоре содержатся условия о предмете, правах и обязанностях сторон, порядке подачи энергии, определения объемов поставленной энергии и ее учета, о сроке действия и пролонгации договора.
К делу приобщены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, свидетельствующие о фактическом присоединении ООО РСФ "31 квартал" к электрическим сетям электроснабжающей организации.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из положений статей 421, 539, 541, 544 ГК РФ и анализа условий договора от 12.04.2007 N 1552, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного договора гражданскому законодательству.
В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о неурегулированности в договоре вопроса относительно порядка определения объема, стоимости предоставленных услуг и порядка их оплаты, поскольку договор содержит раздел IV "Порядок расчетов", в котором данные вопросы согласованы сторонами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался и на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению граждан, проживающих в жилых помещениях, относится к коммунальным услугам.
Пунктом 49 указанных Правил установлено, что управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с уставом ООО РСФ "31 квартал" одним из видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом. К делу приобщен договор управления многоквартирными домами, заключенный истцом с собственником жилых помещений - департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана от 01.11.2007. В соответствии с условиями данного договора истец обязан предоставлять собственникам (нанимателям) квартир коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, а также выполнять иные обязанности. При таких обстоятельствах доводы истца об осуществлении им деятельности только по содержанию и ремонту многоквартирного дома, об отсутствии у него обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам и оказанию им услуг лишь по техническому содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых жилых домах, материалами дела не подтверждаются.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению оспариваемого договора и о совершении данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Ссылки истца на несоответствие статьям 421 ГК РФ и статьям 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункта "в" пункта 49 вышеуказанных Правил, в силу которого для целей предоставления услуг гражданам управляющая организация обязана заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законодательством или добровольно принятым обязательством. К таким случаям относится заключение публичного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Поскольку договор энергоснабжения относится к публичным договорам, заключение данного договора согласно гражданскому законодательству является обязательным.
С учетом изложенного, при принятии решения от 12.05.2009 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2009 по делу N А37-273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 N 06АП-2818/2009 ПО ДЕЛУ N А37-273/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 06АП-2818/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Балинской И.И.
судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиной Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал"
на решение от 12 мая 2009 года
Арбитражного суда Магаданской области
по делу N А37-273/2009
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал"
к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть"
о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (далее - ООО РСФ "31 квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть", ответчик) о признании договора поставки электроэнергии от 12.04.2007 N 1552 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на принцип свободы заключения договора. Истец считает, что он не является исполнителем коммунальных услуг и потребителем поставляемой ответчиком электроэнергии, поэтому заключение договора на приобретение электроэнергии для предоставления коммунальных услуг гражданам для него не является обязательным, основания для понуждения его к заключению договора поставки электроэнергии отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ОАО "Магаданэлектросеть" считает ее доводы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.04.2007 между сторонами заключен договор поставки электроэнергии N 1552, согласно которому ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) обязался обеспечить круглосуточную подачу управляющей организации ООО РСФ "31 квартал" (исполнителю коммунальных услуг) электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а исполнитель коммунальных услуг обязан принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Материалами дела подтверждается, что в оспариваемом договоре содержатся условия о предмете, правах и обязанностях сторон, порядке подачи энергии, определения объемов поставленной энергии и ее учета, о сроке действия и пролонгации договора.
К делу приобщены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, свидетельствующие о фактическом присоединении ООО РСФ "31 квартал" к электрическим сетям электроснабжающей организации.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из положений статей 421, 539, 541, 544 ГК РФ и анализа условий договора от 12.04.2007 N 1552, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного договора гражданскому законодательству.
В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о неурегулированности в договоре вопроса относительно порядка определения объема, стоимости предоставленных услуг и порядка их оплаты, поскольку договор содержит раздел IV "Порядок расчетов", в котором данные вопросы согласованы сторонами.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался и на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению граждан, проживающих в жилых помещениях, относится к коммунальным услугам.
Пунктом 49 указанных Правил установлено, что управляющая организация обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с уставом ООО РСФ "31 квартал" одним из видов деятельности общества является управление недвижимым имуществом. К делу приобщен договор управления многоквартирными домами, заключенный истцом с собственником жилых помещений - департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана от 01.11.2007. В соответствии с условиями данного договора истец обязан предоставлять собственникам (нанимателям) квартир коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, а также выполнять иные обязанности. При таких обстоятельствах доводы истца об осуществлении им деятельности только по содержанию и ремонту многоквартирного дома, об отсутствии у него обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам и оказанию им услуг лишь по техническому содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых жилых домах, материалами дела не подтверждаются.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению оспариваемого договора и о совершении данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Ссылки истца на несоответствие статьям 421 ГК РФ и статьям 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункта "в" пункта 49 вышеуказанных Правил, в силу которого для целей предоставления услуг гражданам управляющая организация обязана заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законодательством или добровольно принятым обязательством. К таким случаям относится заключение публичного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Поскольку договор энергоснабжения относится к публичным договорам, заключение данного договора согласно гражданскому законодательству является обязательным.
С учетом изложенного, при принятии решения от 12.05.2009 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2009 по делу N А37-273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)