Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения порядка проведения собрания и его права быть избранным в члены правления товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-55/2015 по апелляционным жалобам Т., Товарищества собственников жилья "Приморское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года по иску Т. к Товариществу собственников жилья "Приморское", К.Д., Ч., М., К.Т., Н. о признании недействительным решения общего собрания от <дата>.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т., представителя Ч. - С., представителя ТСЖ "Приморское" - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Приморское", К.Д., Ч., М., К.Т., Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> с повесткой дня: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в оспариваемом собрании не участвовал, поскольку не был уведомлен о его проведении надлежащим образом, кроме того, на собрании кворум был нарушен, усматривает нарушение в его праве быть избранным в состав правления Товарищества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит отменить указанное решение суда в резолютивной части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
К.Д., М., К.Т., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания, оформленным протоколом N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> были разрешены вопросы: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год. Так, было избрано правление в составе: К.Д., М., П.Д.В., Ф.И.В. и Ч.
Пунктом 5.4 Устава ТСЖ "Приморское" установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется Правлением Товарищества в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания. Общее собрание проводится в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования по бюллетеням.
Из материалов дела следует, что о проведении собрания собственники и члены ТСЖ были уведомлены путем информирования в доступных местах через объявления, а также путем личного вручения текстов уведомлений и бюллетеней для голосования.
Оценивая довод истца об отсутствии кворума на собрании, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения членства в ТСЖ, пришел к выводу о невозможности проведения расчета итогов голосования. Так, районным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности проверить наличие кворума на собрании, а значит, волеизъявление необходимого количества членов ТСЖ.
Вместе с тем, учитывая, что истец с <дата> собственником имущества в доме по адресу: <адрес> не является, между тем, в соответствии с п. 6.2 Устава ТСЖ право быть избранным в правление предоставлено только членам Товарищества, а в соответствии с п. 9.1 Устава членом Товарищества может быть только собственник помещений в доме, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушенного права Т.
Учитывая, что нарушение избирательного права истца производно и связано с правом собственности в доме и членстве в Товариществе, которое истцом утрачено после продажи квартиры в декабре 2014 года, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, разрешая требования истцовой стороны о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения прав. При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным, поскольку истец не представил доказательств того, что принятыми на собрании решениями ему причинены убытки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае если истец представит доказательства причинения ему убытков он не лишен возможности обратиться в суд с иском за возмещением ущерба.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что решениями оспариваемых собраний нарушены ее права, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом оценки районным судом и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Товарищества собственников жилья "Приморское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10037/2015 ПО ДЕЛУ N 2-55/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения порядка проведения собрания и его права быть избранным в члены правления товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-10037/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-55/2015 по апелляционным жалобам Т., Товарищества собственников жилья "Приморское" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года по иску Т. к Товариществу собственников жилья "Приморское", К.Д., Ч., М., К.Т., Н. о признании недействительным решения общего собрания от <дата>.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т., представителя Ч. - С., представителя ТСЖ "Приморское" - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Приморское", К.Д., Ч., М., К.Т., Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> с повесткой дня: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в оспариваемом собрании не участвовал, поскольку не был уведомлен о его проведении надлежащим образом, кроме того, на собрании кворум был нарушен, усматривает нарушение в его праве быть избранным в состав правления Товарищества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит отменить указанное решение суда в резолютивной части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
К.Д., М., К.Т., Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания, оформленным протоколом N <...> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> были разрешены вопросы: выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии; избрание членов Правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год. Так, было избрано правление в составе: К.Д., М., П.Д.В., Ф.И.В. и Ч.
Пунктом 5.4 Устава ТСЖ "Приморское" установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется Правлением Товарищества в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания. Общее собрание проводится в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования по бюллетеням.
Из материалов дела следует, что о проведении собрания собственники и члены ТСЖ были уведомлены путем информирования в доступных местах через объявления, а также путем личного вручения текстов уведомлений и бюллетеней для голосования.
Оценивая довод истца об отсутствии кворума на собрании, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения членства в ТСЖ, пришел к выводу о невозможности проведения расчета итогов голосования. Так, районным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии возможности проверить наличие кворума на собрании, а значит, волеизъявление необходимого количества членов ТСЖ.
Вместе с тем, учитывая, что истец с <дата> собственником имущества в доме по адресу: <адрес> не является, между тем, в соответствии с п. 6.2 Устава ТСЖ право быть избранным в правление предоставлено только членам Товарищества, а в соответствии с п. 9.1 Устава членом Товарищества может быть только собственник помещений в доме, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушенного права Т.
Учитывая, что нарушение избирательного права истца производно и связано с правом собственности в доме и членстве в Товариществе, которое истцом утрачено после продажи квартиры в декабре 2014 года, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, разрешая требования истцовой стороны о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца.
Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения прав. При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным, поскольку истец не представил доказательств того, что принятыми на собрании решениями ему причинены убытки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае если истец представит доказательства причинения ему убытков он не лишен возможности обратиться в суд с иском за возмещением ущерба.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылается на то, что решениями оспариваемых собраний нарушены ее права, вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом оценки районным судом и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, нарушений процессуальных прав истцов судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Товарищества собственников жилья "Приморское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)