Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Т.
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2014 года
по делу по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах Е., Б., В. к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий,
установила:
Прокурор г. Новокузнецка в интересах Е. обратился в суд с иском к Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий. Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Новокузнецка проведена проверка доводов обращения Е. о не предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено бездействие органа местного самоуправления по соблюдению жилищных прав заявителя в части своевременного предоставления благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Жилое помещение по <адрес> предоставлено Е. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания.
С ДД.ММ.ГГГГ Е. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях под номером N, по категории "инвалид" N.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений требований федерального законодательства прокурором г. Новокузнецка внесено представление главе г. Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что вопрос о переселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания и аварийного жилищного фонда будет решаться по мере поступления в бюджет денежных средств на данные цели, т.е. фактически в удовлетворении представления прокурора отказано. Нарушения закона продолжают иметь место, меры по переселению граждан не приняты.
Полагает, что отказ ответчика добровольно удовлетворить требования прокурора нарушает права Е. и членов ее семьи на благоприятные и безопасные условия проживания в жилых помещениях.
Ссылки Администрации города Новокузнецка на то, что по мере поступления денежных средств из бюджетов всех уровней будет произведен снос указанного дома и предоставление зарегистрированным в нем гражданам жилых помещений, несостоятельна. Указанные выше нарушения требований федерального законодательства свидетельствуют о бездействии Администрации города в части исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствию жилых помещений установленным требованиям, что грубо нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном жилом помещении.
С учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просил признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в непринятии конкретных мер по устранению нарушений закона, отказе в удовлетворении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Е. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2014 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Прокурора города Новокузнецка в интересах Е., Б., В. к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.
Признать незаконным действие Администрации города Новокузнецка в непринятии мер по устранению нарушений закона, выразившееся в отказе удовлетворения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить Е. и членам ее семьи Б., В. благоустроенное жилое помещение в границах города Новокузнецка общей площадью не менее 39 кв. м.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить в части предоставления площади жилого помещения в размере 63,8 кв. м, как просил прокурор, поскольку судом постановлено решение без учета требований ст. ст. 87 - 89, 58 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м, то есть неравнозначного.
На апелляционную жалобу представителем Администрации города Новокузнецка, П., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Т., полагающую нет оснований для удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что Е. является нанимателем жилого помещения по <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Членами семьи, совместно проживающими с нанимателем и имеющие право пользования указанной жилой площадью являются Б. (сестра) и В. (племянник).
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 г. N 1877, жилое помещение N по <адрес> было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания.
Распоряжением Администрации города Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено данное заключение межведомственной комиссии, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Истцы состоят на учете в Администрации города как граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, признан ответчиком непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания возложена на Администрацию г. Новокузнецка, оценив бездействие Администрации по непринятию конкретных мер по предоставлению гражданам другого жилья, удовлетворил в части исковые требования.
Судебная коллегия так же находит суждение суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильным. Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поскольку решение о сносе жилого дома не принято, прокурором заявлены требования не о выселении, а о предоставлении жилого помещения, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
По настоящему делу администрация г. Новокузнецка с иском о выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения не обращалась.
Истцом заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием ее жилого помещения непригодным для проживания.
Такие отношения регулируются ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было применено судом в данном деле.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил в части заявленные прокурором требования.
Другие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, так как они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании заявителями положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда Судебная коллегия не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в границах города Новокузнецка общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, что соответствует норме предоставления по г. Новокузнецку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5790
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5790
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
с участием прокурора Т.
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2014 года
по делу по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах Е., Б., В. к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий,
установила:
Прокурор г. Новокузнецка в интересах Е. обратился в суд с иском к Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий. Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Новокузнецка проведена проверка доводов обращения Е. о не предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено бездействие органа местного самоуправления по соблюдению жилищных прав заявителя в части своевременного предоставления благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Жилое помещение по <адрес> предоставлено Е. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано непригодным для проживания.
С ДД.ММ.ГГГГ Е. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях под номером N, по категории "инвалид" N.
ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений требований федерального законодательства прокурором г. Новокузнецка внесено представление главе г. Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что вопрос о переселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания и аварийного жилищного фонда будет решаться по мере поступления в бюджет денежных средств на данные цели, т.е. фактически в удовлетворении представления прокурора отказано. Нарушения закона продолжают иметь место, меры по переселению граждан не приняты.
Полагает, что отказ ответчика добровольно удовлетворить требования прокурора нарушает права Е. и членов ее семьи на благоприятные и безопасные условия проживания в жилых помещениях.
Ссылки Администрации города Новокузнецка на то, что по мере поступления денежных средств из бюджетов всех уровней будет произведен снос указанного дома и предоставление зарегистрированным в нем гражданам жилых помещений, несостоятельна. Указанные выше нарушения требований федерального законодательства свидетельствуют о бездействии Администрации города в части исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствию жилых помещений установленным требованиям, что грубо нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном жилом помещении.
С учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просил признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в непринятии конкретных мер по устранению нарушений закона, отказе в удовлетворении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Е. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2014 года постановлено:
удовлетворить исковые требования Прокурора города Новокузнецка в интересах Е., Б., В. к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.
Признать незаконным действие Администрации города Новокузнецка в непринятии мер по устранению нарушений закона, выразившееся в отказе удовлетворения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать Администрацию города Новокузнецка предоставить Е. и членам ее семьи Б., В. благоустроенное жилое помещение в границах города Новокузнецка общей площадью не менее 39 кв. м.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить в части предоставления площади жилого помещения в размере 63,8 кв. м, как просил прокурор, поскольку судом постановлено решение без учета требований ст. ст. 87 - 89, 58 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м, то есть неравнозначного.
На апелляционную жалобу представителем Администрации города Новокузнецка, П., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Т., полагающую нет оснований для удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что Е. является нанимателем жилого помещения по <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Членами семьи, совместно проживающими с нанимателем и имеющие право пользования указанной жилой площадью являются Б. (сестра) и В. (племянник).
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Новокузнецка от 31.10.2006 г. N 1877, жилое помещение N по <адрес> было признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его непригодности для проживания.
Распоряжением Администрации города Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено данное заключение межведомственной комиссии, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Истцы состоят на учете в Администрации города как граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дом, в котором проживают истцы, признан ответчиком непригодным для проживания, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания возложена на Администрацию г. Новокузнецка, оценив бездействие Администрации по непринятию конкретных мер по предоставлению гражданам другого жилья, удовлетворил в части исковые требования.
Судебная коллегия так же находит суждение суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявлены в порядке и по основаниям, предусмотренным статей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильным. Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, поскольку решение о сносе жилого дома не принято, прокурором заявлены требования не о выселении, а о предоставлении жилого помещения, в связи с чем суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
По настоящему делу администрация г. Новокузнецка с иском о выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения не обращалась.
Истцом заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием ее жилого помещения непригодным для проживания.
Такие отношения регулируются ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было применено судом в данном деле.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно удовлетворил в части заявленные прокурором требования.
Другие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, так как они являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, несогласие с которой не является основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании заявителями положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда Судебная коллегия не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Новокузнецка обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в границах города Новокузнецка общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, что соответствует норме предоставления по г. Новокузнецку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)