Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия фирмы "Альянс" (ИНН 2631019617, ОГРН 1022603621831) - Авдеевой С.О. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны (ИНН 263100590793, ОГРНИП 304264832800198), третьих лиц: Аванесова Теватроса Армоевича, Деминой Оксаны Николаевны, Дрокова Николая Ивановича, Ивахненко Олега Алексеевича, Камневой Ирины Николаевны, Кислухина Владимира Николаевича, Китам Ивана Ильмаровича, Макаренко Светланы Васильевны, Рощиной Маргариты Борисовны, Тищенко Зинаиды Ивановны, Шереметьевой Ольги Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-2247/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиляева Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО НППФ "Альянс" (далее - общество) о признании незаконным решения от 30.05.2012 общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 (далее - торговый центр).
Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предприниматель не доказал, что общее собрание собственников нежилых помещений в торговом центре проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение его прав.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество является не только управляющей компанией, но и собственником большинства нежилых помещений в торговом центре. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, Кислухин В.Н. не подтвердил факт участия в данном собрании. Суд должен был самостоятельно привлечь Кислухина В.Н. в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений торгового центра общей площадью 166,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2012 серии 26-А3 N 891263, 891264 и 891265 (т. 1, л.д. 12-14).
Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании общей площадью 2779,7 кв. м.
30 мая 2012 года общество инициировало собрание собственников нежилых помещений торгового центра, в котором приняли участие общество (73,18% голосов) и Кислухин В.Н. (9,87% голосов). Из протокола от 30.05.2012 следует, что на повестку дня выносилось два вопроса: 1) выбор способа управления; 2) выбор управляющей организации. По результатам голосования приняты решения об избрании способа управления торговым центром - управляющей организацией. Кроме того, принято решение о заключении с обществом договоров о возмещении коммунальных услуг и совместном содержании нежилого здания (т. 1, л.д. 10). При общей площади нежилых помещений торгового центра 3798,8 кв. м, принадлежащих собственникам, в голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих 3154,70 кв. м, или 83,05% от общего числа собственников. При этом предпринимателю принадлежит 3,34% голосов от общего числа собственников нежилых помещений.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания его прав и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании (единоличное голосование общества), произведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников возможно лишь с привлечением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве стороны по делу.
Из материалов дела видно, что в качестве ответчика предприниматель указал общество, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одного из собственников нежилого помещения в здании торгового центра (Кислухин В.Н.). Суд первой инстанции предлагал истцу привлечь собственников помещений к участию в деле в качестве соответчиков, однако исковые требования ко второму участнику собрания - Кислухину В.Н., не заявлены.
При указанных обстоятельствах, суды, ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя. Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания отвечает требованиям действующего законодательства, кворум собрания достигнут (2 собственника, обладающих 3154,70 кв. м, или 83,05% от общего числа собственников), порядок подсчета голосов не нарушен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Довод кассационной жалобы о том, что Кислухин В.Н. не подтвердил факт участия в данном собрании, опровергается представленными в материалы дела документами (отзывом на иск, протоколом от 30.05.2012).
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А63-2247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-2247/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А63-2247/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия фирмы "Альянс" (ИНН 2631019617, ОГРН 1022603621831) - Авдеевой С.О. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны (ИНН 263100590793, ОГРНИП 304264832800198), третьих лиц: Аванесова Теватроса Армоевича, Деминой Оксаны Николаевны, Дрокова Николая Ивановича, Ивахненко Олега Алексеевича, Камневой Ирины Николаевны, Кислухина Владимира Николаевича, Китам Ивана Ильмаровича, Макаренко Светланы Васильевны, Рощиной Маргариты Борисовны, Тищенко Зинаиды Ивановны, Шереметьевой Ольги Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Рева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-2247/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиляева Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО НППФ "Альянс" (далее - общество) о признании незаконным решения от 30.05.2012 общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 (далее - торговый центр).
Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предприниматель не доказал, что общее собрание собственников нежилых помещений в торговом центре проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение его прав.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество является не только управляющей компанией, но и собственником большинства нежилых помещений в торговом центре. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, Кислухин В.Н. не подтвердил факт участия в данном собрании. Суд должен был самостоятельно привлечь Кислухина В.Н. в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений торгового центра общей площадью 166,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2012 серии 26-А3 N 891263, 891264 и 891265 (т. 1, л.д. 12-14).
Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном здании общей площадью 2779,7 кв. м.
30 мая 2012 года общество инициировало собрание собственников нежилых помещений торгового центра, в котором приняли участие общество (73,18% голосов) и Кислухин В.Н. (9,87% голосов). Из протокола от 30.05.2012 следует, что на повестку дня выносилось два вопроса: 1) выбор способа управления; 2) выбор управляющей организации. По результатам голосования приняты решения об избрании способа управления торговым центром - управляющей организацией. Кроме того, принято решение о заключении с обществом договоров о возмещении коммунальных услуг и совместном содержании нежилого здания (т. 1, л.д. 10). При общей площади нежилых помещений торгового центра 3798,8 кв. м, принадлежащих собственникам, в голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих 3154,70 кв. м, или 83,05% от общего числа собственников. При этом предпринимателю принадлежит 3,34% голосов от общего числа собственников нежилых помещений.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания его прав и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании (единоличное голосование общества), произведен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, оспаривание действительности протоколов общих собраний собственников возможно лишь с привлечением собственников помещений в многоквартирном доме в качестве стороны по делу.
Из материалов дела видно, что в качестве ответчика предприниматель указал общество, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одного из собственников нежилого помещения в здании торгового центра (Кислухин В.Н.). Суд первой инстанции предлагал истцу привлечь собственников помещений к участию в деле в качестве соответчиков, однако исковые требования ко второму участнику собрания - Кислухину В.Н., не заявлены.
При указанных обстоятельствах, суды, ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя. Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания отвечает требованиям действующего законодательства, кворум собрания достигнут (2 собственника, обладающих 3154,70 кв. м, или 83,05% от общего числа собственников), порядок подсчета голосов не нарушен.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Довод кассационной жалобы о том, что Кислухин В.Н. не подтвердил факт участия в данном собрании, опровергается представленными в материалы дела документами (отзывом на иск, протоколом от 30.05.2012).
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А63-2247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)