Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Ленина-98": Голикова Е.И. по доверенности от 08.05.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": Маслохутдинов И.З. по доверенности от 29.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2015 года
об отказе в прекращении исполнительного производства
по делу N А50-2129/2013, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина-98" (далее - ТСЖ "Ленина-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, согласно списку (л.д. 85-87 т. 1 с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края 14.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "УК ДСТ" передать ТСЖ "Ленина-98" техническую и иную связанную с управлением домом по улице Ленина, д. 98 документацию (л.д. 96 т. 1).
19.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 4589628 (л.д. 102 т. 1).
21.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6919/14/50/59.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 на ООО "УК "ДСТ" наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 14.10.2013 по делу N А50-2129/2013 в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-2129/2013 оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания ДСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6919/14/50/59, поскольку техническая документация у ответчика отсутствует и никогда не изготавливалась.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.
Указал, что доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, ранее ответчиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения. По мнению ответчика, судом не принято во внимание п. 21 Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". То обстоятельство, что техническая документация у ответчика отсутствует, предыдущей управляющей компанией ответчику не передавалась, и есть объективное обстоятельство, за которое ответчик не несет ответственности и которое не позволяет исполнить решение суда. Указал, что резолютивная часть решения не возлагает на ответчика обязанность по восстановлению технической документации, истец указанные требования в суд не заявлял.
От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии у него истребуемой технической документации, а также принятия решения суда об обязании ответчика передать истцу техническую документацию без учета Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не основаны на нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических отношений сторон, которые были предметом рассмотрения по делу, что является недопустимым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут быть признаны влекущими прекращение исполнительного производства (ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2013 по делу N А50-2129/2013 и не обжалованным ответчиком определен перечень технической документации, подлежащей передаче товариществу, установлена обязанность общества по ее передаче, решение подлежит исполнению ответчиком на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что техническая документация отсутствует либо не передана предыдущей управляющей компанией, не освобождает ответчика от ее передачи созданному ТСЖ в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Довод ответчика о том, что резолютивная часть решения не возлагает на ответчика обязанность по восстановлению технической документации, истец указанные требования в суд не заявлял, отклоняется, поскольку указанная обязанность возникает у ответчика в силу закона.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил; решением суда от 14.10.2013 по настоящему делу не обжаловал, следовательно, указанное решение подлежит исполнению ответчиком на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу (14.11.2013) и на протяжении значительного периода времени (по июль 2015 года), должником решение суда не исполнено, объективно существующих обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-2129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 17АП-11287/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2129/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11287/2015-ГК
Дело N А50-2129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Ленина-98": Голикова Е.И. по доверенности от 08.05.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ": Маслохутдинов И.З. по доверенности от 29.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2015 года
об отказе в прекращении исполнительного производства
по делу N А50-2129/2013, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-98" (ОГРН 1125903006657, ИНН 5903103422)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина-98" (далее - ТСЖ "Ленина-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98, согласно списку (л.д. 85-87 т. 1 с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края 14.10.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "УК ДСТ" передать ТСЖ "Ленина-98" техническую и иную связанную с управлением домом по улице Ленина, д. 98 документацию (л.д. 96 т. 1).
19.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 4589628 (л.д. 102 т. 1).
21.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6919/14/50/59.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 на ООО "УК "ДСТ" наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 14.10.2013 по делу N А50-2129/2013 в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-2129/2013 оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания ДСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6919/14/50/59, поскольку техническая документация у ответчика отсутствует и никогда не изготавливалась.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.
Указал, что доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, ранее ответчиком не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения. По мнению ответчика, судом не принято во внимание п. 21 Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". То обстоятельство, что техническая документация у ответчика отсутствует, предыдущей управляющей компанией ответчику не передавалась, и есть объективное обстоятельство, за которое ответчик не несет ответственности и которое не позволяет исполнить решение суда. Указал, что резолютивная часть решения не возлагает на ответчика обязанность по восстановлению технической документации, истец указанные требования в суд не заявлял.
От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии у него истребуемой технической документации, а также принятия решения суда об обязании ответчика передать истцу техническую документацию без учета Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", не основаны на нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических отношений сторон, которые были предметом рассмотрения по делу, что является недопустимым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут быть признаны влекущими прекращение исполнительного производства (ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2013 по делу N А50-2129/2013 и не обжалованным ответчиком определен перечень технической документации, подлежащей передаче товариществу, установлена обязанность общества по ее передаче, решение подлежит исполнению ответчиком на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что техническая документация отсутствует либо не передана предыдущей управляющей компанией, не освобождает ответчика от ее передачи созданному ТСЖ в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Довод ответчика о том, что резолютивная часть решения не возлагает на ответчика обязанность по восстановлению технической документации, истец указанные требования в суд не заявлял, отклоняется, поскольку указанная обязанность возникает у ответчика в силу закона.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил; решением суда от 14.10.2013 по настоящему делу не обжаловал, следовательно, указанное решение подлежит исполнению ответчиком на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу (14.11.2013) и на протяжении значительного периода времени (по июль 2015 года), должником решение суда не исполнено, объективно существующих обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-2129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)