Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, межевание было проведено на основании оспариваемого протокола без ее уведомления и нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Загорской О.В. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 30 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску К.К. к К.А., К.З. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К.К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к К.А., К.З. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Голенева в г. Ставрополе от 15.10.2013 недействительным. В обоснование указала, что в протоколе, который ни она, ни другие указанные в нем лица не подписывали, решен вопрос о межевании земельного участка под жилым домом. Однако, никакого собрания не проводилось, в связи с чем межевание на основании оспариваемого протокола проведено без ее уведомления и нарушает ее права.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.К. ссылается на незаконность принятого решения по тем основаниям, что суд не исследовал сам протокол общего собрания, который находился в прокуратуре, не дождался результатов проверки и вынес оспариваемое решение. Судья незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что в материалах дела нет протокола. Просила отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, истцу К.К. стало известно о предстоящих кадастровых работах, которые проводились на основании заявления и приобщенного к нему протокола общего собрания собственников МКД N 7 по ул. Голенева, которое, по утверждению истца, не проводилось и подписи в протоколе являются сфальсифицированными.
Как следует из материалов дела, ответчики К.А. и К.З. иск не признавали и указывали, что о данном протоколе они не знали, его не подписывали.
Так, К.З. в судебном заседании 23.06.2015 поясняла, что к ней приходила женщина из администрации и предложила провести межевание, на ее просьбу К.З. записала в протоколе лишь их фамилии, подписи не ставила (л.д. 102).
В рамках проведения проверки УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, К.З. давала аналогичные пояснения, что подтверждается сведениям отказанного материала N 2632/663 по факту поступившего заявления от гр. К.К., копия которого приобщена к материалам дела.
Таким образом, сами ответчики, к которым предъявлено исковое заявление, не признали факт составления ими протокола общего собрания, который оспаривается истцом, а также согласились с доводами истца о том, что само общее собрание действительно не проводилось.
В своей жалобе К.К. ссылается на то обстоятельство, что судом отказано ей в проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2015, судом ставился вопрос о наличии у сторон по делу намерений провести по делу почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи ответчикам в протоколе, однако, как истец К.К., так и ее представители К.К., С. указали, что таких намерений не имеется.
Кроме того, судом при окончании подготовки по делу выяснялся вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
Как истец К.К., так и ее представители просили признать дело подготовленным, рассмотреть дело по существу, поскольку других доказательств по делу предоставлено не будет.
В судебном заседании истец К.К. поясняла, что фактически оспариваемым протоколом ее права не нарушены, с границами и площадью под многоквартирным домом согласна и само формирование земельного участка не нарушает ее права. Ссылалась на то, что с самой К.З. у них был скандал, и ее права нарушены тем, что они постоянно ругаются.
Представитель истца С. в обоснование недействительности протокола общего собрания сослалась на то, что К.К. его не подписывала.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованной апелляционную жалобу К.К., ее доводы об отказе судом в назначении экспертизы опровергаются сведениями протокола судебного заседания от 30.06.2015, на который истцом замечаний не подавалось, хотя ее представитель К.С. с материалами дела была ознакомлена 24.07.2015, что подтверждается ее распиской на обложке гражданского дела.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно ответчики подделали ее подписи не представлено, более того, сами ответчики К.З. и К.А. поясняли, что действительно никакого общего собрания не проводилось и межевание земельного участка производилось лишь на основании заявления К.А.
Поскольку истец на ходатайстве о проведении экспертизы не настаивала, судом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановлено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, К.К. не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом, а также самим фактом проведения межевания земельного участка.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
При этом КС РФ отметил, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах, межевание земельного участка на основании заявления одного собственников МКД могло производиться как при наличии оспариваемого протокола, так и при отсутствии специального полномочия от общего собрания, в связи с чем, истцом не доказано, какие именно права К.К. нарушены оспариваемым протоколом и проведенным межеванием земельного участка.
В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6352/15
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, межевание было проведено на основании оспариваемого протокола без ее уведомления и нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6352/15
Судья: Эминов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Загорской О.В. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.,
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 30 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску К.К. к К.А., К.З. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
К.К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к К.А., К.З. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Голенева в г. Ставрополе от 15.10.2013 недействительным. В обоснование указала, что в протоколе, который ни она, ни другие указанные в нем лица не подписывали, решен вопрос о межевании земельного участка под жилым домом. Однако, никакого собрания не проводилось, в связи с чем межевание на основании оспариваемого протокола проведено без ее уведомления и нарушает ее права.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.К. ссылается на незаконность принятого решения по тем основаниям, что суд не исследовал сам протокол общего собрания, который находился в прокуратуре, не дождался результатов проверки и вынес оспариваемое решение. Судья незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что в материалах дела нет протокола. Просила отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, истцу К.К. стало известно о предстоящих кадастровых работах, которые проводились на основании заявления и приобщенного к нему протокола общего собрания собственников МКД N 7 по ул. Голенева, которое, по утверждению истца, не проводилось и подписи в протоколе являются сфальсифицированными.
Как следует из материалов дела, ответчики К.А. и К.З. иск не признавали и указывали, что о данном протоколе они не знали, его не подписывали.
Так, К.З. в судебном заседании 23.06.2015 поясняла, что к ней приходила женщина из администрации и предложила провести межевание, на ее просьбу К.З. записала в протоколе лишь их фамилии, подписи не ставила (л.д. 102).
В рамках проведения проверки УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю, К.З. давала аналогичные пояснения, что подтверждается сведениям отказанного материала N 2632/663 по факту поступившего заявления от гр. К.К., копия которого приобщена к материалам дела.
Таким образом, сами ответчики, к которым предъявлено исковое заявление, не признали факт составления ими протокола общего собрания, который оспаривается истцом, а также согласились с доводами истца о том, что само общее собрание действительно не проводилось.
В своей жалобе К.К. ссылается на то обстоятельство, что судом отказано ей в проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2015, судом ставился вопрос о наличии у сторон по делу намерений провести по делу почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи ответчикам в протоколе, однако, как истец К.К., так и ее представители К.К., С. указали, что таких намерений не имеется.
Кроме того, судом при окончании подготовки по делу выяснялся вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
Как истец К.К., так и ее представители просили признать дело подготовленным, рассмотреть дело по существу, поскольку других доказательств по делу предоставлено не будет.
В судебном заседании истец К.К. поясняла, что фактически оспариваемым протоколом ее права не нарушены, с границами и площадью под многоквартирным домом согласна и само формирование земельного участка не нарушает ее права. Ссылалась на то, что с самой К.З. у них был скандал, и ее права нарушены тем, что они постоянно ругаются.
Представитель истца С. в обоснование недействительности протокола общего собрания сослалась на то, что К.К. его не подписывала.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованной апелляционную жалобу К.К., ее доводы об отказе судом в назначении экспертизы опровергаются сведениями протокола судебного заседания от 30.06.2015, на который истцом замечаний не подавалось, хотя ее представитель К.С. с материалами дела была ознакомлена 24.07.2015, что подтверждается ее распиской на обложке гражданского дела.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно ответчики подделали ее подписи не представлено, более того, сами ответчики К.З. и К.А. поясняли, что действительно никакого общего собрания не проводилось и межевание земельного участка производилось лишь на основании заявления К.А.
Поскольку истец на ходатайстве о проведении экспертизы не настаивала, судом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ постановлено решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, К.К. не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом, а также самим фактом проведения межевания земельного участка.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П указал, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.
При этом КС РФ отметил, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах, межевание земельного участка на основании заявления одного собственников МКД могло производиться как при наличии оспариваемого протокола, так и при отсутствии специального полномочия от общего собрания, в связи с чем, истцом не доказано, какие именно права К.К. нарушены оспариваемым протоколом и проведенным межеванием земельного участка.
В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)