Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к М. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
К.В., К.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 3, кв. 78. Просили выделить в пользование истцам изолированную жилую комнату, площадью 17,1 кв. м, а ответчику изолированную жилую комнату, площадью 11,6 кв. м, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2009 г. после смерти К.Н. осталась 1/2 доли спорной квартиры, которая перешла истцам. Согласно свидетельств о государственной регистрации права К.В. является собственником жилого помещения - 3/8 доли в праве, а К.Е. - 1/8 доли в праве. Третьим собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является М. получившая данную долю после смерти Н. Квартира была приобретена К.Н. и Н. совместно. После покупки квартиры в ней проживали К.Н. в комнате площадью 17,1 кв. м и ее дочь в комнате площадью 11,6 кв. м. Н. в связи с преклонным возрастом, нуждалась в уходе и проживала в доме истцов в г. ***, ул. ***, д. 7. После смерти К.Н. Н. решила, что будет проживать с К.Е., с которой у нее были хорошие отношения. Она поселилась в комнате площадью 17,1 кв. м, а К.Е. в комнате площадью 11,6 кв. м. После смерти Н. и до вступления ответчика в права наследника, К.В. проживал в комнате площадью 17,1 кв. м, а К.Е. в комнате площадью 11,6 кв. м. Раздел между истцами и ответчиком или выделение доли в натуре (определение иного порядка законного владения) не представляется возможным вследствие того, что в квартире две комнаты и три собственника. Общая площадь квартиры составляет 55 кв. м. В комнате площадью 17,1 кв. м, которую ответчик самовольно определила себе в пользование, находится вход на общую лоджию. Несмотря на то, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не было достигнуто, ответчик вынесла из комнаты принадлежащие К.В. вещи, кровать и повесила замок. Истцы проживают и пользуются указанным помещением фактически, а ответчик проживает в Белгородской области и фактически данным помещением не пользуется. Истец является ветераном боевых действий, воевал в Афганистане, К.Е. учится в Москве, оставить ее одну в квартире К.В. не может, комната площадью 11,6 кв. для двоих мала. Просят суд определить порядок пользования спорным помещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования К.В., К.Е. к М. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 3, выделив в пользование К.В., К.Е. изолированную жилую комнату площадью 17,1 кв. м, с лоджией площадью 3,4 кв. м, в пользование М. - изолированную жилую комнату площадью 11,7 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 78, общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 3. В квартире комнаты изолированные, размерами N 1 - 17,1 кв. м с лоджией, N 2 - 11,6 кв. м.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. На основании свидетельства о праве на наследство К.Е. является собственником 1/8 доли в праве собственности, К.В. является собственником 3/8 доли, собственником 1/2 доли является ответчик М.
В спорной квартире зарегистрированы К.В., К.Е., ответчик М. в квартире не зарегистрирована, фактически проживает в Белгородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 209, 244, 245, 247 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование истцов К.В., К.Е. комнату, площадью 17,1 кв. м с лоджией 3,4 кв. м, в пользование ответчика М. комнату, размером 11,7 кв. м. При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доле в праве собственности, истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, то есть нуждаются в нем, в то время как ответчик в жилом помещении регистрации не имеет и фактически не проживает.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Тимирязевский районной суд г. Москвы с его выводами обоснованно согласился.
Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей И., С. дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что данные доказательства получены не процессуальным путем.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к М. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/5-4485/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/5-4485/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к М. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
К.В., К.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 3, кв. 78. Просили выделить в пользование истцам изолированную жилую комнату, площадью 17,1 кв. м, а ответчику изолированную жилую комнату, площадью 11,6 кв. м, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2009 г. после смерти К.Н. осталась 1/2 доли спорной квартиры, которая перешла истцам. Согласно свидетельств о государственной регистрации права К.В. является собственником жилого помещения - 3/8 доли в праве, а К.Е. - 1/8 доли в праве. Третьим собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является М. получившая данную долю после смерти Н. Квартира была приобретена К.Н. и Н. совместно. После покупки квартиры в ней проживали К.Н. в комнате площадью 17,1 кв. м и ее дочь в комнате площадью 11,6 кв. м. Н. в связи с преклонным возрастом, нуждалась в уходе и проживала в доме истцов в г. ***, ул. ***, д. 7. После смерти К.Н. Н. решила, что будет проживать с К.Е., с которой у нее были хорошие отношения. Она поселилась в комнате площадью 17,1 кв. м, а К.Е. в комнате площадью 11,6 кв. м. После смерти Н. и до вступления ответчика в права наследника, К.В. проживал в комнате площадью 17,1 кв. м, а К.Е. в комнате площадью 11,6 кв. м. Раздел между истцами и ответчиком или выделение доли в натуре (определение иного порядка законного владения) не представляется возможным вследствие того, что в квартире две комнаты и три собственника. Общая площадь квартиры составляет 55 кв. м. В комнате площадью 17,1 кв. м, которую ответчик самовольно определила себе в пользование, находится вход на общую лоджию. Несмотря на то, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не было достигнуто, ответчик вынесла из комнаты принадлежащие К.В. вещи, кровать и повесила замок. Истцы проживают и пользуются указанным помещением фактически, а ответчик проживает в Белгородской области и фактически данным помещением не пользуется. Истец является ветераном боевых действий, воевал в Афганистане, К.Е. учится в Москве, оставить ее одну в квартире К.В. не может, комната площадью 11,6 кв. для двоих мала. Просят суд определить порядок пользования спорным помещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.07.2014 г. постановлено:
Исковые требования К.В., К.Е. к М. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 3, выделив в пользование К.В., К.Е. изолированную жилую комнату площадью 17,1 кв. м, с лоджией площадью 3,4 кв. м, в пользование М. - изолированную жилую комнату площадью 11,7 кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 78, общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 3. В квартире комнаты изолированные, размерами N 1 - 17,1 кв. м с лоджией, N 2 - 11,6 кв. м.
Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. На основании свидетельства о праве на наследство К.Е. является собственником 1/8 доли в праве собственности, К.В. является собственником 3/8 доли, собственником 1/2 доли является ответчик М.
В спорной квартире зарегистрированы К.В., К.Е., ответчик М. в квартире не зарегистрирована, фактически проживает в Белгородской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 209, 244, 245, 247 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование истцов К.В., К.Е. комнату, площадью 17,1 кв. м с лоджией 3,4 кв. м, в пользование ответчика М. комнату, размером 11,7 кв. м. При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доле в праве собственности, истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, то есть нуждаются в нем, в то время как ответчик в жилом помещении регистрации не имеет и фактически не проживает.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Тимирязевский районной суд г. Москвы с его выводами обоснованно согласился.
Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей И., С. дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что данные доказательства получены не процессуальным путем.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 01.07.2014 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В., К.Е. к М. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)