Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2014 по делу N А39-4028/2014, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о взыскании задолженности в сумме 354 230 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") о взыскании 430 740 руб. 70 коп. задолженности по договору электроснабжения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания задолженности в сумме 76 510 руб. 35 коп.
Ответчик иск признал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.
Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия уточненные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО ГУК "Центральная" в пользу ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 354 230 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что в соответствии с решением Верховного суда РФ от 08.06 2012 по делу N АКПИ12-604 в рамках отношений по договорам ресурсоснабжения управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Пояснил, что поступившие от населения денежные средства перечислил истцу в полном объеме, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию истцом не с управляющей организации, а с граждан, являющихся конечными потребителями.
Истец в отзыве от 19.02.2015 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Указал, что возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в первой инстанции заявлены не были.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013 года между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО ГУК "Центральная" (потребителем) заключен договор N 272/1/2013, в соответствии которым гарантирующий поставщик обязался продать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны гарантирующего поставщика, а покупатель - оплатить принятую электрическую энергию (мощность). Учет электроэнергии, отпущенной покупателю, осуществляется средствами измерений (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.1 расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 отпустил ответчику электроэнергию на сумму 472 981 руб. 60 коп., что подтверждено отчетами ООО ГУК "Центральная" за апрель - май 2014 года. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 1-0000000001504, 31.05.2014 N 1-0000000002092. Из счетов-фактур следует, что в расчетах применена регулируемая цена, расчет которой истец представил суду.
Ответчик принятую электроэнергию оплатил частично, задолженность составила 354 230 руб. 35 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны спора являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальной услуги населению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель должен оплачивать коммунальный ресурс только из поступивших платежей потребителей не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.
Судом отклоняется ссылка на решение Верховного суда РФ от 08.06 2012 по делу N АКПИ12-604, поскольку в нем изложены не сходные с настоящим делом обстоятельства.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2014 по делу N А39-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А39-4028/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А39-4028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2014 по делу N А39-4028/2014, принятое судьей Бобкиной С.П. по иску открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о взыскании задолженности в сумме 354 230 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") о взыскании 430 740 руб. 70 коп. задолженности по договору электроснабжения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания задолженности в сумме 76 510 руб. 35 коп.
Ответчик иск признал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.
Решением от 06.11.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия уточненные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО ГУК "Центральная" в пользу ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 354 230 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указал, что в соответствии с решением Верховного суда РФ от 08.06 2012 по делу N АКПИ12-604 в рамках отношений по договорам ресурсоснабжения управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Пояснил, что поступившие от населения денежные средства перечислил истцу в полном объеме, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию истцом не с управляющей организации, а с граждан, являющихся конечными потребителями.
Истец в отзыве от 19.02.2015 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Указал, что возражения, приведенные в апелляционной жалобе, в первой инстанции заявлены не были.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2013 года между ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО ГУК "Центральная" (потребителем) заключен договор N 272/1/2013, в соответствии которым гарантирующий поставщик обязался продать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства в необходимом покупателю количестве путем урегулирования отношений и заключения договоров по передаче электрической энергии в рамках зоны гарантирующего поставщика, а покупатель - оплатить принятую электрическую энергию (мощность). Учет электроэнергии, отпущенной покупателю, осуществляется средствами измерений (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.1 расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 отпустил ответчику электроэнергию на сумму 472 981 руб. 60 коп., что подтверждено отчетами ООО ГУК "Центральная" за апрель - май 2014 года. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 1-0000000001504, 31.05.2014 N 1-0000000002092. Из счетов-фактур следует, что в расчетах применена регулируемая цена, расчет которой истец представил суду.
Ответчик принятую электроэнергию оплатил частично, задолженность составила 354 230 руб. 35 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны спора являются участниками жилищных отношений по поводу предоставления коммунальной услуги населению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 6.2 этой же статьи управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель должен оплачивать коммунальный ресурс только из поступивших платежей потребителей не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.
Судом отклоняется ссылка на решение Верховного суда РФ от 08.06 2012 по делу N АКПИ12-604, поскольку в нем изложены не сходные с настоящим делом обстоятельства.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2014 по делу N А39-4028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)