Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** от 21.04.2011 года за период с 01 мая 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** от 21.04.2011 года за период с 01 мая 011 года по 01 апреля 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 2*** 0 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
установила:
*** Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных по основному иску.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" (далее - Инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве N *** от 12 августа 2010 года, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** (далее Договор N 1). Также между Инвестором и ответчиком 25.08.2010 года был заключен договор "долевого участия в строительстве подземного гаража расположенного на территории жилого дома по строительному адресу: ***" N *** (далее Договор N 2).
21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** уступки прав требований, в соответствии с которым права требования на передачу двухкомнатной квартиры N 2 на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 77 кв. м в жилом доме по вышеуказанному адресу (далее - Квартира) перешло к истцу. В тот же день, между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** "уступки прав требований" в соответствии с которым, право требования на передачу нежилого помещения (машино-места), предварительной общей площадью 15 кв. м, порядковый номер машино-места на плане - 19, в жилом доме по строительному адресу: *** (далее - машино-место) перешло к истцу.
В соответствии с условиями указанного договора долевого участия срок передачи объекта строительства - квартиры истек 30 апреля 2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец рассчитал неустойку за 731 день просрочки срока (в период с 01.05.2011 г. по 01.05.2013 г.) в размере *** рубля. Срок передачи объекта строительства Машино-места также истек 30 апреля 2011 года. При этом, при расчете неустойки истец указывает на период с 01.05.2011 года по 01.04.2013 года, период просрочки составляет, по расчету истца 701 день, размере неустойки - *** рублей.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что он со своей семьей вынужден проживать в малогабаритной квартире родителей, что нарушает нормальные условия жизни и его право на жилище, условия проживания причиняют истцу моральные страдания. Кроме того, истец вынужден отпрашиваться с работы с целью принятия участия в собраниях по поводу объекта строительства.
Истец *** Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Гиза XXI век" *** М.Р., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд обратить внимание на общемировой экономический кризис 2010-2012 года, вследствие которого ответчик не мог закончить строительство в срок, определенный в договоре, при этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Д.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Гиза XXI век", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2010 года между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, предметом которого, являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***" (далее - договор долевого участия). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09.09.2010 года за N ***.
25.08.2010 года между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы был заключен договор N *** "долевого участия в строительстве подземного гаража расположенного на территории жилого дома по строительному адресу: ***". Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.08.2010 года за N ***.
21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** уступки прав требований, в соответствии с которым права требования на передачу двухкомнатной квартиры N 2 на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 77 кв. м в жилом доме по *** перешло к истцу в порядке уступки прав требований по договору N *** от 12 августа 2010 года. Указанный договор зарегистрирован 02 июня 2011 года в Управлении Росреестра по МО за N *** (договор уступки-1).
В тот же день между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования на передачу нежилого помещения (машино-места), предварительной общей площадью 15 кв. метров, порядковый номер машино-места на плане - 19, в жилом доме по строительному адресу: ***, перешло к истцу. Указанный договор зарегистрирован 02" июня 2011 года в Управлении Росреестра по МО за N *** (договор уступки - 2).
В соответствии с п. 6.2.2. договоров долевого участия N 1 и N 2, Застройщик (ответчик по делу) обязан был передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) по передаточному акту не позднее 30 апреля 2011 года. Пунктом 7.2. договора долевого участия предусмотрена ответственность Застройщика в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 12.3 договоров долевого участия N 1 и N 2 участник долевого строительства вправе произвести уступку права требования по договору на указанные в Приложениях N 1 к ним Квартиры и помещения, по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик действительно допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.05.2011 года по 01.05.2013 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры, и в период с 01.05.2011 года по 01.04.2013 года в отношении объекта долевого строительства - машино-места, чем нарушил права истца, как потребителя. Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком Истцу, в силу положений ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", рассчитан истцом в соответствии с положениями Закона, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, что подтверждается копиями почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком, однако его требования были оставлены без ответа. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу значительных убытков, длительность неисполнения обязательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения указанную неустойку ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору и определил такую неустойку равной *** рублей по договору уступки прав требований N *** (в отношении квартиры) от 21.04.2011 года и в размере *** рублей по договору уступки прав требований N 1 (в отношении машино-места) от 21.04.2011 года.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о их обоснованности, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы последнего по оплате госпошлины в размере *** рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубля.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42473
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42473
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** от 21.04.2011 года за период с 01 мая 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** от 21.04.2011 года за период с 01 мая 011 года по 01 апреля 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 2*** 0 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гиза XXI век" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
установила:
*** Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных по основному иску.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" (далее - Инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве N *** от 12 августа 2010 года, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: *** (далее Договор N 1). Также между Инвестором и ответчиком 25.08.2010 года был заключен договор "долевого участия в строительстве подземного гаража расположенного на территории жилого дома по строительному адресу: ***" N *** (далее Договор N 2).
21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** уступки прав требований, в соответствии с которым права требования на передачу двухкомнатной квартиры N 2 на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 77 кв. м в жилом доме по вышеуказанному адресу (далее - Квартира) перешло к истцу. В тот же день, между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** "уступки прав требований" в соответствии с которым, право требования на передачу нежилого помещения (машино-места), предварительной общей площадью 15 кв. м, порядковый номер машино-места на плане - 19, в жилом доме по строительному адресу: *** (далее - машино-место) перешло к истцу.
В соответствии с условиями указанного договора долевого участия срок передачи объекта строительства - квартиры истек 30 апреля 2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец рассчитал неустойку за 731 день просрочки срока (в период с 01.05.2011 г. по 01.05.2013 г.) в размере *** рубля. Срок передачи объекта строительства Машино-места также истек 30 апреля 2011 года. При этом, при расчете неустойки истец указывает на период с 01.05.2011 года по 01.04.2013 года, период просрочки составляет, по расчету истца 701 день, размере неустойки - *** рублей.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что он со своей семьей вынужден проживать в малогабаритной квартире родителей, что нарушает нормальные условия жизни и его право на жилище, условия проживания причиняют истцу моральные страдания. Кроме того, истец вынужден отпрашиваться с работы с целью принятия участия в собраниях по поводу объекта строительства.
Истец *** Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Гиза XXI век" *** М.Р., в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд обратить внимание на общемировой экономический кризис 2010-2012 года, вследствие которого ответчик не мог закончить строительство в срок, определенный в договоре, при этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Д.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Гиза XXI век", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2010 года между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, предметом которого, являлось инвестирование в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***" (далее - договор долевого участия). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 09.09.2010 года за N ***.
25.08.2010 года между ООО "Гиза XXI век" и ЗАО "Новые крамоторские заводы был заключен договор N *** "долевого участия в строительстве подземного гаража расположенного на территории жилого дома по строительному адресу: ***". Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.08.2010 года за N ***.
21 апреля 2011 года между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** уступки прав требований, в соответствии с которым права требования на передачу двухкомнатной квартиры N 2 на площадке, расположенной в 5 секции, на 24 этаже, предварительной общей площадью 77 кв. м в жилом доме по *** перешло к истцу в порядке уступки прав требований по договору N *** от 12 августа 2010 года. Указанный договор зарегистрирован 02 июня 2011 года в Управлении Росреестра по МО за N *** (договор уступки-1).
В тот же день между ЗАО "Новые крамоторские заводы" и истцом был заключен договор N *** уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования на передачу нежилого помещения (машино-места), предварительной общей площадью 15 кв. метров, порядковый номер машино-места на плане - 19, в жилом доме по строительному адресу: ***, перешло к истцу. Указанный договор зарегистрирован 02" июня 2011 года в Управлении Росреестра по МО за N *** (договор уступки - 2).
В соответствии с п. 6.2.2. договоров долевого участия N 1 и N 2, Застройщик (ответчик по делу) обязан был передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) по передаточному акту не позднее 30 апреля 2011 года. Пунктом 7.2. договора долевого участия предусмотрена ответственность Застройщика в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 12.3 договоров долевого участия N 1 и N 2 участник долевого строительства вправе произвести уступку права требования по договору на указанные в Приложениях N 1 к ним Квартиры и помещения, по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик действительно допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 01.05.2011 года по 01.05.2013 года в отношении объекта долевого строительства - квартиры, и в период с 01.05.2011 года по 01.04.2013 года в отношении объекта долевого строительства - машино-места, чем нарушил права истца, как потребителя. Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком Истцу, в силу положений ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", рассчитан истцом в соответствии с положениями Закона, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, что подтверждается копиями почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком, однако его требования были оставлены без ответа. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу значительных убытков, длительность неисполнения обязательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения указанную неустойку ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору и определил такую неустойку равной *** рублей по договору уступки прав требований N *** (в отношении квартиры) от 21.04.2011 года и в размере *** рублей по договору уступки прав требований N 1 (в отношении машино-места) от 21.04.2011 года.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о их обоснованности, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы последнего по оплате госпошлины в размере *** рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубля.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)