Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ефремова 24" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-2615/2013 (судья Суханова О.С.),
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Ефремова 24": Слепцова Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 27.05.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - истец, ООО "УК Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ефремова 24" (далее - ответчик, ТСЖ "Ефремова 24") о взыскании неосновательного обогащения в размере 92930 руб., а также о взыскании судебных расходов на истребование сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 рублей неосновательного обогащения, 7726,02 рублей судебных расходов, всего 86 137,06 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки л.д. 134).
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ефремова 24" ссылается на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Полагает, что делая вывод о несоблюдении ответчиком требований п. п. 4.7 ГОСТ Р 51617-200, п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку, те являются жильцами дома, находящегося на обслуживании ООО "УК Жилсервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2008 общим собранием собственников жилья, расположенного в г. Шадринск по ул. Ефимова, д. N 24 (далее - собственники жилых помещений) принято решение об избрании ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом-решением (т. 1, л.д. 126).
30.05.2008 между собственниками жилых помещений и ООО "Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 70-75).
01.04.2009 между ООО "Жилсервис" и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор подряда от 01.04.2009 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27, стоимость работ по которому составила 30 723 руб. (т. 1 л.д. 17) и договор подряда от 01.05.2009 на выполнение работ по монтажу и установке мусорных контейнеров в количестве 5 штук на контейнерную площадку в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск, цена выполненных работ составила 5200 руб. за 1 контейнер, всего 26000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Во исполнение договора ООО "ЭнергоСтрой" выполнило работы по устройству мусорных контейнеров, что подтверждается актами выполненных работ по договорам подряда за июнь 2009 (т. 1 л.д. 19-30).
Общество "Жилсервис" оплатило выполненные работы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.05.2009 N 81 на 30 723 руб., от 30.06.2009 N 113 на 26000 руб. (т. 2 л.д. 30-31), квитанциями к приходным кассовым ордерам.
01.08.2012 между ООО "Жилсервис" и ООО "УК ЭнергоСтрой" заключен договор на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки, согласно которому ООО "ЭнергоСтрой" оказывает ООО "Жилсервис" услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск. Указанной площадкой пользуются четыре многоквартирных дома, в том числе, Ефремова, 24.
Размер платы за услугу составляет 20000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 9-11).
Во исполнение договора ООО "УК ЭнергоСтрой" оказывало услуги по содержанию контейнерной площадки, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами за период с августа 2012 по февраль 2013 (т. 1 л.д. 101-120).
Общество "Жилсервис" оплатило оказанные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 33-35, 37, 38, 40), квитанциями к приходным кассовым ордерам.
01.08.2012 между ООО "Жилсервис" и ООО "УК ЭнергоСтрой" заключен договор на оказание услуг по сбору ТБО на контейнерной площадке, расположенной в районе дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск. Размер платы за услугу составляет 25000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 12-14).
Во исполнение договора ООО "УК ЭнергоСтрой" оказывало услуги по сбору ТБО, что подтверждается счетами-фактурами, актами за период с августа 2012 по февраль 2013 (т. 2 л.д. 14-29), актами выполненных работ),
Общество "Жилсервис" оплатило оказанные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 32,36,39,41), квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Решением собственников дома от 18.07.2012 способ управления многоквартирным домом N 24 по ул. Ефремова изменен на товарищество собственников жилья - ТСЖ "Ефремова 24" (т. 1 л.д. 127,128).
01.03.2013 между ООО "Жилсервис" и ООО "УК Жилсервис" заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ТСЖ "Ефремова 24" перед ООО "Жилсервис" (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая, что на стороне ТСЖ "Ефремова 24" возникла задолженность в связи с неоплатой ответчику выполненных работ по оборудованию контейнерной площадки, оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки и сбору ТБО в размере 92 930 руб., общество направило в адрес ответчика претензию исх.N 693 от 12.03.2013 с просьбой оплатить указанную задолженность в срок до 21.03.2013 (т. 1 л.д. 128).
В ответ на претензию письмом от 29.04.2013 товарищество "Ефремова 24" сообщило, что ответчик оплачивает счета за вывоз мусора МП "Спецавтотранс" (л.д. 129, т. 1).
Претензией от 18.04.2013 ООО "Жилсервис" просил ТСЖ "Ефремова 24" прекратить пользоваться контейнерной площадкой и оборудовать контейнерную площадку на земельном участке, который закреплен за многоквартирным жилым домом N 24 по ул. Ефремова (т. 1 л.д. 127).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 92930 руб., в том числе: 14180,75 руб. за оборудование контейнерной площадки, за оказание услуг по содержанию контейнерной площадки - 35000 руб., за оказание услуги по сбору ТБО - 43750 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 78 750 рублей подтвержден материалами дела. В то же время расходы истца на устройство контейнерной площадки и изготовления мусорного контейнера для дома N 24, понесенные в 2009, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они понесены в период управления многоквартирным домом ООО "Жилсервис" следовательно, оплачены собственниками жилья в рамках установленного тарифа на услуги по содержанию общего имущества дома.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании пункта 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья должно осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...".
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - "Правила") содержание общего имущества включает в себя в сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Шадринской городской Думы от 28.06.2012 N 414 утверждены правила благоустройства, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования - города Шадринска, согласно которым ответчик обязан обеспечить содержание контейнерной площадки для сбора ТБО (пункт 3.1).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ТСЖ "Ефремова 24" соответствующих обязанностей, в то время как факт выполнения истцом работ и оказания собственником многоквартирного дома N 24 по ул. Ефремова услуг подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Жилсервис" являлось управляющей организацией в доме N 24 по улице Ефремова в г. Шадринске до 01.08.2012, что подтверждается протоколом-решением (том 1 л.д. 126) и договору от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 70-75) и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 70-75).
Во исполнение данного договора истцом заключены следующие договоры:
- - договор подряда от 01.04.2009 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27, стоимость работ по которому составила 30 723 руб. (т. 1 л.д. 17);
- - договор подряда от 01.05.2009 на выполнение работ по монтажу и установке мусорных контейнеров в количестве 5 штук на контейнерную площадку в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск, стоимость работ по которому составила 26000 руб. (т. 1 л.д. 18);
- - договор на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки от 01.08.2012, размер платы за услугу составляет 20000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 9-11);
- - договор от 01.08.2012 на оказание услуг по сбору ТБО на контейнерной площадке, расположенной в районе дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск. Размер платы за услугу составляет 25000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 12-14).
Факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг подтверждается актами выполненных работ по договорам подряда.
Выполнение обществом "Жилсервис" обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы истца на устройство контейнерной площадки и изготовления мусорного контейнера для дома N 24, в рамках договоров подряда от 01.04.2009 и от 01.05.2009 были понесены истцом в период, когда управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО "Жилсервис", соответственно, расходы были оплачены собственниками жилья в рамках установленного тарифа на услуги по содержанию общего имущества дома и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, денежные средства в размере 14 180 руб. 75 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из подлежащих удовлетворению требований.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению в силу необоснованности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение нормативной базы по исполнению ТСЖ "Ефремова 24" обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе путем оборудования и содержания площадки для вывоза мусора, входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения п. п. 4.7 ГОСТ Р 51617-200, п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 являются обоснованными и правомерными.
Свидетельские показания свидетелей Коряковской С.И. и Теребениной С.Ю. не были приняты в качестве доказательств ввиду их противоречия представленным в материалы дела фототаблицам с изображением площадок, показаниям свидетелей Бурика В.И. и Плотниковой Е.Н., показаниям Сормачева А.А., руководителя административно-технической инспекции. Тот факт, что указанные лица являются коллегами ответчика по работе в администрации города, не являлся единственной причиной отказа в их принятии. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-2615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ефремова 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 18АП-2987/2014 ПО ДЕЛУ N А34-2615/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 18АП-2987/2014
Дело N А34-2615/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ефремова 24" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-2615/2013 (судья Суханова О.С.),
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Ефремова 24": Слепцова Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 27.05.2013)
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - истец, ООО "УК Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ефремова 24" (далее - ответчик, ТСЖ "Ефремова 24") о взыскании неосновательного обогащения в размере 92930 руб., а также о взыскании судебных расходов на истребование сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 рублей неосновательного обогащения, 7726,02 рублей судебных расходов, всего 86 137,06 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки л.д. 134).
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ефремова 24" ссылается на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Полагает, что делая вывод о несоблюдении ответчиком требований п. п. 4.7 ГОСТ Р 51617-200, п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку, те являются жильцами дома, находящегося на обслуживании ООО "УК Жилсервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.05.2008 общим собранием собственников жилья, расположенного в г. Шадринск по ул. Ефимова, д. N 24 (далее - собственники жилых помещений) принято решение об избрании ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом-решением (т. 1, л.д. 126).
30.05.2008 между собственниками жилых помещений и ООО "Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 70-75).
01.04.2009 между ООО "Жилсервис" и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор подряда от 01.04.2009 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27, стоимость работ по которому составила 30 723 руб. (т. 1 л.д. 17) и договор подряда от 01.05.2009 на выполнение работ по монтажу и установке мусорных контейнеров в количестве 5 штук на контейнерную площадку в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск, цена выполненных работ составила 5200 руб. за 1 контейнер, всего 26000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Во исполнение договора ООО "ЭнергоСтрой" выполнило работы по устройству мусорных контейнеров, что подтверждается актами выполненных работ по договорам подряда за июнь 2009 (т. 1 л.д. 19-30).
Общество "Жилсервис" оплатило выполненные работы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.05.2009 N 81 на 30 723 руб., от 30.06.2009 N 113 на 26000 руб. (т. 2 л.д. 30-31), квитанциями к приходным кассовым ордерам.
01.08.2012 между ООО "Жилсервис" и ООО "УК ЭнергоСтрой" заключен договор на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки, согласно которому ООО "ЭнергоСтрой" оказывает ООО "Жилсервис" услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск. Указанной площадкой пользуются четыре многоквартирных дома, в том числе, Ефремова, 24.
Размер платы за услугу составляет 20000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 9-11).
Во исполнение договора ООО "УК ЭнергоСтрой" оказывало услуги по содержанию контейнерной площадки, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами за период с августа 2012 по февраль 2013 (т. 1 л.д. 101-120).
Общество "Жилсервис" оплатило оказанные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 33-35, 37, 38, 40), квитанциями к приходным кассовым ордерам.
01.08.2012 между ООО "Жилсервис" и ООО "УК ЭнергоСтрой" заключен договор на оказание услуг по сбору ТБО на контейнерной площадке, расположенной в районе дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск. Размер платы за услугу составляет 25000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 12-14).
Во исполнение договора ООО "УК ЭнергоСтрой" оказывало услуги по сбору ТБО, что подтверждается счетами-фактурами, актами за период с августа 2012 по февраль 2013 (т. 2 л.д. 14-29), актами выполненных работ),
Общество "Жилсервис" оплатило оказанные услуги, что подтверждается приходными кассовыми ордерами приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 32,36,39,41), квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Решением собственников дома от 18.07.2012 способ управления многоквартирным домом N 24 по ул. Ефремова изменен на товарищество собственников жилья - ТСЖ "Ефремова 24" (т. 1 л.д. 127,128).
01.03.2013 между ООО "Жилсервис" и ООО "УК Жилсервис" заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ТСЖ "Ефремова 24" перед ООО "Жилсервис" (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая, что на стороне ТСЖ "Ефремова 24" возникла задолженность в связи с неоплатой ответчику выполненных работ по оборудованию контейнерной площадки, оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки и сбору ТБО в размере 92 930 руб., общество направило в адрес ответчика претензию исх.N 693 от 12.03.2013 с просьбой оплатить указанную задолженность в срок до 21.03.2013 (т. 1 л.д. 128).
В ответ на претензию письмом от 29.04.2013 товарищество "Ефремова 24" сообщило, что ответчик оплачивает счета за вывоз мусора МП "Спецавтотранс" (л.д. 129, т. 1).
Претензией от 18.04.2013 ООО "Жилсервис" просил ТСЖ "Ефремова 24" прекратить пользоваться контейнерной площадкой и оборудовать контейнерную площадку на земельном участке, который закреплен за многоквартирным жилым домом N 24 по ул. Ефремова (т. 1 л.д. 127).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 92930 руб., в том числе: 14180,75 руб. за оборудование контейнерной площадки, за оказание услуг по содержанию контейнерной площадки - 35000 руб., за оказание услуги по сбору ТБО - 43750 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 78 750 рублей подтвержден материалами дела. В то же время расходы истца на устройство контейнерной площадки и изготовления мусорного контейнера для дома N 24, понесенные в 2009, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они понесены в период управления многоквартирным домом ООО "Жилсервис" следовательно, оплачены собственниками жилья в рамках установленного тарифа на услуги по содержанию общего имущества дома.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании пункта 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья должно осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...".
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - "Правила") содержание общего имущества включает в себя в сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В силу ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Шадринской городской Думы от 28.06.2012 N 414 утверждены правила благоустройства, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования - города Шадринска, согласно которым ответчик обязан обеспечить содержание контейнерной площадки для сбора ТБО (пункт 3.1).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ТСЖ "Ефремова 24" соответствующих обязанностей, в то время как факт выполнения истцом работ и оказания собственником многоквартирного дома N 24 по ул. Ефремова услуг подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Жилсервис" являлось управляющей организацией в доме N 24 по улице Ефремова в г. Шадринске до 01.08.2012, что подтверждается протоколом-решением (том 1 л.д. 126) и договору от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 70-75) и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг (т. 1 л.д. 70-75).
Во исполнение данного договора истцом заключены следующие договоры:
- - договор подряда от 01.04.2009 на выполнение работ по устройству контейнерной площадки в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27, стоимость работ по которому составила 30 723 руб. (т. 1 л.д. 17);
- - договор подряда от 01.05.2009 на выполнение работ по монтажу и установке мусорных контейнеров в количестве 5 штук на контейнерную площадку в районе жилого дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск, стоимость работ по которому составила 26000 руб. (т. 1 л.д. 18);
- - договор на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки от 01.08.2012, размер платы за услугу составляет 20000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 9-11);
- - договор от 01.08.2012 на оказание услуг по сбору ТБО на контейнерной площадке, расположенной в районе дома по ул. К.Либкнехта, 27 г. Шадринск. Размер платы за услугу составляет 25000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 12-14).
Факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг подтверждается актами выполненных работ по договорам подряда.
Выполнение обществом "Жилсервис" обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы истца на устройство контейнерной площадки и изготовления мусорного контейнера для дома N 24, в рамках договоров подряда от 01.04.2009 и от 01.05.2009 были понесены истцом в период, когда управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО "Жилсервис", соответственно, расходы были оплачены собственниками жилья в рамках установленного тарифа на услуги по содержанию общего имущества дома и не являются неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, денежные средства в размере 14 180 руб. 75 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из подлежащих удовлетворению требований.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению в силу необоснованности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение нормативной базы по исполнению ТСЖ "Ефремова 24" обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе путем оборудования и содержания площадки для вывоза мусора, входит в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения п. п. 4.7 ГОСТ Р 51617-200, п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 являются обоснованными и правомерными.
Свидетельские показания свидетелей Коряковской С.И. и Теребениной С.Ю. не были приняты в качестве доказательств ввиду их противоречия представленным в материалы дела фототаблицам с изображением площадок, показаниям свидетелей Бурика В.И. и Плотниковой Е.Н., показаниям Сормачева А.А., руководителя административно-технической инспекции. Тот факт, что указанные лица являются коллегами ответчика по работе в администрации города, не являлся единственной причиной отказа в их принятии. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-2615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ефремова 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)