Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту системы водоснабжения произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло"
на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, Общества с ограниченной ответственностью "Баланс", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", ИНН N дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Баланс", ООО "Тверьтепло", П.С. с требованиями о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры N принадлежащей П.С., что привело к повреждению жилого помещения. Согласно акту о заливе помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных соответствующей комиссией, причиной залива могли послужить как действия владельца квартиры N П.С., ненадлежаще выполняющей обязанности по содержанию и ремонту системы водоснабжения в ванной комнате, так и гидроудар в системе горячего водоснабжения, ветхость системы трубопроводов водоснабжения и несвоевременность замены запорной арматуры в доме. Актом о заливе помещений N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел разрыв соединительного ниппеля на запорном кране, идущем после змеевика полотенцесушителя, а также срыв гибкой проводки на раковину в ванной комнате. Змеевик полотенцесушителя, соединительный ниппель, запорный кран и гибкая проводка были установлены П.С. самостоятельно. ООО "Баланс" как управляющая организация ненадлежащим образом следила за исправностью системы трубопроводов водоснабжения, своевременно не заменило запорную арматуру в доме, что также явилось причиной залива. Согласно Уставу ООО "Тверьтепло" основными видами деятельности Общества являются: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, поставка электрической и тепловой энергии, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями. Как указано в иске, при допущении гидроудара ответственность за причинение вреда должно нести ООО "Тверьтепло". Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного заливом ущерба составил <данные изъяты>. Как указано в иске, ответчиками был причинен истцу моральный вред, поскольку именно халатное отношение ответчиков к своим обязанностям, установленным действующим законодательством, привели к тому, что случилось затопление в квартире истца. В данной квартире истец проживает уже долгое время, поддерживает в чистоте и порядке, регулярно делала ремонт, вкладывала душу в каждый ее уголок. После затопления квартира пребывает в плачевном состоянии в результате неправомерных действий ответчиков. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К., представитель ООО "Тверьтепло" не участвовали.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.С., явившись в судебное заседание, заявив ходатайство, которое было удовлетворено судом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, покинула зал судебного заседания.
Представитель ответчика П.С. по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против заявленных к П.С. исковых требований, пояснив, что ее вины в масштабе произошедшего залива нет, поскольку при прорыве соединительного ниппеля на запорном кране, идущем после змеевика полотенцесушителя, при рабочем состоянии запорной задвижки на доме по перекрытию подачи горячей воды возможно было избежать больших последствий залива. Выразил несогласие со стоимостью и объемом восстановительных работ, указанных в представленном истцом отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о производстве по делу экспертизы заявлять не будет.
Представитель ответчика ООО "Баланс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РАС-Сервис" по доверенностям У. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ответственным за произошедший залив является ООО "Тверьтепло", поскольку ДД.ММ.ГГГГ был гидроудар, что повлекло разрыв запорного крана в квартире ответчика П.С. Представитель не отрицала, что задвижка по перекрытию подачи горячей воды на <адрес> в <адрес> была несправной, однако ООО "Баланс" не является управляющей организацией данного дома, только обслуживает его, оказывая разовые услуги по обслуживанию дома. Перед осенне-зимним периодом проводилась проверка системы водоснабжения данного дома, однако работы по замене запорной арматуры дома не были проведены, поскольку необходимо составить смету, в устной форме старшему по дому было сообщено о наличии проблемы по перекрытию подачи воды на дом. В связи с тем, что запорную арматуру по подаче на дом воды не было возможности перекрыть, вызвали аварийную бригаду ООО "Тверьтепло", однако бригада очень долго ехала, пришлось взламывать теплоузел, и только тогда была перекрыта подача воды на дом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО "Тверьтепло" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Тверьтепло" <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, а также компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указано на прохождение границы эксплуатационной ответственности ООО "Тверьтепло" по внешней проекции стены многоквартирного дома. За ненадлежащее содержание внутридомовых систем теплоснабжения несет ответственность собственник помещений и управляющая организация. Автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "Баланс" и ООО "РАС-Сервис", не являющихся экспертами, не следует, что гидроудар произошел по вине ООО "Тверьтепло"; вопрос причинно-следственной связи не изучен в достаточной степени.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тверьтепло" по доверенности Ч. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика П.С. по доверенности Ш., представитель истца К. по доверенности П.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> из вышерасположенной квартиры N принадлежащей П.С.
Установленный судом факт и объем причиненных квартире истца повреждений, стоимость их устранения не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что аварийная ситуация в квартире истца имела место в результате ненадлежащего исполнения собственником П.С., ООО "Баланс", и ООО "Тверьтепло" своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и заключенными договорами, в связи с чем причиненный истцу вред должны возместить в равных долях.
Между тем, доказательства того, что в день залития квартиры истца в системе горячено водоснабжения в доме, где расположена данная квартира и квартира ответчика П.С., имели место резкие перепады (скачки) давления, которые могли бы явиться причиной гидроудара, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 5 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
То обстоятельство, что ООО "Тверьтепло" оказывает услуги по поставке горячей воды и отопления, не является основанием для удовлетворения иска.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одной из причин произошедшей аварии указано предположительно наличие гидроудара в системе горячего водоснабжения.
Учитывая положения законодательства о разграничении эксплуатационной ответственности, наличие между сетями поставщика теплоэнергии и сетями собственника квартиры оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, содержание и эксплуатация которого, в том числе обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на организации, осуществляющие его эксплуатацию по договору с собственниками, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между гидроударом и действиями (бездействием) ООО "Тверьтепло" не имеется. Доказательств произведенных замеров давления, изменения расчетных показателей ответчиками П.С., ООО "Баланс", оспаривающих наличие своей вины, в целях возможного вывода о возложении ответственности на ООО "Тверьтепло", в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля - <данные изъяты> носящие так же как и выводы акта N от ДД.ММ.ГГГГ предположительный характер, не могут быть достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Тверьтепло".
К доводам о том, что причиной залива, увеличения размера ущерба явилось неприбытие аварийной бригады ООО "Тверьтепло" в отсутствие относимых и допустимых доказательств, с учетом характера спорного правоотношения судебная коллегия относится критически.
С учетом изложенного основания для возложения на ООО "Тверьтепло" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, возникшего в результате залива квартиры, в виде компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО "Тверьтепло" судебных расходов не имеется.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Тверьтепло", учитывая, что иными ответчиками, ненадлежащее исполнение которыми своих обязанностей установлено судом, не обжалуется, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований к П.С. и ООО "Баланс" подлежит изменению в части размера сумм ущерба.
Поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о взыскании в пользу К. с П.С. и ООО "Баланс" компенсации морального вреда, выводы по этому вопросу содержатся в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения выводов о привлечении к ответственности либо об отказе в удовлетворении названных требований не содержится, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения исковых требований к П.С., ООО "Баланс" лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, в силу принципа диспозитивности и на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в том числе по требованиям имущественного характера - <данные изъяты> <данные изъяты>) x <данные изъяты>), по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в пользу истца подлежит сумма оплаченной государственной пошлины, оплаченной по имущественным требованиям. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" удовлетворить.
Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Тверьтепло" в пользу К. суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс", П.С. суммы ущерба, судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого".
Дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении исковых требований К. к П.С., ООО "Баланс" о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
С.П.ЛОЗИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4290
Требование: О солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и ремонту системы водоснабжения произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4290
Судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло"
на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, Общества с ограниченной ответственностью "Баланс", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", ИНН N дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Баланс", ООО "Тверьтепло", П.С. с требованиями о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры N принадлежащей П.С., что привело к повреждению жилого помещения. Согласно акту о заливе помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных соответствующей комиссией, причиной залива могли послужить как действия владельца квартиры N П.С., ненадлежаще выполняющей обязанности по содержанию и ремонту системы водоснабжения в ванной комнате, так и гидроудар в системе горячего водоснабжения, ветхость системы трубопроводов водоснабжения и несвоевременность замены запорной арматуры в доме. Актом о заливе помещений N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел разрыв соединительного ниппеля на запорном кране, идущем после змеевика полотенцесушителя, а также срыв гибкой проводки на раковину в ванной комнате. Змеевик полотенцесушителя, соединительный ниппель, запорный кран и гибкая проводка были установлены П.С. самостоятельно. ООО "Баланс" как управляющая организация ненадлежащим образом следила за исправностью системы трубопроводов водоснабжения, своевременно не заменило запорную арматуру в доме, что также явилось причиной залива. Согласно Уставу ООО "Тверьтепло" основными видами деятельности Общества являются: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, поставка электрической и тепловой энергии, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями. Как указано в иске, при допущении гидроудара ответственность за причинение вреда должно нести ООО "Тверьтепло". Согласно заключению независимого оценщика <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного заливом ущерба составил <данные изъяты>. Как указано в иске, ответчиками был причинен истцу моральный вред, поскольку именно халатное отношение ответчиков к своим обязанностям, установленным действующим законодательством, привели к тому, что случилось затопление в квартире истца. В данной квартире истец проживает уже долгое время, поддерживает в чистоте и порядке, регулярно делала ремонт, вкладывала душу в каждый ее уголок. После затопления квартира пребывает в плачевном состоянии в результате неправомерных действий ответчиков. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец К., представитель ООО "Тверьтепло" не участвовали.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик П.С., явившись в судебное заседание, заявив ходатайство, которое было удовлетворено судом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, покинула зал судебного заседания.
Представитель ответчика П.С. по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против заявленных к П.С. исковых требований, пояснив, что ее вины в масштабе произошедшего залива нет, поскольку при прорыве соединительного ниппеля на запорном кране, идущем после змеевика полотенцесушителя, при рабочем состоянии запорной задвижки на доме по перекрытию подачи горячей воды возможно было избежать больших последствий залива. Выразил несогласие со стоимостью и объемом восстановительных работ, указанных в представленном истцом отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда пояснил, что ходатайство о производстве по делу экспертизы заявлять не будет.
Представитель ответчика ООО "Баланс" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РАС-Сервис" по доверенностям У. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ответственным за произошедший залив является ООО "Тверьтепло", поскольку ДД.ММ.ГГГГ был гидроудар, что повлекло разрыв запорного крана в квартире ответчика П.С. Представитель не отрицала, что задвижка по перекрытию подачи горячей воды на <адрес> в <адрес> была несправной, однако ООО "Баланс" не является управляющей организацией данного дома, только обслуживает его, оказывая разовые услуги по обслуживанию дома. Перед осенне-зимним периодом проводилась проверка системы водоснабжения данного дома, однако работы по замене запорной арматуры дома не были проведены, поскольку необходимо составить смету, в устной форме старшему по дому было сообщено о наличии проблемы по перекрытию подачи воды на дом. В связи с тем, что запорную арматуру по подаче на дом воды не было возможности перекрыть, вызвали аварийную бригаду ООО "Тверьтепло", однако бригада очень долго ехала, пришлось взламывать теплоузел, и только тогда была перекрыта подача воды на дом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО "Тверьтепло" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Тверьтепло" <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика, а также компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указано на прохождение границы эксплуатационной ответственности ООО "Тверьтепло" по внешней проекции стены многоквартирного дома. За ненадлежащее содержание внутридомовых систем теплоснабжения несет ответственность собственник помещений и управляющая организация. Автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "Баланс" и ООО "РАС-Сервис", не являющихся экспертами, не следует, что гидроудар произошел по вине ООО "Тверьтепло"; вопрос причинно-следственной связи не изучен в достаточной степени.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тверьтепло" по доверенности Ч. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика П.С. по доверенности Ш., представитель истца К. по доверенности П.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> из вышерасположенной квартиры N принадлежащей П.С.
Установленный судом факт и объем причиненных квартире истца повреждений, стоимость их устранения не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что аварийная ситуация в квартире истца имела место в результате ненадлежащего исполнения собственником П.С., ООО "Баланс", и ООО "Тверьтепло" своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и заключенными договорами, в связи с чем причиненный истцу вред должны возместить в равных долях.
Между тем, доказательства того, что в день залития квартиры истца в системе горячено водоснабжения в доме, где расположена данная квартира и квартира ответчика П.С., имели место резкие перепады (скачки) давления, которые могли бы явиться причиной гидроудара, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 5 и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
То обстоятельство, что ООО "Тверьтепло" оказывает услуги по поставке горячей воды и отопления, не является основанием для удовлетворения иска.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одной из причин произошедшей аварии указано предположительно наличие гидроудара в системе горячего водоснабжения.
Учитывая положения законодательства о разграничении эксплуатационной ответственности, наличие между сетями поставщика теплоэнергии и сетями собственника квартиры оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, содержание и эксплуатация которого, в том числе обеспечение предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на организации, осуществляющие его эксплуатацию по договору с собственниками, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между гидроударом и действиями (бездействием) ООО "Тверьтепло" не имеется. Доказательств произведенных замеров давления, изменения расчетных показателей ответчиками П.С., ООО "Баланс", оспаривающих наличие своей вины, в целях возможного вывода о возложении ответственности на ООО "Тверьтепло", в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля - <данные изъяты> носящие так же как и выводы акта N от ДД.ММ.ГГГГ предположительный характер, не могут быть достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Тверьтепло".
К доводам о том, что причиной залива, увеличения размера ущерба явилось неприбытие аварийной бригады ООО "Тверьтепло" в отсутствие относимых и допустимых доказательств, с учетом характера спорного правоотношения судебная коллегия относится критически.
С учетом изложенного основания для возложения на ООО "Тверьтепло" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, возникшего в результате залива квартиры, в виде компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО "Тверьтепло" судебных расходов не имеется.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Тверьтепло", учитывая, что иными ответчиками, ненадлежащее исполнение которыми своих обязанностей установлено судом, не обжалуется, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований к П.С. и ООО "Баланс" подлежит изменению в части размера сумм ущерба.
Поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о взыскании в пользу К. с П.С. и ООО "Баланс" компенсации морального вреда, выводы по этому вопросу содержатся в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения выводов о привлечении к ответственности либо об отказе в удовлетворении названных требований не содержится, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения исковых требований к П.С., ООО "Баланс" лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, в силу принципа диспозитивности и на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в том числе по требованиям имущественного характера - <данные изъяты> <данные изъяты>) x <данные изъяты>), по требованию о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в пользу истца подлежит сумма оплаченной государственной пошлины, оплаченной по имущественным требованиям. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" удовлетворить.
Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Тверьтепло" в пользу К. суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс", П.С. суммы ущерба, судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс", ИНН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого".
Дополнить резолютивную часть решения суда выводом об отказе в удовлетворении исковых требований К. к П.С., ООО "Баланс" о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
С.П.ЛОЗИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)