Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность; 2) Истец считает, что собрание было проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройИнжСервис" к Г.В.В., Г.В.С., Г.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Г.В.В. к ООО "СтройИнжСервис", Т.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирным домом, признании неправомерными действия по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, поступившее
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройИнжСервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого <адрес> истец избран в качестве управляющей компании и с 01.01.2013 г. оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям этого многоквартирного дома. Ответчики Г.В.В., собственник квартиры N в указанном доме, и члены ее семьи Г.В.С., Г.Т., с января по март 2013 г. не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пеню за допущенную просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей и возместить ему судебные расходы.
Г.В.В. обратилась со встречным иском к ООО "СтройИнжСервис", Т.Н., ссылаясь на то, что в период с 19 по 24.11.2012 г. по инициативе собственника жилого помещения N Т.Н. в <адрес> было проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования по вопросу избрания новой управляющей ООО "СтройИнжСервис", утверждения договора управления многоквартирным домом N и избрания совета дома. Считает, что собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными. Следовательно, ООО "СтройИнжСервис" не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> и начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги, а заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом является ничтожным с момента его заключения, как несоответствующий требованиям закона, и действия ответчика по является нелегитимным, следовательно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнжСервис" и встречного иска Г.В.В.
Не согласившись с данным решением, Г.В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, т.к. считает, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчисление которого необходимо производить с момента подписания договора управления многоквартирным домом с ответчиком, т.е. с 31.12.2013 г.
В суде апелляционной инстанции Г.В.В. и ее представитель Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СтройИнжСервис" по доверенности К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотрения дела без ее участия.
Ответчики Г.В.С., Г.Т., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Курского района" по доверенности Т.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу Г.В.В. и отменить решение суда.
Представитель третьего лица ООО "Камыши", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Г.В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы Г.В.В., ее дети-сособственники Р. и Г.А., а также Г.В.С. и Г.Т. (<данные изъяты>).
В связи с отсутствием кворума 17.11.2012 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, было принято решение о проведении собрания по вопросам о выборе управляющей компании, утверждении договора управления многоквартирным домом, выборе совета дома в форме заочного голосования в период с 19.11.2012 г. по 23.11.2012 г.
На основании протокола N 2 от 24.11.2012 г. (<данные изъяты>) подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором приняли участие 53 собственника жилых помещений, обладающих 1586,44 кв. м жилой площади, что составляет 73,7% от общей площади приватизированного жилья, принято решение об избрании управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N - ООО "СтройИнжСервис"; утвержден договор N управления многоквартирным домом N между ООО "СтройИнжСервис" и собственниками помещений; избран Совет дома.
Г.В.В. участвовала в общем собрании и голосовала за избрание новой управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N ООО "СтройИнжСервис", 31.12.2013 г. заключила с ООО "СтройИнжСервис" договор управления многоквартирным домом (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из указанной нормы права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Г.В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку она принимала участие в собрании, на котором было принято оспариваемое ею решение, голосовала за принятие оспариваемого решения, и этим решением ей не были причинены убытки. При этом суд обоснованно признал, что Г.В.В. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку по существу Г.В.В. обжалует решение суда от 13.09.2013 г. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнжСервис" не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2864-2013Г.
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: 1) Истец ссылается на то, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность; 2) Истец считает, что собрание было проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2864-2013г.
Судья: Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройИнжСервис" к Г.В.В., Г.В.С., Г.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Г.В.В. к ООО "СтройИнжСервис", Т.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилья и договора управления многоквартирным домом, признании неправомерными действия по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, поступившее
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройИнжСервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого <адрес> истец избран в качестве управляющей компании и с 01.01.2013 г. оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям этого многоквартирного дома. Ответчики Г.В.В., собственник квартиры N в указанном доме, и члены ее семьи Г.В.С., Г.Т., с января по март 2013 г. не производили оплату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пеню за допущенную просрочку оплаты в размере <данные изъяты> рублей и возместить ему судебные расходы.
Г.В.В. обратилась со встречным иском к ООО "СтройИнжСервис", Т.Н., ссылаясь на то, что в период с 19 по 24.11.2012 г. по инициативе собственника жилого помещения N Т.Н. в <адрес> было проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования по вопросу избрания новой управляющей ООО "СтройИнжСервис", утверждения договора управления многоквартирным домом N и избрания совета дома. Считает, что собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными. Следовательно, ООО "СтройИнжСервис" не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> и начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги, а заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом является ничтожным с момента его заключения, как несоответствующий требованиям закона, и действия ответчика по является нелегитимным, следовательно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнжСервис" и встречного иска Г.В.В.
Не согласившись с данным решением, Г.В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, т.к. считает, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчисление которого необходимо производить с момента подписания договора управления многоквартирным домом с ответчиком, т.е. с 31.12.2013 г.
В суде апелляционной инстанции Г.В.В. и ее представитель Ч. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СтройИнжСервис" по доверенности К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотрения дела без ее участия.
Ответчики Г.В.С., Г.Т., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Курского района" по доверенности Т.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу Г.В.В. и отменить решение суда.
Представитель третьего лица ООО "Камыши", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Г.В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы Г.В.В., ее дети-сособственники Р. и Г.А., а также Г.В.С. и Г.Т. (<данные изъяты>).
В связи с отсутствием кворума 17.11.2012 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, было принято решение о проведении собрания по вопросам о выборе управляющей компании, утверждении договора управления многоквартирным домом, выборе совета дома в форме заочного голосования в период с 19.11.2012 г. по 23.11.2012 г.
На основании протокола N 2 от 24.11.2012 г. (<данные изъяты>) подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором приняли участие 53 собственника жилых помещений, обладающих 1586,44 кв. м жилой площади, что составляет 73,7% от общей площади приватизированного жилья, принято решение об избрании управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N - ООО "СтройИнжСервис"; утвержден договор N управления многоквартирным домом N между ООО "СтройИнжСервис" и собственниками помещений; избран Совет дома.
Г.В.В. участвовала в общем собрании и голосовала за избрание новой управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N ООО "СтройИнжСервис", 31.12.2013 г. заключила с ООО "СтройИнжСервис" договор управления многоквартирным домом (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из указанной нормы права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Г.В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку она принимала участие в собрании, на котором было принято оспариваемое ею решение, голосовала за принятие оспариваемого решения, и этим решением ей не были причинены убытки. При этом суд обоснованно признал, что Г.В.В. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку по существу Г.В.В. обжалует решение суда от 13.09.2013 г. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суд в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнжСервис" не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)