Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года, которым признано бездействие Администрации г. Костромы по расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконным.
Администрация г. Костромы обязана расселить граждан, проживающих в аварийном доме по адресу: <адрес> в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Администрации г. Костромы по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об обязании Администрации г. Костромы вынести постановление о расселении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако полагает, что данный вывод комиссии не обоснован и не соответствует действительности, поскольку данное Заключение было вынесено на основании Акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия в том же составе признала обследуемое строение аварийным и не подлежащим ремонту ввиду его нецелесообразности. В указанном акте указано, что в процессе эксплуатации конструктивные элементы дома находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, что опасно для пребывания людей. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундаменты). Кроме того, согласно отчету N ООО "Строительная лаборатория" здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в непригодном для проживания людей состоянии: нарушены теплотехнические качества стен, из-за ветхости не соответствует нормам несущая способность перекрытий, стен и фундаментов. Имеется опасность для пребывания людей. Здание имеется моральный износ, требует проведения капитального ремонта. На основании указанных документов полагает, что факт непригодности для проживания жилого помещения, в котором она проживает, достоверно установлен, что является основанием для предоставления другого жилого помещения, однако реализация ее права на жилье зависит от вынесения администрацией города постановления о расселении дома. В нарушение п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" после принятия межведомственной комиссией соответствующего акта, никакие ремонтные работы так и не были проведены. Постановления о расселении жилого дома Администрацией г. Костромы не вынесено, чем нарушены ее права и законные интересы. Жители дома и она в частности лишена возможности участвовать в программе по переселению граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Требование жалобы мотивировал тем, что суд при вынесении решения неправильно применил норму материального права, так как заявитель требовал обязать Администрацию г. Костромы принять решение о выселении дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Также считает, что суд может принять решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое лишь при обжаловании отказа органа местного самоуправления, признав отказ незаконным. Статьи 86 - 89 ЖК РФ регулируют выселение нанимателей жилых помещений и членов их семей. Выселение собственника из занимаемого им на таком праве жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ невозможно. Последствия признания жилых помещений, в которых проживают собственники, аварийными и подлежащими сносу регулируются иной нормой - ст. 32 ЖК РФ. Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 ст. 7 ЖК РФ применить по аналогии положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы суду сделать вывод о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявления. Срок, предусмотренный решением суда о расселении граждан, проживающих в спорном доме, законодательством не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта обследования помещений межведомственной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования при участии представителя Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Основание: п. 34 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Д. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просила обязать администрацию г. Костромы вынести постановление о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес>
Текст искового заявления Д., протоколы судебных заседания не содержат сведений о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела уточняла заявленные требования и просила признать бездействие администрации г. Костромы по расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконным, и обязать администрацию г. Костромы расселить граждан, проживающих в указанном доме.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции вопреки приведенной норме не мотивировал выход за пределы заявленных требований, фактически рассмотрел дело в порядке искового судопроизводства, по существу разрешил требования, которые заявителем не предъявлялись.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 246 ГПК в силу при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан только с основаниями и доводами заявленных требований, а не самими требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований в отсутствие к тому законных оснований. Допущенные судом нарушение привело к принятию решения, которое не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судебная коллегия исходит из того, что оснований для обязании администрации г. Костромы вынести постановление о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время не имеется.
В силу п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанным помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Согласно пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы, администрацией г. Костромы было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округу город Кострома на 2013 год", согласно которому в рамках реализации Программы планируется расселение и реконструкция, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в рамках указанной программы предусмотрено расселение в 4-м квартале 2013 года жителей указанного дома.
Таким образом, администрация Костромской области выполнила требования п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и приняла соответствующее решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения лиц, проживающих в данном доме, фактически выполнив заявленные Д. требования.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
Поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией г. Костромы принято решение по спорному дому в порядке исполнения п. 49 указанного выше Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, доказательств нарушения прав либо свобод Д. после включения дома в адресную программу, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в настоящее время не представлено, оснований полагать, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя в части непринятия решения на основании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции не устранены в полном объеме, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Д. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Д. в удовлетворении требований об обязании администрации г. Костромы вынести постановление о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1276
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1276
Судья: Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года, которым признано бездействие Администрации г. Костромы по расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконным.
Администрация г. Костромы обязана расселить граждан, проживающих в аварийном доме по адресу: <адрес> в течение одного года после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Администрации г. Костромы по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об обязании Администрации г. Костромы вынести постановление о расселении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако полагает, что данный вывод комиссии не обоснован и не соответствует действительности, поскольку данное Заключение было вынесено на основании Акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия в том же составе признала обследуемое строение аварийным и не подлежащим ремонту ввиду его нецелесообразности. В указанном акте указано, что в процессе эксплуатации конструктивные элементы дома находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, что опасно для пребывания людей. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундаменты). Кроме того, согласно отчету N ООО "Строительная лаборатория" здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в непригодном для проживания людей состоянии: нарушены теплотехнические качества стен, из-за ветхости не соответствует нормам несущая способность перекрытий, стен и фундаментов. Имеется опасность для пребывания людей. Здание имеется моральный износ, требует проведения капитального ремонта. На основании указанных документов полагает, что факт непригодности для проживания жилого помещения, в котором она проживает, достоверно установлен, что является основанием для предоставления другого жилого помещения, однако реализация ее права на жилье зависит от вынесения администрацией города постановления о расселении дома. В нарушение п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" после принятия межведомственной комиссией соответствующего акта, никакие ремонтные работы так и не были проведены. Постановления о расселении жилого дома Администрацией г. Костромы не вынесено, чем нарушены ее права и законные интересы. Жители дома и она в частности лишена возможности участвовать в программе по переселению граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Требование жалобы мотивировал тем, что суд при вынесении решения неправильно применил норму материального права, так как заявитель требовал обязать Администрацию г. Костромы принять решение о выселении дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Также считает, что суд может принять решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение о переводе жилого помещения в нежилое лишь при обжаловании отказа органа местного самоуправления, признав отказ незаконным. Статьи 86 - 89 ЖК РФ регулируют выселение нанимателей жилых помещений и членов их семей. Выселение собственника из занимаемого им на таком праве жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ невозможно. Последствия признания жилых помещений, в которых проживают собственники, аварийными и подлежащими сносу регулируются иной нормой - ст. 32 ЖК РФ. Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 ст. 7 ЖК РФ применить по аналогии положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы суду сделать вывод о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявления. Срок, предусмотренный решением суда о расселении граждан, проживающих в спорном доме, законодательством не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N на основании акта обследования помещений межведомственной комиссией N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования при участии представителя Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Основание: п. 34 раздела III "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Д. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просила обязать администрацию г. Костромы вынести постановление о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес>
Текст искового заявления Д., протоколы судебных заседания не содержат сведений о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела уточняла заявленные требования и просила признать бездействие администрации г. Костромы по расселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконным, и обязать администрацию г. Костромы расселить граждан, проживающих в указанном доме.
По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции вопреки приведенной норме не мотивировал выход за пределы заявленных требований, фактически рассмотрел дело в порядке искового судопроизводства, по существу разрешил требования, которые заявителем не предъявлялись.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 246 ГПК в силу при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан только с основаниями и доводами заявленных требований, а не самими требованиями.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований в отсутствие к тому законных оснований. Допущенные судом нарушение привело к принятию решения, которое не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными и оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судебная коллегия исходит из того, что оснований для обязании администрации г. Костромы вынести постановление о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время не имеется.
В силу п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанным помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Согласно пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы, администрацией г. Костромы было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округу город Кострома на 2013 год", согласно которому в рамках реализации Программы планируется расселение и реконструкция, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в рамках указанной программы предусмотрено расселение в 4-м квартале 2013 года жителей указанного дома.
Таким образом, администрация Костромской области выполнила требования п. 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и приняла соответствующее решение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения лиц, проживающих в данном доме, фактически выполнив заявленные Д. требования.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
Поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией г. Костромы принято решение по спорному дому в порядке исполнения п. 49 указанного выше Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, доказательств нарушения прав либо свобод Д. после включения дома в адресную программу, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в настоящее время не представлено, оснований полагать, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя в части непринятия решения на основании заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции не устранены в полном объеме, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Д. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Д. в удовлетворении требований об обязании администрации г. Костромы вынести постановление о расселении дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)