Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.С. - Д.,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ООО "Департамент управления жилищным фондом" о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником автомобиля марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак <...>. В период с 19 час. 30 ноября 2012 года по 09 час. 01 декабря 2012 года с крыши <данные изъяты> в <данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль упал снег со льдом. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отчетом Центра страхования и экспертизы от 19 февраля 2013 года. Согласно указанного отчета затраты на восстановительный ремонт автомобиля составят 68528 рублей 04 коп. с учетом износа деталей и 83691 рубль 20 копеек без учета взноса деталей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 года установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши <данные изъяты> организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО "Департамент управления жилищным фондом".
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 83691 руб. 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2800,74 рублей.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель К.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Департамент управления жилищным фондом" - С. исковые требований не признал.
Представители Администрации г. Дубна - Б. и Ж., пояснили, что ремонт кровли <данные изъяты> был произведен Администрацией г. Дубна в 2008 г., при передаче указанного дома ООО "Департамент управления жилищным фондом" никаких дефектных ведомостей в адрес Администрации г. Дубна от ООО "Департамент управления жилищным фондом" не поступало, в связи с чем Администрация не должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" <данные изъяты> утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно установил ответственность ответчика за вред причиненный истцу падением снега с крыши. Вместе с тем, удовлетворил требования в меньшем объеме, поскольку пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно были включены ряд затрат, не связанных с падением снега с крыши дома, а также усмотрев в действиях истца грубую неосторожность.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для уменьшения суммы причиненного ущерба, согласиться не может.
Так, судом установлено, что К.С. является собственником автомобиля марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак <...>. В период с 19 час. 30 ноября 2012 года по 09 час. 01 декабря 2012 года с крыши <данные изъяты> в г. Дубна на принадлежащий истцу автомобиль упал снег со льдом. В результате этого автомобиль получил следующие повреждения: деформация панели крыши по всей площади поверхности с образованием складок металла; деформация обивки крыши; деформация наружной панели боковины в районе передней девой и задней дверей; борозды на наружной панели в районе правой двери; нарушение целостности наружного правого зеркала; нарушение целостности поводка стеклоочистителя заднего стекла, что подтверждается отчетом Цента страхования и экспертизы от 19 февраля 2013 года. Согласно указанного отчета затраты на восстановительный ремонт автомобиля составят 68528 рублей 04 коп. с учетом износа деталей и 83691 рубль 20 копеек без учета износа деталей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 года установлено, что автомобиль "Митсубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...> был поврежден в результате падения снега с крыши <данные изъяты> организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО "Департамент управления жилищным фондом".
Согласно акту ООО "Департамент управления жилищным фондом" от 14.11.2012 года кровля крыши <данные изъяты> очищалась от снега 14.11.2012 г.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного 01.12.2012 г. следователем СО ОМВД России по г.о. Дубна старшим лейтенантом юстиции М., на момент осмотра, следует, что на автомобиле марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный номер <...>, имеются повреждения: "крыша автомобиля имеет обширную глубокую вмятину по всей плоскости".
В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 29.01.2013 г. указаны следующие повреждения: панель крыши - деформация по всей площади поверхности с образованием складок; обивка крыши - деформация; наружная панель боковины левая - деформация в районе передней левой и задней левой дверью; наружная панель боковины правая - борозды в районе передней правой двери; зеркало наружное правое - нарушение целостности корпуса; поводок стеклоочистителя заднего стекла - нарушение целостности. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68528 рублей 04 коп. с учетом износа деталей и 83691 рубль 20 копеек без учета взноса деталей.
При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении ряда стоимости трудовых затрат, частичного ремонта деталей, малярных работ, а именно, с/у АКБ, стоимость работ 100 рублей; с/у дверь задка - 400 рублей; замена рычаг стеклоочиститель задний - 100 рублей; с/у фонарь задний левый - 100 рублей; с/у фонарь задний правый - 100 рублей; с/у топливный бак (вкл. время подготовки) - 1 100 рублей; ремонт частично наружная панель боковины левая - 3 000 рублей; ремонт частично наружная панель боковины правая - 3 000 рублей, малярные работы: наружная панель боковины верхняя часть левая - 900 рублей; наружная панель боковины верхняя часть правая - 900 рублей, на общую сумму 9 700 рублей, а также, стоимость заменяемых узлов и деталей: поводок стеклоочистителя заднего стекла - 2 03,70 рублей; зеркало наружное правое - 7 925,36 рублей, на общую сумму 10 26,06 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что при наличии на стенах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега - "Осторожно сосульки! Опасная зона! Парковка автомобилей запрещена!, истец осуществил парковку автомобиля на расстоянии трех метров от фасада дома. При этом сославшись на п. 7.1.12, тал. <данные изъяты> (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г N 74), о том, что разрыв от автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами, должен составлять 10 метров, суд указал, что автомобиль истца в нарушение указанных требований находился на расстоянии трех метров от фасада здания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно применены требования СанПиН к правоотношениям возникшим между сторонами, поскольку "государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы).
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия предупреждающих табличек в момент схода снега с крыши.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о грубой неосторожности истца неправомерным, поскольку отсутствуют доказательства такого поведения истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в размере 68528 руб. 04 коп., то есть суммы восстановительного ремонта с учетом износа.
В связи с тем, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оценке в сумме 3000 рублей, а также расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамент управления жилищным фондом" в пользу К.С. в возмещение ущерба 68528,04 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь руб. 04 коп.), 3000 (Три тысячи) рублей за проведение оценки ущерба, а также в возврат госпошлины 2255,89 руб. (Две тысячи двести пятьдесят пять руб. 89 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28629/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-28629/2013
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя К.С. - Д.,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ООО "Департамент управления жилищным фондом" о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником автомобиля марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак <...>. В период с 19 час. 30 ноября 2012 года по 09 час. 01 декабря 2012 года с крыши <данные изъяты> в <данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль упал снег со льдом. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отчетом Центра страхования и экспертизы от 19 февраля 2013 года. Согласно указанного отчета затраты на восстановительный ремонт автомобиля составят 68528 рублей 04 коп. с учетом износа деталей и 83691 рубль 20 копеек без учета взноса деталей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 года установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши <данные изъяты> организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО "Департамент управления жилищным фондом".
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 83691 руб. 20 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2800,74 рублей.
В судебном заседании истец К.С. и его представитель К.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Департамент управления жилищным фондом" - С. исковые требований не признал.
Представители Администрации г. Дубна - Б. и Ж., пояснили, что ремонт кровли <данные изъяты> был произведен Администрацией г. Дубна в 2008 г., при передаче указанного дома ООО "Департамент управления жилищным фондом" никаких дефектных ведомостей в адрес Администрации г. Дубна от ООО "Департамент управления жилищным фондом" не поступало, в связи с чем Администрация не должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Судом исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" <данные изъяты> утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно установил ответственность ответчика за вред причиненный истцу падением снега с крыши. Вместе с тем, удовлетворил требования в меньшем объеме, поскольку пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно были включены ряд затрат, не связанных с падением снега с крыши дома, а также усмотрев в действиях истца грубую неосторожность.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для уменьшения суммы причиненного ущерба, согласиться не может.
Так, судом установлено, что К.С. является собственником автомобиля марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак <...>. В период с 19 час. 30 ноября 2012 года по 09 час. 01 декабря 2012 года с крыши <данные изъяты> в г. Дубна на принадлежащий истцу автомобиль упал снег со льдом. В результате этого автомобиль получил следующие повреждения: деформация панели крыши по всей площади поверхности с образованием складок металла; деформация обивки крыши; деформация наружной панели боковины в районе передней девой и задней дверей; борозды на наружной панели в районе правой двери; нарушение целостности наружного правого зеркала; нарушение целостности поводка стеклоочистителя заднего стекла, что подтверждается отчетом Цента страхования и экспертизы от 19 февраля 2013 года. Согласно указанного отчета затраты на восстановительный ремонт автомобиля составят 68528 рублей 04 коп. с учетом износа деталей и 83691 рубль 20 копеек без учета износа деталей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2012 года установлено, что автомобиль "Митсубиси Кольт" государственный регистрационный знак <...> был поврежден в результате падения снега с крыши <данные изъяты> организацией многоквартирного <данные изъяты> является ООО "Департамент управления жилищным фондом".
Согласно акту ООО "Департамент управления жилищным фондом" от 14.11.2012 года кровля крыши <данные изъяты> очищалась от снега 14.11.2012 г.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного 01.12.2012 г. следователем СО ОМВД России по г.о. Дубна старшим лейтенантом юстиции М., на момент осмотра, следует, что на автомобиле марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный номер <...>, имеются повреждения: "крыша автомобиля имеет обширную глубокую вмятину по всей плоскости".
В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 29.01.2013 г. указаны следующие повреждения: панель крыши - деформация по всей площади поверхности с образованием складок; обивка крыши - деформация; наружная панель боковины левая - деформация в районе передней левой и задней левой дверью; наружная панель боковины правая - борозды в районе передней правой двери; зеркало наружное правое - нарушение целостности корпуса; поводок стеклоочистителя заднего стекла - нарушение целостности. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68528 рублей 04 коп. с учетом износа деталей и 83691 рубль 20 копеек без учета взноса деталей.
При таких обстоятельствах, вывод суда об исключении ряда стоимости трудовых затрат, частичного ремонта деталей, малярных работ, а именно, с/у АКБ, стоимость работ 100 рублей; с/у дверь задка - 400 рублей; замена рычаг стеклоочиститель задний - 100 рублей; с/у фонарь задний левый - 100 рублей; с/у фонарь задний правый - 100 рублей; с/у топливный бак (вкл. время подготовки) - 1 100 рублей; ремонт частично наружная панель боковины левая - 3 000 рублей; ремонт частично наружная панель боковины правая - 3 000 рублей, малярные работы: наружная панель боковины верхняя часть левая - 900 рублей; наружная панель боковины верхняя часть правая - 900 рублей, на общую сумму 9 700 рублей, а также, стоимость заменяемых узлов и деталей: поводок стеклоочистителя заднего стекла - 2 03,70 рублей; зеркало наружное правое - 7 925,36 рублей, на общую сумму 10 26,06 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что при наличии на стенах дома предупреждающих табличек о возможном сходе снега - "Осторожно сосульки! Опасная зона! Парковка автомобилей запрещена!, истец осуществил парковку автомобиля на расстоянии трех метров от фасада дома. При этом сославшись на п. 7.1.12, тал. <данные изъяты> (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г N 74), о том, что разрыв от автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами, должен составлять 10 метров, суд указал, что автомобиль истца в нарушение указанных требований находился на расстоянии трех метров от фасада здания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно применены требования СанПиН к правоотношениям возникшим между сторонами, поскольку "государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы).
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия предупреждающих табличек в момент схода снега с крыши.
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о грубой неосторожности истца неправомерным, поскольку отсутствуют доказательства такого поведения истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в размере 68528 руб. 04 коп., то есть суммы восстановительного ремонта с учетом износа.
В связи с тем, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оценке в сумме 3000 рублей, а также расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Департамент управления жилищным фондом" в пользу К.С. в возмещение ущерба 68528,04 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь руб. 04 коп.), 3000 (Три тысячи) рублей за проведение оценки ущерба, а также в возврат госпошлины 2255,89 руб. (Две тысячи двести пятьдесят пять руб. 89 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)