Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-3145/2014 (судья Полякова А.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зауралье": Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность N б/н от 18.03.2014);
- индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича: Барыкина Н.Ю. (паспорт, доверенность N б\\н от 15.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зауралье", г. Курган (ОГРН 1134501004725) (далее - истец, ООО "УК "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Александровичу, г. Куртамыш Курганской области (ОГРНИП 304451132800014) (далее - ответчик, ИП Грибанов Н.А.) о взыскании 215 353 руб. 11 коп. (т. 1. л.д. 4-5, 113).
Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 (л.д. 111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати", г. Курган (ОГРН 1074501006359).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) исковые требования ООО "УК "Зауралье" удовлетворены (т. 2. л.д. 33-38).
В апелляционной жалобе ИП Грибанов Н.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "УК "Зауралье" к ИП Грибанову Н.А. отказать в полном объеме (т. 2. л.д. 44-47).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Грибанов Н.А. ссылался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение им определенных действий, свидетельствующих об осуществлении им деятельности как управляющей компании, обслуживающей здание по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106. Перечень и объем услуг, совершенных истцом в адрес ответчика, судом не установлен. Акты выполненных работ и акты сверок с третьими лицами, по мнению апеллянта, таким доказательством служить не могут, поскольку не содержат сведений, подтверждающих что эти лица действительно являются собственниками помещений в здании по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, и из содержания данных документов невозможно установить объем и перечень услуг. Ответчик полагает, что при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения истцом также не доказан. Протокол N 1 от 04.10.2013, по мнению заявителя, не может служить доказательством, определяющим размер платы за управление (содержание) общего имущества. Перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании, на момент подачи искового заявления не определен, следовательно, рассчитать сумму, необходимую на его содержание и ремонт невозможно. Доказательства несения расходов, в связи с осуществлением деятельности, связанной с управлением (содержанием) здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, истцом в материалы дела также не представлены. При вынесении решения судом необоснованно не применены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 об освобождении истца от обязанности доказывания размера фактически понесенных расходов, судом истолкована неверно. С выводом суда о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела является то, что до сентября 2013 года ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества по счетам, предъявляемым ООО "Курганский Дом печати", и в спорный период изменений площади общего имущества не произошло, ответчик не согласен.
ООО "УК "Зауралье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку собственники домостроения определили порядок оплаты услуг в твердой сумме ежемесячно, то необходимость представления ежемесячных отчетов каждому собственнику у суда отсутствует. Доказательства отсутствия предоставления услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Проект договора ответчиком не подписан, протокол разногласий им не представлен. Размер неосновательного обогащения истцом доказан. Нормы материального права судом применены верно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений дома N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшегося 04.10.2013 и оформленного протоколом N 1 (л.д. 21-22) решено определить способ управления общим имуществом нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании - ООО "УК "Зауралье"; определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость.
ИП Грибанов Н.А. является собственником помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, назначение: нежилое; площадью: 1 253 кв. м, номера на поэтажном плане: 101-103,119-121; этаж: 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106; кадастровый (условный) номер 45-45-16/027/2012-505, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2012 N 45 АА 446076 (л.д. 35).
На основании общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшимся 04.10.2013, определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость. Решение общего собрания собственников помещений оформлено Протоколом N 1 от 04.10.2013, решение общего собрания в судебном порядке не оспорено (иного в материалы дела не представлено).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "УК "Зауралье" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 353 руб. 11 коп. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Зауралье" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, собственником одного из помещения которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2012 N 45 АА 446076 (л.д. 35) является ИП Грибанов Н.А., подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок с третьими лицами, так же являющимися собственниками помещений в спорном домостроении.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Курган, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, оформленного Протоколом N 1 от 04.10.2013, размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения определен в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ИП Грибанова Н.А. составляет 215 353 руб. 11 коп. (т. 1. л.д. 5).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим решению общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, оформленному Протоколом N 1 от 04.10.2013.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УК "Зауралье" о взыскании с ИП Грибанова Н.А. неосновательного обогащения в размере 215 353 руб. 11 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок с третьими лицами, так же являющимися собственниками помещений в спорном домостроении.
Ссылка апеллянта на отсутствие в данных актах сведений, подтверждающих что указанные в них лица действительно являются собственниками помещений в здании по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, в отсутствие доказательств обратного судом не принимается во внимание.
Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о недоказанности ООО "УК "Зауралье" факта оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106 и несения расходов в связи с осуществлением указанной деятельности, судом отклоняются в силу его необоснованности.
Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора, а также неприменение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующих, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Принадлежащее ответчику нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Кроме того, из материалов дела следует, что проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.10.2013 был направлен истцом в адрес ответчика и получен им 06.11.2013 вместе с протоколом N 1 общего собрания собственников домостроения от 04.10.2013 о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении органа почтовой связи. Указанный проект договора ответчиком не подписан и не возвращен с протоколом разногласий (иного в материалы дела не представлено).
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Курган, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения правомерно определена истцом в размере платы управляющей компании в месяц, умноженной на количество месяцев (с 05 октября 2013 г. по апреля 2014 включительно). Указанный размер утвержден общим собранием собственников помещений домостроения от 04.10.2013.
Утверждение апеллянта о том, что Протокол N 1 от 04.10.2013 не может служить доказательством, определяющим размер платы за управление (содержание) общего имущества, судом отклоняется, поскольку противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств признания данного протокола недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании на момент подачи искового заявления не определен, судом не принимается во внимание, так как не опровергает вывод об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что до сентября 2013 года ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества по счетам, предъявляемым ООО "Курганский Дом печати" (третье лицо), ранее осуществлявшим содержание и текущий ремонт здания (л.д. 129). В спорный период (с октября 2013 года по апрель 2014 года) каких-либо изменений относительно перечня и площади общего имущества, а также площади находящейся в собственности ИП Грибанова Н.А. не произошло.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-3145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 18АП-15899/2014 ПО ДЕЛУ N А34-3145/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 18АП-15899/2014
Дело N А34-3145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-3145/2014 (судья Полякова А.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зауралье": Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность N б/н от 18.03.2014);
- индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича: Барыкина Н.Ю. (паспорт, доверенность N б\\н от 15.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зауралье", г. Курган (ОГРН 1134501004725) (далее - истец, ООО "УК "Зауралье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грибанову Николаю Александровичу, г. Куртамыш Курганской области (ОГРНИП 304451132800014) (далее - ответчик, ИП Грибанов Н.А.) о взыскании 215 353 руб. 11 коп. (т. 1. л.д. 4-5, 113).
Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 (л.д. 111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати", г. Курган (ОГРН 1074501006359).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) исковые требования ООО "УК "Зауралье" удовлетворены (т. 2. л.д. 33-38).
В апелляционной жалобе ИП Грибанов Н.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "УК "Зауралье" к ИП Грибанову Н.А. отказать в полном объеме (т. 2. л.д. 44-47).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Грибанов Н.А. ссылался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих совершение им определенных действий, свидетельствующих об осуществлении им деятельности как управляющей компании, обслуживающей здание по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106. Перечень и объем услуг, совершенных истцом в адрес ответчика, судом не установлен. Акты выполненных работ и акты сверок с третьими лицами, по мнению апеллянта, таким доказательством служить не могут, поскольку не содержат сведений, подтверждающих что эти лица действительно являются собственниками помещений в здании по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, и из содержания данных документов невозможно установить объем и перечень услуг. Ответчик полагает, что при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения истцом также не доказан. Протокол N 1 от 04.10.2013, по мнению заявителя, не может служить доказательством, определяющим размер платы за управление (содержание) общего имущества. Перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании, на момент подачи искового заявления не определен, следовательно, рассчитать сумму, необходимую на его содержание и ремонт невозможно. Доказательства несения расходов, в связи с осуществлением деятельности, связанной с управлением (содержанием) здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, истцом в материалы дела также не представлены. При вынесении решения судом необоснованно не применены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 об освобождении истца от обязанности доказывания размера фактически понесенных расходов, судом истолкована неверно. С выводом суда о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела является то, что до сентября 2013 года ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества по счетам, предъявляемым ООО "Курганский Дом печати", и в спорный период изменений площади общего имущества не произошло, ответчик не согласен.
ООО "УК "Зауралье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку собственники домостроения определили порядок оплаты услуг в твердой сумме ежемесячно, то необходимость представления ежемесячных отчетов каждому собственнику у суда отсутствует. Доказательства отсутствия предоставления услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Проект договора ответчиком не подписан, протокол разногласий им не представлен. Размер неосновательного обогащения истцом доказан. Нормы материального права судом применены верно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников помещений дома N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшегося 04.10.2013 и оформленного протоколом N 1 (л.д. 21-22) решено определить способ управления общим имуществом нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, посредством заключения договора с управляющей компанией. Утверждена кандидатура управляющей компании - ООО "УК "Зауралье"; определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость.
ИП Грибанов Н.А. является собственником помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, назначение: нежилое; площадью: 1 253 кв. м, номера на поэтажном плане: 101-103,119-121; этаж: 1; адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Маркса, д. 106; кадастровый (условный) номер 45-45-16/027/2012-505, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2012 N 45 АА 446076 (л.д. 35).
На основании общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, состоявшимся 04.10.2013, определен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость. Решение общего собрания собственников помещений оформлено Протоколом N 1 от 04.10.2013, решение общего собрания в судебном порядке не оспорено (иного в материалы дела не представлено).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "УК "Зауралье" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 353 руб. 11 коп. в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Зауралье" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного домостроения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106, собственником одного из помещения которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2012 N 45 АА 446076 (л.д. 35) является ИП Грибанов Н.А., подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок с третьими лицами, так же являющимися собственниками помещений в спорном домостроении.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управления домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Курган, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, оформленного Протоколом N 1 от 04.10.2013, размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества нежилых помещений домостроения определен в размере 25 руб. в месяц за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без налога на добавленную стоимость.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ИП Грибанова Н.А. составляет 215 353 руб. 11 коп. (т. 1. л.д. 5).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим решению общего собрания собственников помещений домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Кургане, оформленному Протоколом N 1 от 04.10.2013.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УК "Зауралье" о взыскании с ИП Грибанова Н.А. неосновательного обогащения в размере 215 353 руб. 11 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, судом отклоняется в силу противоречия представленным в материалы дела актами выполненных работ и актами сверок с третьими лицами, так же являющимися собственниками помещений в спорном домостроении.
Ссылка апеллянта на отсутствие в данных актах сведений, подтверждающих что указанные в них лица действительно являются собственниками помещений в здании по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106, в отсутствие доказательств обратного судом не принимается во внимание.
Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства, подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.
На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о недоказанности ООО "УК "Зауралье" факта оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106 и несения расходов в связи с осуществлением указанной деятельности, судом отклоняются в силу его необоснованности.
Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора, а также неприменение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующих, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Принадлежащее ответчику нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Кроме того, из материалов дела следует, что проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.10.2013 был направлен истцом в адрес ответчика и получен им 06.11.2013 вместе с протоколом N 1 общего собрания собственников домостроения от 04.10.2013 о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении органа почтовой связи. Указанный проект договора ответчиком не подписан и не возвращен с протоколом разногласий (иного в материалы дела не представлено).
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания домостроения N 106 по ул. Карла Маркса в г. Курган, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
Сумма неосновательного обогащения правомерно определена истцом в размере платы управляющей компании в месяц, умноженной на количество месяцев (с 05 октября 2013 г. по апреля 2014 включительно). Указанный размер утвержден общим собранием собственников помещений домостроения от 04.10.2013.
Утверждение апеллянта о том, что Протокол N 1 от 04.10.2013 не может служить доказательством, определяющим размер платы за управление (содержание) общего имущества, судом отклоняется, поскольку противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств признания данного протокола недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании на момент подачи искового заявления не определен, судом не принимается во внимание, так как не опровергает вывод об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что до сентября 2013 года ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества по счетам, предъявляемым ООО "Курганский Дом печати" (третье лицо), ранее осуществлявшим содержание и текущий ремонт здания (л.д. 129). В спорный период (с октября 2013 года по апрель 2014 года) каких-либо изменений относительно перечня и площади общего имущества, а также площади находящейся в собственности ИП Грибанова Н.А. не произошло.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-3145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)