Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-62704/13, принятое судьей Поповой О.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI" (140400, МО, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 231 - 233)
к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Токарева И.А. по доверенности от 02.04.2013;
- ответчика - Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Жилье XXI" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 461 760 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией комплекса жилых домов "Серебряные паруса" на пересечении улиц Малышева и Гагарина города Коломна Московской области, в состав которого входят многоквартирные жилые дома N 7А корпус 1, N 7А корпус 2, N 76 по улице Гагарина, N 13, N 15 по улице Малышева города Коломна Московской области.
ТСЖ "Серебряные паруса" 15.12.2008 было создано для совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирных домах на территории жилого комплекса "Серебряные паруса", владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Между ООО "Жилье-XXI" и ТСЖ "Серебряные паруса" заключен договор от 11.01.2009 N 7-ОБ1/5 на управление и обслуживание жилого комплекса "Серебряные паруса" и придомовой территории.
Как указывает истец, Министерство обороны РФ приобрело в собственность 18 квартир - N 5, 15, 25. 33, 35, 39, 40, 41, 44, 47, 53, 67, 68, 77, 79, 80, 83, 84 в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 76 по Государственному контракту N 071209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 07.12.2009.
В соответствии с условиями вышеуказанного контракта ответчику было известно, что обслуживание квартир в жилом доме осуществляет истец, также это подтверждается договорами социального найма, заключаемыми ответчиком с военнослужащими, которым предоставлялись квартиры.
Истец ссылается на то, что все обстоятельства и взаимоотношения между ООО "Жилье-XXI" и Министерством обороны РФ установлены имеющимся решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-103371/11-138-844, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Жилье-XXI" взыскана задолженность в сумме 392 416 руб. 24 коп.
В настоящее время у Министерства обороны РФ как собственника квартир по состоянию на 01.04.2013, согласно акта о принятии на обслуживание квартир по государственному контракту от 07.12.2009 N 071209/2, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 31.03.2013 в сумме 461 760 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае преюдициальное значение судебных актов, на которые ссылается истец, отсутствует, поскольку из указанных судебных актов, следует, что взыскана задолженность по состоянию на 01.06.2011. А в настоящем случае взыскивается задолженность по состоянию на 01.04.2013. Таким образом, разница в сроках исчисления задолженности составляет 2 года, в связи с чем, обстоятельства дела, установленные ранее судебными актами, не являются актуальными и не могут быть безоговорочно положены в основу решения по настоящему делу, без оценки в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела выписки из ЕГРП на спорные квартиры, при этом указанные выписки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основанному должнику.
Из представленных выписок из ЕГРП на спорные квартиры следует, что на данные квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГ КЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (правопреемник ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).
Кроме того, представленные выписки датированы 21.11.2012, в то время как задолженность рассчитывается по состоянию на 31.03.2013, следовательно, документы, на которых основаны заявленные требования, не являются актуальными.
Также в обоснование размера задолженности истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату и расчеты сумм возмещения.
При этом представленные в материалы дела акты сверок являются односторонними, не подписаны ответчиком и содержат только подпись истца. Поэтому данные акты не могут подтверждать сверку расчетов между сторонами и не отражают реальную сумму задолженности.
Каких-либо иных документов, кроме составленных в одностороннем порядке за подписью истца актов сверок и счетов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-62704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 09АП-43408/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62704/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 09АП-43408/2013-ГК
Дело N А40-62704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-62704/13, принятое судьей Поповой О.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI" (140400, МО, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 231 - 233)
к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Токарева И.А. по доверенности от 02.04.2013;
- ответчика - Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Жилье XXI" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 461 760 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией комплекса жилых домов "Серебряные паруса" на пересечении улиц Малышева и Гагарина города Коломна Московской области, в состав которого входят многоквартирные жилые дома N 7А корпус 1, N 7А корпус 2, N 76 по улице Гагарина, N 13, N 15 по улице Малышева города Коломна Московской области.
ТСЖ "Серебряные паруса" 15.12.2008 было создано для совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирных домах на территории жилого комплекса "Серебряные паруса", владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Между ООО "Жилье-XXI" и ТСЖ "Серебряные паруса" заключен договор от 11.01.2009 N 7-ОБ1/5 на управление и обслуживание жилого комплекса "Серебряные паруса" и придомовой территории.
Как указывает истец, Министерство обороны РФ приобрело в собственность 18 квартир - N 5, 15, 25. 33, 35, 39, 40, 41, 44, 47, 53, 67, 68, 77, 79, 80, 83, 84 в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Гагарина, д. 76 по Государственному контракту N 071209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ от 07.12.2009.
В соответствии с условиями вышеуказанного контракта ответчику было известно, что обслуживание квартир в жилом доме осуществляет истец, также это подтверждается договорами социального найма, заключаемыми ответчиком с военнослужащими, которым предоставлялись квартиры.
Истец ссылается на то, что все обстоятельства и взаимоотношения между ООО "Жилье-XXI" и Министерством обороны РФ установлены имеющимся решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-103371/11-138-844, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Жилье-XXI" взыскана задолженность в сумме 392 416 руб. 24 коп.
В настоящее время у Министерства обороны РФ как собственника квартир по состоянию на 01.04.2013, согласно акта о принятии на обслуживание квартир по государственному контракту от 07.12.2009 N 071209/2, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 31.03.2013 в сумме 461 760 руб. 63 коп.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае преюдициальное значение судебных актов, на которые ссылается истец, отсутствует, поскольку из указанных судебных актов, следует, что взыскана задолженность по состоянию на 01.06.2011. А в настоящем случае взыскивается задолженность по состоянию на 01.04.2013. Таким образом, разница в сроках исчисления задолженности составляет 2 года, в связи с чем, обстоятельства дела, установленные ранее судебными актами, не являются актуальными и не могут быть безоговорочно положены в основу решения по настоящему делу, без оценки в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела выписки из ЕГРП на спорные квартиры, при этом указанные выписки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основанному должнику.
Из представленных выписок из ЕГРП на спорные квартиры следует, что на данные квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГ КЭУ "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ (правопреемник ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).
Кроме того, представленные выписки датированы 21.11.2012, в то время как задолженность рассчитывается по состоянию на 31.03.2013, следовательно, документы, на которых основаны заявленные требования, не являются актуальными.
Также в обоснование размера задолженности истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату и расчеты сумм возмещения.
При этом представленные в материалы дела акты сверок являются односторонними, не подписаны ответчиком и содержат только подпись истца. Поэтому данные акты не могут подтверждать сверку расчетов между сторонами и не отражают реальную сумму задолженности.
Каких-либо иных документов, кроме составленных в одностороннем порядке за подписью истца актов сверок и счетов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-62704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)