Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются разными семьями, хотя и проживают в одном жилом помещении. Соглашения о раздельной уплате коммунальных платежей достичь не удается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах своей недееспособной дочери К.А., к Ж., М.О., М.А., М.В., К.Т., К.К. об определении долей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, об обязании производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "Балашихинская электросеть" М.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.О., действующая в своих интересах и в интересах своей недееспособной дочери К.А. обратилась в суд с иском к Ж., М.О., М.А., М.В., 17.06.2009 г.р., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. и с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату муниципального жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/8 доли; для Ж., М.О., М.А., М.В., 17.06.2009 г.р., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. - в размере 6/8 доли, определить порядок и размер участия в расходах на оплату за коммунальные услуги (газ, водоотведение, горячая и холодная вода, электроэнергия) в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/5 доли; для Ж., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. - в размере 3/5 доли.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают: ее мать - Ж., дочь - К.Т., внучка - К.К., дочь - К.А., инвалид детства, недееспособная. Также в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают: дочь - М.О., зять - М.А., внучка - М.В.
Несмотря на совместное проживание сторон, они являются разными семьями. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удается, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебном заседании К.О. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
В судебное заседание представители третьих лиц: Администрации г. Реутов, ЗАО "Балашихинская электросеть" - не явились.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балашихинская электросеть" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> вместе с истицей К.О. зарегистрированы и проживают <данные изъяты>, а также зарегистрированы, но не проживают <данные изъяты>.
Соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг стороны не достигли, в суде первой инстанции ответчики исковые требования признали.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 154, 69 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом правовой позиции изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из положений ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Определяя доли, суд определил следующие размеры участия в расходах на оплату за содержание и ремонт муниципального жилого помещения в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/8 доли; для Ж., М.О., М.А., М.В., 17.06.2009 г.р., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. - в размере 6/8 доли. Порядок и размер участия в расходах на оплату за коммунальные услуги (газ, водоотведение, горячая и холодная вода, электроэнергия) в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/5 доли; - для Ж., К.Т., К.К., <данные изъяты> - в размере 3/5 доли.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы ЗАО "Балашихинская электросеть" о том, что ЗАО "Балашихинская электросеть" не было привлечено к участию в деле опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное акционерное общество было привлечено в качестве третьего лица по делу (л.д. 41 - 42, 52 - 54, 55 - 58).
Доводы жалобы ЗАО "Балашихинская электросеть" о том, что возложение обязанности в части обязания ЗАО "Балашихинская электросеть" формировать отдельные платежные документы по оплате за электроэнергию возможно при наличии отдельных договоров и технической возможности - установки отдельных счетчиков, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Как следует из решения суда, суд не обязывал, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ ЗАО "Балашихинская электросеть", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, совершать какие-либо действия по формированию сторонам отдельных платежных документов по оплате за электроэнергию.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24980/2014
Требование: Об определении долей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, об обязании производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются разными семьями, хотя и проживают в одном жилом помещении. Соглашения о раздельной уплате коммунальных платежей достичь не удается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24980/2014г.
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску по иску К.О., действующей в своих интересах и в интересах своей недееспособной дочери К.А., к Ж., М.О., М.А., М.В., К.Т., К.К. об определении долей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, об обязании производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "Балашихинская электросеть" М.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.О., действующая в своих интересах и в интересах своей недееспособной дочери К.А. обратилась в суд с иском к Ж., М.О., М.А., М.В., 17.06.2009 г.р., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. и с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату муниципального жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/8 доли; для Ж., М.О., М.А., М.В., 17.06.2009 г.р., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. - в размере 6/8 доли, определить порядок и размер участия в расходах на оплату за коммунальные услуги (газ, водоотведение, горячая и холодная вода, электроэнергия) в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/5 доли; для Ж., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. - в размере 3/5 доли.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают: ее мать - Ж., дочь - К.Т., внучка - К.К., дочь - К.А., инвалид детства, недееспособная. Также в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают: дочь - М.О., зять - М.А., внучка - М.В.
Несмотря на совместное проживание сторон, они являются разными семьями. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей достичь не удается, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебном заседании К.О. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
В судебное заседание представители третьих лиц: Администрации г. Реутов, ЗАО "Балашихинская электросеть" - не явились.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "Балашихинская электросеть" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> вместе с истицей К.О. зарегистрированы и проживают <данные изъяты>, а также зарегистрированы, но не проживают <данные изъяты>.
Соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг стороны не достигли, в суде первой инстанции ответчики исковые требования признали.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 154, 69 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом правовой позиции изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из положений ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Определяя доли, суд определил следующие размеры участия в расходах на оплату за содержание и ремонт муниципального жилого помещения в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/8 доли; для Ж., М.О., М.А., М.В., 17.06.2009 г.р., К.Т., К.К., 26.07.2013 г.р. - в размере 6/8 доли. Порядок и размер участия в расходах на оплату за коммунальные услуги (газ, водоотведение, горячая и холодная вода, электроэнергия) в следующих долях: для К.О. и К.А. - в размере 2/5 доли; - для Ж., К.Т., К.К., <данные изъяты> - в размере 3/5 доли.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы ЗАО "Балашихинская электросеть" о том, что ЗАО "Балашихинская электросеть" не было привлечено к участию в деле опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное акционерное общество было привлечено в качестве третьего лица по делу (л.д. 41 - 42, 52 - 54, 55 - 58).
Доводы жалобы ЗАО "Балашихинская электросеть" о том, что возложение обязанности в части обязания ЗАО "Балашихинская электросеть" формировать отдельные платежные документы по оплате за электроэнергию возможно при наличии отдельных договоров и технической возможности - установки отдельных счетчиков, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Как следует из решения суда, суд не обязывал, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ ЗАО "Балашихинская электросеть", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, совершать какие-либо действия по формированию сторонам отдельных платежных документов по оплате за электроэнергию.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балашихинская электросеть" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)