Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-301/2009 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Вперед" - Фроловой Л.И. (протокол N 4 от 12.03.2009),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Вперед", представляемый председателем правления Рычковой Светланой Николаевной (далее - ЖСК "Вперед", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Вперед", представляемому председателем правления Фроловой Людмилой Ивановной, о признании недействительными записей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 22 от 20.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 2087451016420 и N 23 от 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 2087451022118.
Определением арбитражного суда от 19.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району города Челябинска).
05.03.2009 ЖСК "Вперед" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу ИФНС по Советскому району города Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о ЖСК "Вперед", содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление об обеспечении иска подписано председателем правления кооператива Рычковой С.Н.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено. ИФНС по Советскому району города Челябинска запрещено совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Вперед".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 ответчик ЖСК "Вперед" заменен на ИФНС по Советскому району города Челябинска (далее - ответчик).
В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" просит определение арбитражного суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обеспечительные меры приняты при отсутствии оснований для их принятия. Доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не указаны. Суд первой инстанции принял исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом. Бессрочный трудовой договор от 2003 года, доказательством того, что у Рычковой С.Н. имеются полномочия на подписание искового заявления, не является. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 ненадлежащий ответчик - ЖСК "Вперед" заменен на надлежащего - ИФНС по Советскому району города Челябинска. Фролова Л.И. признана судом представителем ЖСК "Вперед", являющегося истцом по делу.
ИФНС по Советскому району города Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ЖСК "Вперед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что мера по обеспечению иска принята арбитражным судом после внесения в ЕГРЮЛ в начале марта 2009 года сведений о руководителе кооператива Рычковой С.Н.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Вперед" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЖСК "Вперед" о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ ИФНС по Советскому району города Челябинска от 20.02.2008 и от 07.03.2008 о руководителе кооператива.
05.03.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, запрете регистрирующему органу - ИФНС по Советскому району города Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - ЖСК "Вперед", содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Заявление мотивировано тем, что в результате внесенных изменений в ЕГРЮЛ в сведения о руководителе, ненадлежащие лица приобрели возможность представлять ЖСК "Вперед" перед третьими лицами, заключать сделки, распоряжаться имуществом и совершать другие действия от имени кооператива. Заявитель указал, что ответчиком получен доступ к расчетному счету кооператива, что может повлечь израсходование денежных средств кооператива.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данной меры в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку повлечет предъявление новых исков, в том числе связанных с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска являются неверными в силу следующего.
Исковое заявление предъявлено ЖСК "Вперед" к ЖСК "Вперед", что противоречит статьям 44, 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Истцом обжалуются регистрационные действия ИФНС по Советскому району города Челябинска, совершенные 20.02.2008 и 07.03.2008, в части касающейся руководителя кооператива, внесения записи о том, что руководителем кооператива является Фролова Л.И.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О записях, внесенных в ЕРГЮЛ после 07.03.2008 в отношении руководителя кооператива, в исковом заявлении не указано. Из искового заявления следует, что в качестве руководителя в ЕГРЮЛ указана Фролова Л.И. Информация о том, что сведения о руководителе кооператива в ЕГРЮЛ постоянно изменяются в заявлении о принятии обеспечительной меры, не содержится.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате внесенных изменений в ЕГРЮЛ, ненадлежащие лица приобрели возможность представлять интересы кооператива, заключать сделки и распоряжаться денежными средствами, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходимость применения ее доказана, являются ошибочными.
Поскольку, вынося оспоренное определение, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом надлежащим образом,, определение арбитражного суда от 12.03.2009 подлежит отмене.
Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 500 руб. по квитанции открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк" от 11.04.2009 подлежит возвращению кооперативу из федерального бюджета Российской Федерации согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-301/2009 о принятии мер по обеспечению иска отменить.
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Вперед" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Вперед" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк" от 11.04.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2009 N 18АП-2658/2009 ПО ДЕЛУ N А76-301/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 18АП-2658/2009
Дело N А76-301/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-301/2009 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от жилищно-строительного кооператива "Вперед" - Фроловой Л.И. (протокол N 4 от 12.03.2009),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Вперед", представляемый председателем правления Рычковой Светланой Николаевной (далее - ЖСК "Вперед", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Вперед", представляемому председателем правления Фроловой Людмилой Ивановной, о признании недействительными записей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 22 от 20.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 2087451016420 и N 23 от 07.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 2087451022118.
Определением арбитражного суда от 19.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району города Челябинска).
05.03.2009 ЖСК "Вперед" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу ИФНС по Советскому району города Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о ЖСК "Вперед", содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление об обеспечении иска подписано председателем правления кооператива Рычковой С.Н.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено. ИФНС по Советскому району города Челябинска запрещено совершать регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Вперед".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 ответчик ЖСК "Вперед" заменен на ИФНС по Советскому району города Челябинска (далее - ответчик).
В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" просит определение арбитражного суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обеспечительные меры приняты при отсутствии оснований для их принятия. Доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не указаны. Суд первой инстанции принял исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом. Бессрочный трудовой договор от 2003 года, доказательством того, что у Рычковой С.Н. имеются полномочия на подписание искового заявления, не является. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 ненадлежащий ответчик - ЖСК "Вперед" заменен на надлежащего - ИФНС по Советскому району города Челябинска. Фролова Л.И. признана судом представителем ЖСК "Вперед", являющегося истцом по делу.
ИФНС по Советскому району города Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ЖСК "Вперед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что мера по обеспечению иска принята арбитражным судом после внесения в ЕГРЮЛ в начале марта 2009 года сведений о руководителе кооператива Рычковой С.Н.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Вперед" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЖСК "Вперед" о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ ИФНС по Советскому району города Челябинска от 20.02.2008 и от 07.03.2008 о руководителе кооператива.
05.03.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, запрете регистрирующему органу - ИФНС по Советскому району города Челябинска осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - ЖСК "Вперед", содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Заявление мотивировано тем, что в результате внесенных изменений в ЕГРЮЛ в сведения о руководителе, ненадлежащие лица приобрели возможность представлять ЖСК "Вперед" перед третьими лицами, заключать сделки, распоряжаться имуществом и совершать другие действия от имени кооператива. Заявитель указал, что ответчиком получен доступ к расчетному счету кооператива, что может повлечь израсходование денежных средств кооператива.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. Непринятие данной меры в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку повлечет предъявление новых исков, в том числе связанных с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска являются неверными в силу следующего.
Исковое заявление предъявлено ЖСК "Вперед" к ЖСК "Вперед", что противоречит статьям 44, 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Истцом обжалуются регистрационные действия ИФНС по Советскому району города Челябинска, совершенные 20.02.2008 и 07.03.2008, в части касающейся руководителя кооператива, внесения записи о том, что руководителем кооператива является Фролова Л.И.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О записях, внесенных в ЕРГЮЛ после 07.03.2008 в отношении руководителя кооператива, в исковом заявлении не указано. Из искового заявления следует, что в качестве руководителя в ЕГРЮЛ указана Фролова Л.И. Информация о том, что сведения о руководителе кооператива в ЕГРЮЛ постоянно изменяются в заявлении о принятии обеспечительной меры, не содержится.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате внесенных изменений в ЕГРЮЛ, ненадлежащие лица приобрели возможность представлять интересы кооператива, заключать сделки и распоряжаться денежными средствами, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходимость применения ее доказана, являются ошибочными.
Поскольку, вынося оспоренное определение, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные истцом надлежащим образом,, определение арбитражного суда от 12.03.2009 подлежит отмене.
Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 500 руб. по квитанции открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк" от 11.04.2009 подлежит возвращению кооперативу из федерального бюджета Российской Федерации согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-301/2009 о принятии мер по обеспечению иска отменить.
В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Вперед" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Вперед" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк" от 11.04.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)