Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу N А07-8903/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСтандарт" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СтройСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 13-1562-10002 от 29.04.2013 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно указу Президента Республики Башкортостан, в соответствии со ст. 87 Конституции Республики Башкортостан, инспекция преобразована в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (т. 1, л.д. 71).
В связи с проведенной реорганизацией, на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет).
Решением суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания N 13-1562-10002 от 29.04.2013 признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не верно указано место административного правонарушения, то есть указан г. Сибай; в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.
По мнению общества, основанием для назначения административного наказания является протокол об административном правонарушении, которых составлено в количестве 3 штук, один из которых остался без внимания суда первой инстанции.
Общество полагает, что в совокупности перечисленные факты являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Общество также считает, что судом первой инстанции не полно изучены материалы дела.
Отзыв на жалобу административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013, 04.04.2013, 08.04.2013, 11.04.2013 ГЖИ проведена плановая проверка ООО УК "СтройСтандарт".
В ходе проверки многоквартирных жилых домов N 1, 2 по ул. Молодежная с. Акъяр Хайбуллинского района, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - ПиН, Правила N 170).
В ходе проверки многоквартирных жилых домов N 1, 2, 4-8, 10 по ул. Молодежная с. Акъяр Хайбуллинского района, непосредственно обнаружены следующие нарушения:
- в доме N 1: захламленность подвального помещения строительным мусором (п. 4.1.15 ПиН); подтопление подвального помещения канализационными водами (п. 4.1.15. ПиН); негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвальном помещении (п. 5.8.2, п. 5.8.3 ПиН);
- в доме N 2: разрушение вентиляционных каналов в чердачном помещении (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); отслоение окрасочного слоя фасада жилого дома (п. 4.2.3.1, п. 4.2.1.6 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 4: разрушение вентиляционных каналов в чердачном помещении (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); неисправность кровельного покрытия - имеются сколы шиферного покрытия, неисправность коньковой доски, наблюдается прогиб кровельного покрытия (п. 4.6.1.1 ПиН);
- в доме N 5: неисправность теплоизоляции труб системы теплоснабжения в чердачном помещении - местами отсутствует теплоизоляционный материал (п. 5.2.22 ПиН); располагаемые в лестничных клетках электрические щиты не закрыты на замок (п. 3.2.18 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда N 1 (п. 3.3.5 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность оконных приямков (стенки приямков менее чем 15 см выше уровня тротуара и отмостки) (п. 4.1.5 ПиН);
- в доме N 6: отслоение штукатурного слоя вентканалов, разрушение оголовков и кирпичной кладки вентканалов (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); местами отсутствует отмостки вокруг жилого дома (п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН); неисправность остекления окон в местах общего пользования (местами) (п. 4.2.1.8 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда N 1 (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 7: ВРУ не закрыт на замок (п. 3.2.18 ПиН); неисправность дверки располагаемого в лестничной клетке электрического щита (сорвана с петель) (п. 3.2.18 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 8: местами отсутствует отмостки вокруг жилого дома (п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ)); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН);
- в доме N 10: местами отсутствует отмостки вокруг жилого дома (п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); наличие следов протечек с кровли на потолочном перекрытии подъезда (п. 4.2.1.1 ПиН); отслоение штукатурного слоя вентканалов, негерметичность вентиляционных боровов в чердачном помещении (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда N 1 (п. 3.3.5 ПиН).
В ходе проверки многоквартирных жилых домов N 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37 по ул. Салавата Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района, непосредственно обнаружены следующие нарушения:
- в доме N 23: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отсутствие двери подвала (сорвана с петель) (п. 4.1.14 ПиН); захламленность лестничных клеток бытовым мусором, вещами за деревянной перегородкой (п. 3.7.15 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность лестничных ограждений (п. 4.8.1, п. 4.8.2 ПиН);
- в доме N 25: захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 27: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); неисправность осветительных приборов у входа в подъезд (п. 5.6.1 ПиН); отсутствие теплоизоляции труб системы отопления в тамбуре (п. 5.2.22 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность кровельного покрытия - имеются дыры и сколы шиферного покрытия (п. 4.6.1.1 ПиН); неисправность лестничных ограждений (п. 4.8.1, п. 4.8.2 ПиН);
- в доме N 29: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Закона N 184-ФЗ); захламленность лестничных клеток бытовым мусором, вещами (п. 3.7.15 ПиН); наличие трещин стен лестничной клетки между 1 и 2 этажами (нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.14 ПиН); захламленность чердачного помещения бытовым и строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); вентиляционные каналы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН);
- в доме N 33: разрушение оголовков вентканалов (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН);
- в доме N 35: отсутствие отопительного прибора на лестничной клетке (п. 5.2.1 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Закона N 184-ФЗ);
- в доме N 37: разрушение оголовков вентканалов (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Закона N 184-ФЗ); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность кровельного покрытия - имеются дыры и сколы шиферного покрытия, под ними - следы намокания утеплителя чердачного перекрытия (п. 4.6.1.1 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); неисправность чердачного люка подъезда (сломан) (п. 3.3.5 ПиН); неравномерный прогрев отопительного прибора на лестничной клетке (п. 5.2.1 ПиН); наличие трещин наружной стены 2-го этажа подъезда N 2 (нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.14 ПиН).
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Батанова с. Акъяр Хайбуллинского района, непосредственно обнаружены следующие нарушения: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); отсутствие теплоизоляции труб системы отопления в тамбуре (п. 5.2.22 ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.04.2013 N 13-1562-10001 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 25-36, 92).
Административным органом 11.04.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 13-1562-10001, N 13-1562-10002 по ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-19, 20-24).
Постановлением от 29.04.2013 N 13-1562-10002 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что общество обязано соблюдать положения Правил N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, поскольку оно является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и получает от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома (т. 1, л.д. 138-152, 153-160).
Суд первой инстанции
установил:
факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресам: ул. Салавата Юлаева, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, ул. Батанова, 1, ул. Молодежная, 1, 2, 4-8, 10, с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан, что подтверждается материалами проверки.
В свою очередь, суд первой инстанции отметил, что вынесение нескольких постановлений по результатам проверки не является основанием для их отмены, поскольку нарушения правил и норм технической эксплуатации допущены на разных объектах.
Также суд первой инстанции установил, что вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения к ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в мотивировочной части протокола указан г. Сибай, поскольку административным органом вынесено определение от 28.06.2013 о внесении изменений в постановление N 13-1562-10002 от 29.04.2013 (т. 1, л.д. 78).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения Правил и норм технической эксплуатации, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого; доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
На основании ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 16 - 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанный нормативный правовой акт содержит указание на то, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей организацией выбрана ООО УК "СтройСтандарт", что подтверждается протоколами собраний собственников проверяемых жилых помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 121-137).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Салавата Юлаева, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, ул. Батанова, 1, ул. Молодежная, 1, 2, 4-8, 10, с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан, а также за соответствие их технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО УК "СтройСтандарт" является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В силу п. 10, 11, 13, 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющими должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ООО УК "СтройСтандарт" является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения Правил N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, факт нарушений Правил содержания и ремонта жилых домов по вышеуказанным адресам подтверждается материалами проверки; вынесение нескольких постановлений по результатам проверки не является основанием для их отмены, поскольку нарушения Правил и норм технической эксплуатации допущены на разных объектах, следовательно, доводы жалобы отклонены, поскольку доказана вина общества в совершении административного правонарушения совершенного по ст. 7.22 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в мотивировочной части указан г. Сибай, поскольку административным органом вынесено определение о внесении изменений в постановление N 13-1562-10002 от 29.04.2013.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дана оценка всем составленным протоколам об административном правонарушении, поскольку в материалах дела содержится 2 протокола, которым дана оценка в решении суда, иных протоколов материалы дела не содержат, а протоколы от 11.04.2013 N 13-1562-10001 и N 13-1562-10002 содержат одинаковые адреса многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет заявителю, что в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержатся перечисленные им нарушения, а именно, что в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п., следовательно, довод заявителя отклонен как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения Правил и норм технической эксплуатации, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого; доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями; при вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлено как событие, так и в действиях общества состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются, как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу N А07-8903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСтандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-9222/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8903/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9222/2013
Дело N А07-8903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу N А07-8903/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСтандарт" (далее - заявитель, общество, ООО УК "СтройСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 13-1562-10002 от 29.04.2013 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно указу Президента Республики Башкортостан, в соответствии со ст. 87 Конституции Республики Башкортостан, инспекция преобразована в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (т. 1, л.д. 71).
В связи с проведенной реорганизацией, на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет).
Решением суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания N 13-1562-10002 от 29.04.2013 признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не верно указано место административного правонарушения, то есть указан г. Сибай; в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.
По мнению общества, основанием для назначения административного наказания является протокол об административном правонарушении, которых составлено в количестве 3 штук, один из которых остался без внимания суда первой инстанции.
Общество полагает, что в совокупности перечисленные факты являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Общество также считает, что судом первой инстанции не полно изучены материалы дела.
Отзыв на жалобу административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013, 04.04.2013, 08.04.2013, 11.04.2013 ГЖИ проведена плановая проверка ООО УК "СтройСтандарт".
В ходе проверки многоквартирных жилых домов N 1, 2 по ул. Молодежная с. Акъяр Хайбуллинского района, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - ПиН, Правила N 170).
В ходе проверки многоквартирных жилых домов N 1, 2, 4-8, 10 по ул. Молодежная с. Акъяр Хайбуллинского района, непосредственно обнаружены следующие нарушения:
- в доме N 1: захламленность подвального помещения строительным мусором (п. 4.1.15 ПиН); подтопление подвального помещения канализационными водами (п. 4.1.15. ПиН); негерметичность трубопроводов системы водоотведения в подвальном помещении (п. 5.8.2, п. 5.8.3 ПиН);
- в доме N 2: разрушение вентиляционных каналов в чердачном помещении (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); отслоение окрасочного слоя фасада жилого дома (п. 4.2.3.1, п. 4.2.1.6 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 4: разрушение вентиляционных каналов в чердачном помещении (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); неисправность кровельного покрытия - имеются сколы шиферного покрытия, неисправность коньковой доски, наблюдается прогиб кровельного покрытия (п. 4.6.1.1 ПиН);
- в доме N 5: неисправность теплоизоляции труб системы теплоснабжения в чердачном помещении - местами отсутствует теплоизоляционный материал (п. 5.2.22 ПиН); располагаемые в лестничных клетках электрические щиты не закрыты на замок (п. 3.2.18 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда N 1 (п. 3.3.5 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность оконных приямков (стенки приямков менее чем 15 см выше уровня тротуара и отмостки) (п. 4.1.5 ПиН);
- в доме N 6: отслоение штукатурного слоя вентканалов, разрушение оголовков и кирпичной кладки вентканалов (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); местами отсутствует отмостки вокруг жилого дома (п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН); неисправность остекления окон в местах общего пользования (местами) (п. 4.2.1.8 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда N 1 (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 7: ВРУ не закрыт на замок (п. 3.2.18 ПиН); неисправность дверки располагаемого в лестничной клетке электрического щита (сорвана с петель) (п. 3.2.18 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 8: местами отсутствует отмостки вокруг жилого дома (п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ)); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН);
- в доме N 10: местами отсутствует отмостки вокруг жилого дома (п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.8.10 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); наличие следов протечек с кровли на потолочном перекрытии подъезда (п. 4.2.1.1 ПиН); отслоение штукатурного слоя вентканалов, негерметичность вентиляционных боровов в чердачном помещении (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда N 1 (п. 3.3.5 ПиН).
В ходе проверки многоквартирных жилых домов N 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37 по ул. Салавата Юлаева с. Акъяр Хайбуллинского района, непосредственно обнаружены следующие нарушения:
- в доме N 23: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отсутствие двери подвала (сорвана с петель) (п. 4.1.14 ПиН); захламленность лестничных клеток бытовым мусором, вещами за деревянной перегородкой (п. 3.7.15 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность лестничных ограждений (п. 4.8.1, п. 4.8.2 ПиН);
- в доме N 25: захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН);
- в доме N 27: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); неисправность осветительных приборов у входа в подъезд (п. 5.6.1 ПиН); отсутствие теплоизоляции труб системы отопления в тамбуре (п. 5.2.22 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность кровельного покрытия - имеются дыры и сколы шиферного покрытия (п. 4.6.1.1 ПиН); неисправность лестничных ограждений (п. 4.8.1, п. 4.8.2 ПиН);
- в доме N 29: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Закона N 184-ФЗ); захламленность лестничных клеток бытовым мусором, вещами (п. 3.7.15 ПиН); наличие трещин стен лестничной клетки между 1 и 2 этажами (нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.14 ПиН); захламленность чердачного помещения бытовым и строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); вентиляционные каналы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН);
- в доме N 33: разрушение оголовков вентканалов (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН);
- в доме N 35: отсутствие отопительного прибора на лестничной клетке (п. 5.2.1 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Закона N 184-ФЗ);
- в доме N 37: разрушение оголовков вентканалов (п. 5.5.6, п. 5.7.2 ПиН); отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); наличие оголенных проводов на лестничных клетках и коридорах (местами) (п. 5.6.4, п. 5.6.6 ПиН, ст. 46 с учетом ст. 2 Закона N 184-ФЗ); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); неисправность кровельного покрытия - имеются дыры и сколы шиферного покрытия, под ними - следы намокания утеплителя чердачного перекрытия (п. 4.6.1.1 ПиН); неисправность заполнения слуховых окон (отсутствие створок дверок) (п. 4.6.1.25 ПиН); неисправность чердачного люка подъезда (сломан) (п. 3.3.5 ПиН); неравномерный прогрев отопительного прибора на лестничной клетке (п. 5.2.1 ПиН); наличие трещин наружной стены 2-го этажа подъезда N 2 (нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.14 ПиН).
В ходе проверки многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Батанова с. Акъяр Хайбуллинского района, непосредственно обнаружены следующие нарушения: отсутствие замка чердачного люка подъезда (п. 3.3.5 ПиН); отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (п. 4.2.1.1 ПиН); захламленность чердачного помещения строительным мусором (п. 3.3.1, п. 3.3.4 ПиН); фановые трубы не выведены за пределы чердачного помещения (п. 4.6.3.1 ПиН); отсутствие теплоизоляции труб системы отопления в тамбуре (п. 5.2.22 ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.04.2013 N 13-1562-10001 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 25-36, 92).
Административным органом 11.04.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 13-1562-10001, N 13-1562-10002 по ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-19, 20-24).
Постановлением от 29.04.2013 N 13-1562-10002 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что общество обязано соблюдать положения Правил N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, поскольку оно является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и получает от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома (т. 1, л.д. 138-152, 153-160).
Суд первой инстанции
установил:
факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресам: ул. Салавата Юлаева, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, ул. Батанова, 1, ул. Молодежная, 1, 2, 4-8, 10, с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан, что подтверждается материалами проверки.
В свою очередь, суд первой инстанции отметил, что вынесение нескольких постановлений по результатам проверки не является основанием для их отмены, поскольку нарушения правил и норм технической эксплуатации допущены на разных объектах.
Также суд первой инстанции установил, что вина должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения к ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в мотивировочной части протокола указан г. Сибай, поскольку административным органом вынесено определение от 28.06.2013 о внесении изменений в постановление N 13-1562-10002 от 29.04.2013 (т. 1, л.д. 78).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения Правил и норм технической эксплуатации, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого; доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
На основании ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 16 - 17 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Указанный нормативный правовой акт содержит указание на то, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей организацией выбрана ООО УК "СтройСтандарт", что подтверждается протоколами собраний собственников проверяемых жилых помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 121-137).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Салавата Юлаева, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, ул. Батанова, 1, ул. Молодежная, 1, 2, 4-8, 10, с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан, а также за соответствие их технического состояния требованиям законодательства.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО УК "СтройСтандарт" является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В силу п. 10, 11, 13, 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющими должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ООО УК "СтройСтандарт" является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организацию и проведение работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения Правил N 170, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, факт нарушений Правил содержания и ремонта жилых домов по вышеуказанным адресам подтверждается материалами проверки; вынесение нескольких постановлений по результатам проверки не является основанием для их отмены, поскольку нарушения Правил и норм технической эксплуатации допущены на разных объектах, следовательно, доводы жалобы отклонены, поскольку доказана вина общества в совершении административного правонарушения совершенного по ст. 7.22 КоАП РФ.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в мотивировочной части указан г. Сибай, поскольку административным органом вынесено определение о внесении изменений в постановление N 13-1562-10002 от 29.04.2013.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дана оценка всем составленным протоколам об административном правонарушении, поскольку в материалах дела содержится 2 протокола, которым дана оценка в решении суда, иных протоколов материалы дела не содержат, а протоколы от 11.04.2013 N 13-1562-10001 и N 13-1562-10002 содержат одинаковые адреса многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет заявителю, что в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержатся перечисленные им нарушения, а именно, что в протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п., следовательно, довод заявителя отклонен как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения Правил и норм технической эксплуатации, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого; доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями; при вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, в оспоренном постановлении административным органом правильно установлено как событие, так и в действиях общества состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются, как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу N А07-8903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСтандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)