Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Москалева Е.В.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эльта+" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Ч. ФИО58, Ч. ФИО59, М. ФИО60, М. ФИО61, Б. ФИО62, Ч. ФИО63 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> оформленных протоколами от 29.01.2008 г. и от 12.04.2012 г., взыскании сумм оплаченных за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2013 г., о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <адрес>, оформленные протоколом в форме заочного голосования от 12 апреля 2012 года, признать незаконными.
Признать действия управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Эльта+" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по составлению реестра собственников от 12.04.2012., по инициированию, подготовке, проведению, оформлению и изготовлению протокола общего собрания от 12.04.2012 г. незаконными.
Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Эльта+" суммы, оплаченные за антенну за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г. в пользу Ч. ФИО64 в размере 531 рубль, Ч. ФИО65 в размере 531 рубль, М. ФИО66 в размере 349 рублей 97 копеек, М. ФИО67 в размере 349 рублей 97 копеек, Б. ФИО68 в размере 764 рубля 64 копейки, Ч. ФИО69 в размере 382 рубля 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эльта+" обратилось с иском к Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Б.Б., Ч.Е.Н., Ч.Н., Ч.О., Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указывая, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> <адрес>. Оплату за содержание и ремонт жилья собственники квартир N 50, 18, 28, 71 производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую просило взыскать с ответчиков.
Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Ч.Е.П. обратились с встречными исками к ООО "Эльта+" о признании недействительными решений общего собрания, взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании незаконными действий по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. Также просили взыскать с ответчика суммы, оплаченные ими за обслуживание коллективной телевизионной антенны за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г., указывая, что оплата антенны отдельно начисляться не должна, так как она включена в тариф по оплате содержания и ремонта жилья.
Определением суда от гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" к Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Б.Б., Ч.Е.Н., Ч.Н., Ч.О., Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в местах общего пользования выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области.
Определением суда от 16.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.В., Ш.Л., Ж., К.Н.К., Г.М.А., Ф.В., К.Н.В., М.М., К.Р., Д.Ю., Л., М.Л., М.З., К.А., Ч.А., П.З., Д.А., У., Г.Ю., М.О., О., Д.Г., Г.М.С., М.А., Б.И., Ш.А.В., Х., К.Е., И., С.О., Ш.Г., С.Л., Ш.А.П., которые принимали участие в общем собрании собственников 12 апреля 2012 года.
Остальные собственники квартир <адрес> в <адрес> <адрес> были привлечены судом в качестве третьих лиц.
Б.Р., Ч.Е.Н., Ч.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнили, что собрания не проводились, бюллетени для заочного голосования собственникам жилых помещений в доме не выдавались.
Представитель Ч.В., Б.Р., Ч.Е.Н. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Эльта+" в судебном заседании иск не признали и заявили о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эльта+" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Эльта+", поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов и их представителя Косоруких О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для частичной отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено, Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Ч.Е.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено документально.
ООО "Эльта+" является управляющей организацией в указанном доме.
Истцами обжалуются решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 29 января 2008 года и от 12 апреля 2012 года.
Согласно протоколу от 29 января 2008 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в форме заочного голосования.
На повестке дня стояли вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО "Эльта+", выбор состава счетной комиссии общего собрания, утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на 2008 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доли собственности, утверждение проекта договора с управляющей организацией.
Между ООО "Эльта+" и Ч.Е.С. (кв. 50) 27 июля 2009 г. на основании решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии которым управляющая компания, по заданию собственника, в течение согласованного настоящим договором срока за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичный договор был заключен 18 июля 2009 г. Б.Р. (кв. 28).
Факт не подписания договора управления с другими истцами не свидетельствует о незаключенности данного договора, который утвержден общим решением собрания собственников дома и не снимает с них обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку с момента возникновения у них права собственности на квартиру им предоставляются коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в силу чего собственники должны их оплачивать, данная обязанность прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Согласно протоколу от 12 апреля 2012 года, в указанную дату состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N <адрес>.
На повестку дня собрания были поставлены вопросы: отчет о деятельности УК ООО "Эльта+" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, повышение тарифа по содержанию и текущему ремонту жилья в вышеуказанном доме 9 рублей 50 копеек с 1 кв. м с 01.05.2012, утверждение ежегодного увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт с 1 января текущего года в пределах, установленного индекса, изменение размера платы граждан за жилое помещение.
При этом, из материалов дела усматривается, что с исками об оспаривании указанных решений общего собрания истцы обратились лишь 2 октября 2013 г., указывая, что о существовании решений, оформленных протоколами от 29.01.2008 г. и от 12.04.2012 г., они узнали лишь в сентябре 2013 г. при рассмотрении спора о взыскании с них задолженности по коммунальным платежам.
Оценивая указанные доводы истцов, суд апелляционной инстанции находит их необоснованным. Истцы могли и должны были знать о проведении собрания и принятых собранием собственников помещений решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями могли обжаловать их в предусмотренный законом срок, в течение шести месяцев.
Собственники помещений в многоквартирном доме должны добросовестно пользоваться правами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, а также добросовестно исполнять возложенные законом обязанностей.
Из материалов дела следует, что после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компанией ООО "Эльта+" с истцами был заключен договор управления многоквартирным домом, где имеется ссылка на протокол общего собрания. Кроме того, именно ООО "Эльта+" с 2008 г. выставляло счета для оплаты коммунальных услуг и фактически эти услуги оказывало.
Следовательно, с 2008 г. истцы знали об избрании управляющей компанией ООО "Эльта+" и нарушении своих прав, однако в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания обратились 2 октября 20013 г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания.
Собственник обязан своевременно оплачивать содержание и ремонт своего жилого помещения, в связи с чем ему Управляющей компанией выставляются соответствующие платежные уведомления, в которых отражены все тарифы и при их изменении, истцы своевременно должны была обратиться с требованием о несогласии с повышением тарифа.
Из материалов дела следует, что истцы с мая 2012 г. производят оплату коммунальных услуг за свои квартиры исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт жилья 9 рублей 50 копеек с 1 кв. м.
Следовательно, с июня 2008 г. истцы должны были знать о повышении тарифа и нарушении своих прав, однако в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от 12 апреля 2012 года они обратились только 2 октября 2013 г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящими исками в установленный законом срок; оснований, позволяющих восстановить пропущенный срок, нет.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным общего собрания, принятых на нем решений, процедуры его организации.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эльта+" является ненадлежащим ответчикам по требованиям истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку оспариваемых решений, принятых на общем собрании, ООО "Эльта+" не принимало.
Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают.
Инициаторами собрания 29 января 2008 года являлись Ф.И., П.Т. Ф.И. является собственником доли квартиры N 24, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. П.Т. на момент рассмотрения дела собственником помещения в данном доме не является. Собственником квартиры N 87 на момент рассмотрения дела является Ш.А.П.
Истцы требований к данным лицам не предъявляли.
Из текста протокола от 12 апреля 2012 года усматривается, что инициатором собрания была Ч.В., собственник квартиры N 50, секретарем собрания - К.Н.В., собственник квартиры N 60.
Вместе с тем, судом установлено, что Ч.В. инициатором оспариваемого собрания собственников не являлась.
Истцы указывали, то предъявляют требования только к ООО "Эльта+".
Доводы истцов об обстоятельствах, связанных с порядком и процедурой проведения собраний, а также с отсутствием кворума не могут являться основанием для удовлетворения их требований, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договора управления многоквартирным домом, заключенные с истцами в 2009 г. фактически исполнены, срок их действия истек, работы управляющей компанией выполнены, услуги оказаны, денежные средства собранные с жильцов, потрачены на оказание услуг и выполнение работ.
Истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу управления домом, оплате оказываемых коммунальных услуг в установленном законом порядке.
Также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Эльта+" сумм, оплаченных истцами за обслуживание коллективной антенны с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услугу по предоставлению коллективной телевизионной антенны не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что они не должны оплачивать услуги "Антенна" т. к их оплата должна включаться в тариф по содержанию и ремонту жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пользование коллективной телевизионной антенной истцами не оспаривалось, с заявлением об отключении от данной услуги в установленном порядке истцы не обращались.
Поскольку коммунальные услуги предоставляются управляющей компанией ООО "Эльта+", что и не оспаривалось истцами при рассмотрении дела, следовательно выставление счетов на их оплату не может быть признано неправомерным, в данной части решение также подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 12 апреля 2012 года, признании незаконными действий ООО "Эльта+" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по составлению реестра собственников от 12.04.2012., по инициированию, подготовке, проведению, оформлению и изготовлению протокола общего собрания от 12.04.2012 г., взыскания с ООО "Эльта+" в пользу Ч. ФИО71, Ч. ФИО72, М. ФИО73, М. ФИО74, Б. ФИО75, Ч. ФИО76 сумм, оплаченных за обслуживание коллективной телевизионной антенны за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г.
В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1129/2014
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Москалева Е.В.
05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эльта+" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Ч. ФИО58, Ч. ФИО59, М. ФИО60, М. ФИО61, Б. ФИО62, Ч. ФИО63 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> оформленных протоколами от 29.01.2008 г. и от 12.04.2012 г., взыскании сумм оплаченных за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2013 г., о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <адрес>, оформленные протоколом в форме заочного голосования от 12 апреля 2012 года, признать незаконными.
Признать действия управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Эльта+" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по составлению реестра собственников от 12.04.2012., по инициированию, подготовке, проведению, оформлению и изготовлению протокола общего собрания от 12.04.2012 г. незаконными.
Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Эльта+" суммы, оплаченные за антенну за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г. в пользу Ч. ФИО64 в размере 531 рубль, Ч. ФИО65 в размере 531 рубль, М. ФИО66 в размере 349 рублей 97 копеек, М. ФИО67 в размере 349 рублей 97 копеек, Б. ФИО68 в размере 764 рубля 64 копейки, Ч. ФИО69 в размере 382 рубля 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эльта+" обратилось с иском к Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Б.Б., Ч.Е.Н., Ч.Н., Ч.О., Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указывая, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> <адрес>. Оплату за содержание и ремонт жилья собственники квартир N 50, 18, 28, 71 производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую просило взыскать с ответчиков.
Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Ч.Е.П. обратились с встречными исками к ООО "Эльта+" о признании недействительными решений общего собрания, взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании незаконными действий по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. Также просили взыскать с ответчика суммы, оплаченные ими за обслуживание коллективной телевизионной антенны за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г., указывая, что оплата антенны отдельно начисляться не должна, так как она включена в тариф по оплате содержания и ремонта жилья.
Определением суда от гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльта+" к Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Б.Б., Ч.Е.Н., Ч.Н., Ч.О., Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию в местах общего пользования выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области.
Определением суда от 16.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.В., Ш.Л., Ж., К.Н.К., Г.М.А., Ф.В., К.Н.В., М.М., К.Р., Д.Ю., Л., М.Л., М.З., К.А., Ч.А., П.З., Д.А., У., Г.Ю., М.О., О., Д.Г., Г.М.С., М.А., Б.И., Ш.А.В., Х., К.Е., И., С.О., Ш.Г., С.Л., Ш.А.П., которые принимали участие в общем собрании собственников 12 апреля 2012 года.
Остальные собственники квартир <адрес> в <адрес> <адрес> были привлечены судом в качестве третьих лиц.
Б.Р., Ч.Е.Н., Ч.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнили, что собрания не проводились, бюллетени для заочного голосования собственникам жилых помещений в доме не выдавались.
Представитель Ч.В., Б.Р., Ч.Е.Н. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Эльта+" в судебном заседании иск не признали и заявили о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эльта+" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Эльта+", поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов и их представителя Косоруких О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для частичной отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено, Ч.В., Ч.Е.С., М.Н., М.С., Б.Р., Ч.Е.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено документально.
ООО "Эльта+" является управляющей организацией в указанном доме.
Истцами обжалуются решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 29 января 2008 года и от 12 апреля 2012 года.
Согласно протоколу от 29 января 2008 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в форме заочного голосования.
На повестке дня стояли вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО "Эльта+", выбор состава счетной комиссии общего собрания, утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на 2008 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доли собственности, утверждение проекта договора с управляющей организацией.
Между ООО "Эльта+" и Ч.Е.С. (кв. 50) 27 июля 2009 г. на основании решения общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии которым управляющая компания, по заданию собственника, в течение согласованного настоящим договором срока за плату, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичный договор был заключен 18 июля 2009 г. Б.Р. (кв. 28).
Факт не подписания договора управления с другими истцами не свидетельствует о незаключенности данного договора, который утвержден общим решением собрания собственников дома и не снимает с них обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку с момента возникновения у них права собственности на квартиру им предоставляются коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, в силу чего собственники должны их оплачивать, данная обязанность прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Согласно протоколу от 12 апреля 2012 года, в указанную дату состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N <адрес>.
На повестку дня собрания были поставлены вопросы: отчет о деятельности УК ООО "Эльта+" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, повышение тарифа по содержанию и текущему ремонту жилья в вышеуказанном доме 9 рублей 50 копеек с 1 кв. м с 01.05.2012, утверждение ежегодного увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт с 1 января текущего года в пределах, установленного индекса, изменение размера платы граждан за жилое помещение.
При этом, из материалов дела усматривается, что с исками об оспаривании указанных решений общего собрания истцы обратились лишь 2 октября 2013 г., указывая, что о существовании решений, оформленных протоколами от 29.01.2008 г. и от 12.04.2012 г., они узнали лишь в сентябре 2013 г. при рассмотрении спора о взыскании с них задолженности по коммунальным платежам.
Оценивая указанные доводы истцов, суд апелляционной инстанции находит их необоснованным. Истцы могли и должны были знать о проведении собрания и принятых собранием собственников помещений решениях, соответственно, при несогласии с данными решениями могли обжаловать их в предусмотренный законом срок, в течение шести месяцев.
Собственники помещений в многоквартирном доме должны добросовестно пользоваться правами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, а также добросовестно исполнять возложенные законом обязанностей.
Из материалов дела следует, что после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компанией ООО "Эльта+" с истцами был заключен договор управления многоквартирным домом, где имеется ссылка на протокол общего собрания. Кроме того, именно ООО "Эльта+" с 2008 г. выставляло счета для оплаты коммунальных услуг и фактически эти услуги оказывало.
Следовательно, с 2008 г. истцы знали об избрании управляющей компанией ООО "Эльта+" и нарушении своих прав, однако в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания обратились 2 октября 20013 г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания.
Собственник обязан своевременно оплачивать содержание и ремонт своего жилого помещения, в связи с чем ему Управляющей компанией выставляются соответствующие платежные уведомления, в которых отражены все тарифы и при их изменении, истцы своевременно должны была обратиться с требованием о несогласии с повышением тарифа.
Из материалов дела следует, что истцы с мая 2012 г. производят оплату коммунальных услуг за свои квартиры исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт жилья 9 рублей 50 копеек с 1 кв. м.
Следовательно, с июня 2008 г. истцы должны были знать о повышении тарифа и нарушении своих прав, однако в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от 12 апреля 2012 года они обратились только 2 октября 2013 г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящими исками в установленный законом срок; оснований, позволяющих восстановить пропущенный срок, нет.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным общего собрания, принятых на нем решений, процедуры его организации.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эльта+" является ненадлежащим ответчикам по требованиям истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку оспариваемых решений, принятых на общем собрании, ООО "Эльта+" не принимало.
Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают.
Инициаторами собрания 29 января 2008 года являлись Ф.И., П.Т. Ф.И. является собственником доли квартиры N 24, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. П.Т. на момент рассмотрения дела собственником помещения в данном доме не является. Собственником квартиры N 87 на момент рассмотрения дела является Ш.А.П.
Истцы требований к данным лицам не предъявляли.
Из текста протокола от 12 апреля 2012 года усматривается, что инициатором собрания была Ч.В., собственник квартиры N 50, секретарем собрания - К.Н.В., собственник квартиры N 60.
Вместе с тем, судом установлено, что Ч.В. инициатором оспариваемого собрания собственников не являлась.
Истцы указывали, то предъявляют требования только к ООО "Эльта+".
Доводы истцов об обстоятельствах, связанных с порядком и процедурой проведения собраний, а также с отсутствием кворума не могут являться основанием для удовлетворения их требований, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договора управления многоквартирным домом, заключенные с истцами в 2009 г. фактически исполнены, срок их действия истек, работы управляющей компанией выполнены, услуги оказаны, денежные средства собранные с жильцов, потрачены на оказание услуг и выполнение работ.
Истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу управления домом, оплате оказываемых коммунальных услуг в установленном законом порядке.
Также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Эльта+" сумм, оплаченных истцами за обслуживание коллективной антенны с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услугу по предоставлению коллективной телевизионной антенны не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Доводы истцов о том, что они не должны оплачивать услуги "Антенна" т. к их оплата должна включаться в тариф по содержанию и ремонту жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пользование коллективной телевизионной антенной истцами не оспаривалось, с заявлением об отключении от данной услуги в установленном порядке истцы не обращались.
Поскольку коммунальные услуги предоставляются управляющей компанией ООО "Эльта+", что и не оспаривалось истцами при рассмотрении дела, следовательно выставление счетов на их оплату не может быть признано неправомерным, в данной части решение также подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 12 апреля 2012 года, признании незаконными действий ООО "Эльта+" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, по составлению реестра собственников от 12.04.2012., по инициированию, подготовке, проведению, оформлению и изготовлению протокола общего собрания от 12.04.2012 г., взыскания с ООО "Эльта+" в пользу Ч. ФИО71, Ч. ФИО72, М. ФИО73, М. ФИО74, Б. ФИО75, Ч. ФИО76 сумм, оплаченных за обслуживание коллективной телевизионной антенны за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г.
В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)